Phantom's Brick Архив

Главная -> Творчество -> LEGO® Мастерская

ФОТОМАСТЕРСКАЯ - КАК И ЧЕМ СНИМАТЬ LEGO? от NCD

NCD, 2010-02-04 21:01:11 +00:00

Уважаемые форумчане, предлагаю в данной теме рассказать о том, чем вы снимаете свои любимые наборы / комплекты деталей / самоделки. Рассказывайте не только о камере, но и о другой аппаратуре, которая так или иначе используется для съёмок, если таковая имеется (объективы, штативы, свет). Интересно будет узнать, в какой программе вы обрабатываете снимки, если таковое совершается.

Здесь же предлагаю делиться частными советами.

de marco, 2010-02-04 21:28:23 +00:00

Снимаю простым компактным фотоапаратам OLIMPUS FE-340 (8 megapixel) в режиме макро, стараюсь по возможности использовать дневной свет иногда добавляю 1 лампу как рисующий свет, фотки немного обрабатываю в фотошопе cs3. Вот и всё =)

ZeeK, 2010-02-04 21:56:22 +00:00

Сейчас придёт VerSen и всех научит ;)

P.S. Завтра (хм... сегодня?) пороюсь - где-то такая тема уже была... надо будет соединить их... Эх, где ж ты моя "бритва Оккама"? :)

VerSen, 2010-02-04 22:38:03 +00:00

Сейчас придёт VerSen и всех научит ;)

У VerSen - сделка с совестью: она не ходит в беседку. :tongue:

Ой! Что-это я тут делаю? :amazed:

Давайте "унесем" тему в общий форум?

Zeek, можно переназвать чтобы не удаляться от тематики форума, если NCD не будет против:

"Фотографируем Лего. Чем и как?"

и как описание: "Делимся опытом. Задаем вопросы."

Там, глядишь, и VerSen "построится"! :tongue:

(а она построится - я ее знаю!)

ZeeK, 2010-02-04 22:55:28 +00:00

Как я уже говорил, где-то уже есть тема про фотооборудование. осталось её найти, переобозвать, вынести в "Мастерскую" и наслаждаться (а заодно выкинуть оттуда бесполезное)

VerSen, 2010-02-04 23:03:20 +00:00

Как я уже говорил, где-то уже есть тема про фотооборудование. осталось её найти, переобозвать, вынести в "Мастерскую" и наслаждаться (а заодно выкинуть оттуда бесполезное)

О! В "Мастерской" ей существенно лучше! ;) спасибо:)

Была моя статья по этой тематике:

ФОТОБОКС ДЛЯ ФОТОГРАФИРОВАНИЯ ЛЕГО

Фотостудия: собираем за 3 минуты из сподручных средств!

NCD, 2010-02-07 08:53:41 +00:00

Я не против :)

Но помимо практических советов хотелось бы услышать, чем именно снимают форумчане.

ZeeK, 2010-02-07 09:36:36 +00:00

Как ни странно, но именно "чем" е столь важно, так как средних возможностей обчычного цифрокомпакта волне хватает для адекватной съёмки. При небольшой доработке напильником фото получатся нормальные - не столь мастерские, как у VerSen, но... ВОТ ПРИМЕР - обзор 7030.

Посему на самом деле вопрос не столько "чем", сколько КАК - НОРМАЛЬНОЕ освещение и НОРМАЛЬНАЯ съёмка - более, чем достаточно для иллюстраций.

Собственно ОЧЕНЬ большую роль играет фон. Кто-то снимает белое на белом криво и потом пишет - на самом деле оно не бежевое, а белое ;) Кто-то фотографирует на фоне рабочего стола... Но очень многие физически не готовы потратить на фотосессию вечер - уроки надо делать, мультики смотреть ;) Даже конкурсные работы за полчасика делаются и фотографируются, а потом недоумевают - как 0 голосов? ;)

VerSen, 2010-02-07 10:42:41 +00:00

Как ни странно, но именно "чем" е столь важно, так как средних возможностей обчычного цифрокомпакта волне хватает для адекватной съёмки. При небольшой доработке напильником фото получатся нормальные - не столь мастерские, как у VerSen, но... ВОТ ПРИМЕР - обзор 7030.

Спасибо, ZeeK.

На самом деле у меня тоже очень много приходится работать напильником. На съемку одного обзора - так и уходит, в среднем, целый вечер. Потом обработка (в моем случае отягощенная закрашиванием "битых" участков матрицы) :(

А фотографирую я следующим:

Фотоаппарат: KONICA MINOLTA Dynax 5D (старенький-старенький, много падавший, мокнущий и т.д., в общем - боевой такой товарищ - любимый - хоть и с пятнами на матрице). Для фотографирования Лего ставлю штатный объектив.

[imgx=700]

http://www.dcphoto.ru/images/KonicaMinoltaD5D_C_SLANT_L_72dpi.jpg[/imgx]

Свет: RAYLAB AXIO RX-200-L SS KIT (комплект на 2 лампы)

Собственно в стандартном виде моя фотомастерская выглядит так:

Это из основного - остальное (штатив, фотостол, фотобоксы, фоны разной текструры, зонтики разные и т.д. тоже использую, но далеко не всегда на них есть время... )

de marco, 2010-02-07 12:00:00 +00:00

Соглашусь с zeek'ам что снимать можно чем угодно, и где угодно =)

Вот мой пример обзор 30003 снимал днём на кухне на против окна без всяких ламп, на обратной стороне оставшись после ремонта листа обоев.

Но большую роль играет обработка фоток в фото редакторе.

Вот пример, здесь 2 фотки уменьшены и объединены в одну, никаких других манипуляций с ней не делал,

А вот фота которая пре уменьшение обрабатывалась в фотошопе, также фотке увеличен контраст

Кому интерсно вот статейка про уменшение фоток в фотошопе

Изменено 7 февраля 2010 пользователем de marco

VerSen, 2010-03-07 19:00:31 +00:00

Дошли у меня руки сфотографировать фотостол. Вот:

Сейчас на нем серый фон. Это профессиональный пластиковый фон, в данном случае - комбинированный: с одной стороны серый, с другой черный ; Фотографии выглядят так (ссылки ведут на соответствующие обзоры):

Рядом в рулончике стоит синий фон. Получаются такие фотографии:

Собственный фон фотостола - полупрозрачный белый - он в отличие от цветных фонов - плотный, что позволяет ставить на стол даже относительно тяжелые предметы и полупрозрачный т.е. можно под фотостол установить третью вспышку, и она будет "вышибать" фон до идеально белого без теней...

Но фотографировать без теней - я не люблю, поэтому третьей вспышкой пользуюсь только для каталожной съемки...

Пример белого фона:

Лена, 2010-03-07 19:13:02 +00:00

Так вот где рождаются фирменные фото VerSen! Было очень приятно это увидеть: как будто раскрыт секрет.

Оффтоп: Букет превосходен!

Madi, 2010-03-07 19:39:23 +00:00

ВОт это да! Шик. Надо начинать строить)

А мне говорили, что ватманов другого цвета не бывает. Бывает!)

Недавно фотографировал свои минифигурки на разноцветном картоне и выяснял, на каком красивее. На синем, голубом и розовом(кроме белого))

P.s. Вижу "пляжный домик". :grin:

ZeeK, 2010-03-07 19:58:40 +00:00
А мне говорили, что ватманов другого цвета не бывает. Бывает!)
Это не "цветной ватман", а вполне себе профессиональный фото фон - специализированная и недешёвая штуковина.

Madi, 2010-03-07 20:06:05 +00:00

Это не "цветной ватман", а вполне себе профессиональный фото фон - специализированная и недешёвая штуковина.

Обидно. А почему он так дорого стоит?

А цветной ватман существует? за 10 рублей?))

VerSen, 2010-03-07 20:27:54 +00:00

Так вот где рождаются фирменные фото VerSen! Было очень приятно это увидеть: как будто раскрыт секрет.

Оффтоп: Букет превосходен!

Да, какой там секрет - VerSen еще самой учиться и учиться "секретам".

За букетик, спасибо, Лен! :)

Недавно фотографировал свои минифигурки на разноцветном картоне и выяснял, на каком красивее. На синем, голубом и розовом(кроме белого))

Бархатную бумагу возьмите - результат Вам понравиться!!!:

P.s. Вижу "пляжный домик". :grin:

Уже собран и отснят, фотки "допилю" и выложу. Даже с новым домиком сравнить получиться:)

Это не "цветной ватман", а вполне себе профессиональный фото фон - специализированная и недешёвая штуковина.

Ну еще как посмотреть, учитывая его выигрышные качества... 650 рублей за комбинированный - всего в 10 раз дороже чем цветной ватман одного цвета...

Обидно. А почему он так дорого стоит?

Дорого стоит потому, что это - палстик, его можно мыть, он более устойчив к загрязнению и царапанию, у него специальная поверхность, устойчивая к бликам и отсветам (на синем две стороны - разные одна матовая, другая глянцевая...- результат разный).

А цветной ватман существует? за 10 рублей?))

Да, разумеется... только по цене 65 рублей за А1 по-моему...

Вот это на кремовом ватмане:

Еще у меня зеленый лежит, но на нем нечего заснять ;)

Madi, 2010-03-07 20:48:14 +00:00

Спасибо! Все ясно!)) Кроме:

Бархатную бумагу возьмите - результат Вам понравиться!!!

А где такую взять?

Уже собран и отснят, фотки "допилю" и выложу. Даже с новым домиком сравнить получиться:)

Ждем)

VerSen, 2010-03-08 00:05:16 +00:00

А где такую взять?

В любом канцелярском магазине - стоит копейки, обычно продаеться в наборах там по 5-8 штук основных цветов. Только это формат А4 - для маленьких наборчиков, или минифигурок... Можно найти еще А3, но сложнее...

Гнум, 2010-03-08 07:41:21 +00:00

Дорого стоит потому, что это - палстик, его можно мыть, он более устойчив к загрязнению и царапанию, у него специальная поверхность, устойчивая к бликам и отсветам (на синем две стороны - разные одна матовая, другая глянцевая...- результат разный).

Где такую прелесть можно достать?

Если чуть подкопить, то не придётся постоянно курсировать между канцелярским магазином и домом из-за всяких пятен, рваностей..

Shurik, 2010-03-08 08:24:05 +00:00

Где такую прелесть можно достать?

Очевидно, только в магазинах, где продают фотооборудование.

Меня очень удивил разброс цен на фотостолы на Яндекс.Маркете. Штука, конечно, зачотная.

VerSen, 2010-03-08 12:03:22 +00:00

Где такую прелесть можно достать?

Если чуть подкопить, то не придётся постоянно курсировать между канцелярским магазином и домом из-за всяких пятен, рваностей..

Очевидно, только в магазинах, где продают фотооборудование.

Угу - в отделах для кино-фото-любителей!

Меня очень удивил разброс цен на фотостолы на Яндекс.Маркете. Штука, конечно, зачотная.

Да, что верно, то верно!

Саш, по большому счету даже не нужен этот фотостол, если каталожную съемку не делать, или если импульсного света нет...

Из его основных преимуществ у меня в доме - так это то, что он всегда свободен (а как известно любые горизонтальные поверхности имеют тенденцию сразу "замусориваться": то один что-то положит вместо того, чтобы нести не место, то другой, то сама от недостатка времени бросишь, а потом это неделю будет лежать...) Так вот фотостол - неприкосновенен -надо что-нибудь сфотографировать - раз и фото готово.

Но, в повседневной жизни - гораздо лучше и дешевле использовать фотобоксы - они существенно дешевле!!!, выравнивают свет прекрасным образом, не создают теней...

Madi, 2010-03-08 20:48:29 +00:00

Как я и говорил, выложу "фотомастерскую" для новичков. Она гораздо проще и требует очень маленьких затрат, а точнее:

10р - Ватман

150р - Лампа

6000р - Кровать ;) (Она не относится к фотостудии, можно использовать любую кровать, стол, стул, пол и т.п.)

Вот здесь они изображены

Камера простенькая - Samsung 7.1 Мпикс ( стоила очень давно 7500р. Не моя ) сейчас гораздо дешевле

Вот здесь изображение, которое я сфотографировал именно так.

Без обработки вообще.

Это мой подарок на 8-ое марта моей девушке! :)

Вот такая "фотостудия для новичков", типа меня)

Так всех Дам с форума поздравляю с 8 марта!

VerSen, 2010-03-09 10:34:51 +00:00

Madi, отличная фотомастерская!!!

В рамках конструктивной критики, попробуйте поэкспериментировать со следующими составляющими:

1. Угол наклона фона - он сейчас слишком явный угол... в общем радиус кривизны должен быть больше, для этого:

2. Объект съемки ставим дальше от задней стенки фона, и скругляем лист плавной дугой.

тогда, у вас не будет этого отсвета по верхушке кадра... Фон ляжет ровнее, свет, соответственно, тоже.

Вот здесь изображение, которое я сфотографировал именно так.

Без обработки вообще.

Это мой подарок на 8-ое марта моей девушке! :)

Цветочек чудесен! Надеюсь девушке понравился! ;)

Вот здесь изображение, которое я сфотографировал именно так.

Так всех Дам с форума поздравляю с 8 марта!

Спасибо! :)

Shurik, 2010-03-09 12:35:11 +00:00

Но, в повседневной жизни - гораздо лучше и дешевле использовать фотобоксы - они существенно дешевле!!!, выравнивают свет прекрасным образом, не создают теней...

В них действительно есть толк?! Что можно поставить в эту ужасно тесную будку?) За совет - спасибо; почитаю, что о них пишут.

Madi, 2010-03-09 17:33:17 +00:00

Madi, отличная фотомастерская!!!

Спасибо!

В рамках конструктивной критики, попробуйте поэкспериментировать со следующими составляющими:

1. Угол наклона фона - он сейчас слишком явный угол... в общем радиус кривизны должен быть больше, для этого:

2. Объект съемки ставим дальше от задней стенки фона, и скругляем лист плавной дугой.

тогда, у вас не будет этого отсвета по верхушке кадра... Фон ляжет ровнее, свет, соответственно, тоже.

Спасибо, но так и не понял - еще больше округлить лист или наоборот еще больше расправить?

Цветочек чудесен! Надеюсь девушке понравился! ;)

Говорит, понравился)

ZhuchoG, 2010-03-10 01:56:07 +00:00

Снимаю таким вот самсунгом:

Пока приходится снимать на кровати со светом из окна и с рук, потом это все долго вытягивается в гимпе, или приходится приделывать спецэффекты какиенибудь, чтобы нормально смотрелось :)

Думаю взять что-нибудь типо такого:

Стоит ли? Или толк такой же как от лампочки и ватмана?

VerSen, 2010-03-10 02:29:43 +00:00

Стоит ли? Или толк такой же как от лампочки и ватмана?

Э-э-э... ну а сколько они хотят за такой комплект, какова там мощность ламп?

Вполне возможно, что ватман, калька, две лампочки и мини-штатив обойдутся существенно дешевле...

Спасибо, но так и не понял - еще больше округлить лист или наоборот еще больше расправить?

Хорошо, я вечером постараюсь отснять и показать...

:)

ZhuchoG, 2010-03-10 07:19:43 +00:00

Э-э-э... ну а сколько они хотят за такой комплект, какова там мощность ламп?

на ebay от 1500 начинается, тут не глядел. Лампочки 20-50w.

VerSen, 2010-03-10 12:26:11 +00:00

Хорошо, я вечером постараюсь отснять и показать...

Ну, будем считать, что уже вечер! ;)

Вот вы все говорите - фон! фон! А посмотрите какие чудеса можно сделать с обыкновенной пластиковой салфеткой на стол (всего 24 рубля за штуку в нашем захолустье)!

То, о чем я писала: - человечка (объект) ставим подальше от фона - фон скругляем аккуратной дугой:

Ну, а дальше (для цветного фона) - играемся с его освещенностью - в первом случае освещаем фон в большей степени (здесь, я правда, чуть-чуть пересветила, каюсь...), а во втором человечка - ну тут уже начинаються "танцы с бубном." :)

Правда красиво?

Madi, 2010-03-10 12:39:58 +00:00

Спасибо!

Честно сказать, у меня почти такая же дуга, но из-за того, что свет слабый и освещает тот участок, где расположен объект, задняя часть бывает не освещенной. Но теперь у меня две лампы и собираюсь приобрести еще икеевских пару))

VerSen, 2010-03-10 12:45:09 +00:00

Спасибо!

Честно сказать, у меня почти такая же дуга, но из-за того, что свет слабый и освещает тот участок, где расположен объект, задняя часть бывает не освещенной. Но теперь у меня две лампы и собираюсь приобрести еще икеевских пару))

С ватманом вообще надо быть аккуратнее - он ведь не только гнется, а в большей степени норовит сложиться пополам :)

Поэкспериментируйте с двумя пока, Икея - не убежит ;)

И, кстати говоря, если уже несколько источников света использовать - то лучше все же что-то типа рассеивателя на каждый источник придумать - тени мягче будут...

Madi, 2010-03-10 12:49:13 +00:00

А рассеиватель - это калька??

С ватманом у меня проблема в том, что он все время свернут, а когда приходит время его использовать - то его очень сложно вернуть в чувства, т.к. ни скрепок, ни прищепок я не использую))

VerSen, 2010-03-10 13:14:27 +00:00

А рассеиватель - это калька??

В простейшем случае - да.

С ватманом у меня проблема в том, что он все время свернут, а когда приходит время его использовать - то его очень сложно вернуть в чувства, т.к. ни скрепок, ни прищепок я не использую))

О - это да! У меня с ватманом все точно так же...

Madi, 2010-03-10 13:24:33 +00:00

В простейшем случае - да.

О - это да! У меня с ватманом все точно так же...

Куплю кальку)

И мне вот никак не найти в доме места, что-то типа угла, чтобы был низ и задняя стенка, куда можно прикрепить ватман. Не подскажете? даже стула в доме нет, только табуретки))

Может из коробки? или только фотостол?

VerSen, 2010-03-10 16:00:35 +00:00

И мне вот никак не найти в доме места, что-то типа угла, чтобы был низ и задняя стенка, куда можно прикрепить ватман. Не подскажете? даже стула в доме нет, только табуретки))

Может из коробки? или только фотостол?

С коробкой проблема куда ее девать все время...

Фотостол - штука очень дорогая, и очень много места занимает сам по себе...

Простейший вариант: краешек ватмана крепим на поверхность стола скотчем, рядом табуретка - на нее плавно опускаем ватман...

И держать ничего не надо и собрал-разобрал быстро, и свет поставил как нужно (и на стол можно, и на пол, и на табуретку рядом.)

Madi, 2010-03-10 16:04:09 +00:00

С коробкой проблема куда ее девать все время...

Фотостол - штука очень дорогая, и очень много места занимает сам по себе...

Простейший вариант: краешек ватмана крепим на поверхность стола скотчем, рядом табуретка - на нее плавно опускаем ватман...

И держать ничего не надо и собрал-разобрал быстро, и свет поставил как нужно (и на стол можно, и на пол, и на табуретку рядом.)

Сложно это все у меня дома)) попробую. Спасибо!

VerSen, 2010-03-10 16:10:03 +00:00

на ebay от 1500 начинается, тут не глядел. Лампочки 20-50w.

Дорого... мощность лампочек очень маленькая...

Не торопитесь покупать...

Сложно это все у меня дома)) попробую. Спасибо!

А это у всех сложно. :)

Знаете какого размера профессиональные фотостудии? У них 4 м высота потолка и площадь 30 квадратных метров минимум. Конечно это для съемки людей, но в наших домах и для предметной съемки не развернуться. У меня если правильно выставить свет - сквозь комнату уже нельзя пройти.

император, 2010-03-14 12:48:13 +00:00

Круто у тебя есть набор 10168 :amazed:

VerSen, 2010-03-14 18:02:17 +00:00

Нет, у меня есть набор [bkr]10188[/bkr], и его обзор уже давным давно готов:

Раз.

Два.

Три.

Четыре.

VerSen, 2010-03-16 00:36:57 +00:00

Пересматривала свой фотоархив за лето, помнится были у меня интересные Лего-фотографии на солнышке с замечательным голубым фоном... не нашла...:( надо искать на другом компе... :)

Зато нашла младшего ребенка своего - а что, тоже хороший фон для Лего получился! ;) Вы как считаете?

Shurik, 2010-03-16 13:53:10 +00:00

Вау! Какое необычное фото! =) Светофильтор получился. Даже ощущение, что две фотографии были наложены одна на другую с разной прозрачностью.

VerSen, 2010-03-16 14:12:03 +00:00

Вау! Какое необычное фото! =) Светофильтор получился. Даже ощущение, что две фотографии были наложены одна на другую с разной прозрачностью.

:) Да, эффект интересный. В Фотошопе был только ресайз! ;)

Madi, 2010-03-17 14:11:25 +00:00

В продолжении темы - "Фотомастерская" и "Фотомастерская для новичков" хотел бы представить лучший вариант, хотя его можно и доработать хорошей камерой, лучшим освещением и вторым ватманом А1 или же фотобоксом, а не как у меня - листом А4.

Сами все увидите.

Вот сама фотостудия) В темноте. Фотографировать лучше без любого другого освещения.

Далее лампа, с помощью которой все происходит - всего 9 Ватт.

"фотостудия без лампы"

И то, что происходит внутри. Лучше всего туда положить второй лист ватмана А1

Теперь покажу то, что может в этой "фотостудии" получится без обработки фотографий, а только с использованием обрезания. Но приходится сделать не одну фотографию, а десяток, чтобы получить наилучший результат. Вот и он.

А также то, что иногда получается, но можно с этим бороться разными способами.

Немного темный фон. Все из-за светлого цвета футболки минифигурки. Но это не беда.

Вот и все! Фотографировать можно на любой фотоаппарат(цифровой желательно) в котором есть макросъемка.

Shurik, 2010-03-17 14:36:58 +00:00

Немного темный фон. Все из-за светлого цвета футболки минифигурки. Но это не беда.

Абсолютно не беда. Результат самой простой регулировки:

Цвет лица получился неудачным из-за того, что было только контровое освещение. Ну и шумы тоже присутствуют =(

PFE, 2010-03-17 18:31:35 +00:00

У меня есть камера не профисиональная, свет, а вот насчёт штатифа я вам расскажу целую историю.

Штатив

У меня был один давний друг у которого был штатиф. У его папы были интересы к фотосесиям. И вот слушайте.

Один раз я пошёл к ним в гости и увидел что папа чуть уже не долбит камеру. Слава богу пришёл я и он что бы не опозориться убрал камеру и успакоился. На следующий день прихожу и вижу что он сидит на кресле и гарит от ярости. Оказывается он случайно двинул штатиф и фотоапарат упал и разбился в дребезки. Прошло много времени и мы переехали с дома. Я стал снимать мультики из лего и просил купить мне штатиф. Он мне напомнил эту историю и я стал класть камеру на более высокие и надёжные предметы которые заменят штатиф. И всё теперь ок. Было много случаев когда со штатифами были проблемы.

Слушаю с огромным вниманием ваш вариант? ;) :)

Изменено 17 марта 2010 пользователем ZeeK
Не относящаяся к теме (но поучительная!) история про штатив.

Madi, 2010-03-17 18:44:19 +00:00

Я уже написал, что с предметов фотографирую.

А пишется - штатиВ. И остальные ошибки лучше не допускать.;)

PFE, 2010-03-17 19:05:09 +00:00

Я уже написал, что с предметов фотографирую.

А пишется - штатиВ. И остальные ошибки лучше не допускать.;)

Спасибо за историю. А она вам понравилась???

И ещё тебе спасибо огромное за то что ты меня поправил.

Это то же помощь. если ктото хочет со мной поспорить, то докажу.

Ещё раз спасибо за всё дорогие все пользователи.

Даже те кто нечего мне не писал.

Спасибо :wacky:

VerSen, 2010-03-17 22:23:32 +00:00

В продолжении темы - "Фотомастерская" и "Фотомастерская для новичков" хотел бы представить лучший вариант, хотя его можно и доработать хорошей камерой, лучшим освещением и вторым ватманом А1 или же фотобоксом, а не как у меня - листом А4.

Сами все увидите.

Олег, отличная домашняя фотостудия! Представленные фотографии получились очень достойные.

В рамках конструктивной критики - положите белые листы под "фоновый" листок, и скруглите их так же как и фон - за счет дополнительного отражение подсветится объект с боков.

Абсолютно не беда. Результат самой простой регулировки:

...

Цвет лица получился неудачным из-за того, что было только контровое освещение. Ну и шумы тоже присутствуют =(

Смотрела на обработанное фото с рабочего компа (IE 8) - очень "плыло" лицо минифигурки, и исходный вариант выглядел куда более достойным, хоть и темноватым.

Смотрю сейчас с одной машины с IE - так же, с FF - немного лучше, но все же по моему? скромному мнению, разумеется, оригинал мне больше по душе - он и шумит меньше...

Вообще, моя мысль сводится к следующему - не стоит гнаться к принудительному отбеливанию фона, а уж за счет падения качества изображения объекта тем более.

Фон должен быть однородным, не должно быть лишних предметов, и он должен подчеркивать объект фотографирования.

В условиях того, что большинство пользователей форума в своем распоряжении имеют лишь настольную лампу - то фотографии, показанные Madi, мне вообще кажутся приближенными к идеалу...

А она вам понравилась???

Нет, мне лично история не понравилась. Более того, прочесть ее было крайне неприятно... поэтому я прошу Вас в будущем воздержаться от флуда в основных темах форума - это карается предупреждениями. Хотите просто общаться - добро пожаловать в Беседку!

И уж если речь зашла о штативах, то профессиональные штативы - весьма и весьма надежная штука.

VerSen, 2010-03-21 01:32:07 +00:00

Обзавелась новой камерой:

Это просто праздник какой-то!!!

Мне надо было полностью разрядить аккумулятор, поэтому ходила и фоткала все-подряд.

Посмотрите: фотки на "автомате", со вспышкой "в лоб", без коррекции в Фотошопе, и со стандартным китовым объективом!

Я в шоке! :amazed: В приятном, разумеется...

Посмотреть еще всяких и разных фотографий:

Зарядится аккумулятор - еще покажу! ;)

evgenyM, 2010-03-21 20:33:50 +00:00

Один из рецептов низкобюджетной съемки на белом фоне.

Дано фотоаппарат (мыльница) с возможностью выставить экспокоррекцию и баланс белого + лист ватмана. Освещение - общее (люстра).

1. Типовой снимок на автомате в таких условиях:

Белый - какой-то не белый, да и темновато. Попробуем сделать посветлее.

2. Экспокоррекция +1

3. Экспокоррекция +1 2/3

Уже лучше, по-моему.

4. Пробуем изменить способ зкспозамера на точечный, если камера позволяет. Обычно область экспозамера совмещена с рамкой фокусировки. По-умолчанию и то и другое находится в центре. Но некоторые камеры позволяют произвольно перемещать эту область по кадру.

Теперь камере легче понять, что от неё хотят и результат лучше полного автомата.

5. Точечный экспозамер одновременно с экспокоррекцией +1 и балансом белого, выставленным по ватману.

6. Сравнение результата пункта 5 с доработанным в редакторе на мой вкус.

Конкретные величины коррекции и их диапазон могут отличаться у разных моделей камер. Нужно экспериментировать. Но общие принципы у всех одни и те-же.

PS

У некоторых примитивных камер таких возможностей нет. Частично может помочь включение программы Снег/Пляж (у разных производителей может называться по-разному).

VerSen, 2010-03-21 22:06:23 +00:00

Один из рецептов низкобюджетной съемки на белом фоне.

evgenyM, огромное спасибо!

А как быть с белым предметом на белом фоне?

evgenyM, 2010-03-22 16:36:48 +00:00

А как быть с белым предметом на белом фоне?

Да-а-а. Смотрю на серо-черно-зелено-сине-оранжевую гору из Powerminers и понимаю, что с белыми деталями у нас негусто :wacky:

Но немного есть ;) Возьмем кусок мяса.

Условия - прежние. Лист ватмана и общее освещение.

Деталь хоть и белая, но имеет отличный от ватмана оттенок. Направленный свет вырисовывает форму.

Тяжелый случай. Правая нижняя часть детали почти слилась с фоном. Но в целом тени хорошо передают форму детали.

Фон в примерах выше не совсем белый, но это предел для экспокоррекции в моей камере (можно задействовать ручной режим, но я пытаюсь имитировать простую камеру). Да и детали могут затеряться на фоне совсем.

Но то, что деталь может потеряться на фоне не единственная неприятность. Свет, отраженный от детали имеет окраску. Например это видно на снимке "мяса" - внизу красноватый оттенок. И на белом фоне его прекрасно видно.

Недавно столкнулся с сильным проявление такого отражения, когда снимал Kalmah

Но здесь красное отражение получилось удачным, решил оставить.

PS

Еще есть проблемы с черными деталями. В тени плохо различимы детали. Проблему может решить или второй источник света или фольга от шоколадки, которой можно немного подсветить темные участки.

Shurik, 2010-03-22 18:25:48 +00:00

Возьмем кусок мяса

Престаньте ломать фотоаппараты! Для чего существуют синие, красные, черные фотофоны?!

evgenyM, 2010-03-22 19:17:35 +00:00

Престаньте ломать фотоаппараты! Для чего существуют синие, красные, черные фотофоны?!

:grin: Мы не ломаем,а пытаемся научиться использовать, хотя-бы на 90%. И потом - чего с ними сделается, при использовании по назначению ;)

А насчет фотофонов ... интересно, сколько человек на форуме их имеют? А ватман и альбомные листы вещь куда более распространенная.

VerSen, 2010-03-22 19:49:48 +00:00

Престаньте ломать фотоаппараты! Для чего существуют синие, красные, черные фотофоны?!

Саша, цветной фон - не по спортивному! :tongue: Мы только начали!!! :wacky:

А тебе разве не интересно сфотографировать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет? ;)

Я вот вместо того, чтобы укладывать детей спать тоже доламываю новую камеру экспериментирую с белым фоном!

Сейчас будут фотки!

Но немного есть ;) Возьмем кусок мяса.

...

Деталь хоть и белая, но имеет отличный от ватмана оттенок. Направленный свет вырисовывает форму.

...

Тяжелый случай. Правая нижняя часть детали почти слилась с фоном. Но в целом тени хорошо передают форму детали.

...

Фон в примерах выше не совсем белый, но это предел для экспокоррекции в моей камере (можно задействовать ручной режим, но я пытаюсь имитировать простую камеру). Да и детали могут затеряться на фоне совсем.

evgenyM, и снова огромное спасибо!

Мне очень понравились приведенные Вами примеры. Собственно они подтверждают мой личный опыт того, что либо фон все же будет серым, а деталь белой, либо наоборот - фон белый, а деталь серой. Мой собственные примеры скоро будут.

Итак...

Выдержки из личного опыта.

Для экспериментов нам потребуются:

бархатная бумага (нужна будет только черная), шпажки для барбекю, фольга от конфеток (сами конфетки тоже не помешают ;)) и отражатель, сделанной из вакумной упаковки для соленой рыбы:

[imgx=300]

../../uploads/1269272687/gallery_3889_187_149743.jpg[/imgx]

[imgx=300]../../uploads/1269272687/gallery_3889_187_128946.jpg[/imgx]

Я, надеюсь, вас заинтриговала? ;)

Вырезаем из черной бархатной бумаги небольшой кружок, насаживаем его на палочку от барбекю, съедаем конфетку и в результате имеем такой комплект спецоборудования для фотографирования черной кошки в темной комнате белых элементов на белом фоне.

Приступим!

В качестве эксперимента возьмем повара - у него помимо белой рубашки и белого колпака еще и черные штаны (как правильно заметил Евгений это тоже фокус)!

Берем нашу бархатную бумагу и подносим к колпаку повара, перед ножками под углом складываем отражатель из фольги (лучше золотой):

Выбираем такое положение затемнителя чтобы нас устраивал результат.

Мой текущий результат ниже (нельзя сказать, что он меня устраивает - руки сливаются с фоном - надо было затемнять и ручки тоже). Собственно истинно белый участок (т.е. белый цвет RGB 255:255:255) отмечен красным кружком.

Дальше я взялась за человечка в черном с белой кепкой: сверху затемнитель - перед ножками отражатель (в данном случае фантик надо сдвинуть ближе к ногам):

И напоследок попыталась сделать - групповую композицию:

Здесь уже мало было одного черного затемнителя, поэтому я вырезала еще один продолговатый, овальной формы, а золотую фольгу-отражатель сдвинула потом только на повара и на его штаны (иначе на заборе от нее пересвет получался). Собственных рук мне с трудом хватило, но фокус навелся не туда куда нужно (уж простите, совсем не привыкла к этой системе).

Shurik, 2010-03-22 20:07:12 +00:00

А тебе разве не интересно сфотографировать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет? ;)

Кошки действительно нет. Сегодня там монеты. Я снова развлекался со стробоскопом:

Вырезаем из черной бархатной бумаги небольшой кружок, насаживаем его на палочку от барбекю, съедаем конфетку и в результате имеем такой комплект спецоборудования для фотографирования черной кошки в темной комнате белых элементов на белом фоне

А можно посмореть фотографии с других ракурсов? Есть ли смысл делать такой отражатель большого диаметра?

Берем нашу бархатную бумагу и подносим к колпаку повара, перед ножками под углом складываем отражатель из фольги (лучше золотой):

С фигурками получилось просто великолепно!!! Цвет лица и платка - супер!

А что если фотографировать белую фигурку на фоне кучи белых деталей..?

VerSen, 2010-03-22 20:56:00 +00:00

Кошки действительно нет. Сегодня там монеты. Я снова развлекался со стробоскопом:

Ой! Как интересно получилось! :)

А можно посмореть фотографии с других ракурсов? Есть ли смысл делать такой отражатель большого диаметра?

Хорошо, я поэкспериментирую сегодня-завтра и покажу.

Отражатель каждый раз надо подбирать индивидуально - но это не так сложно - фольга же - мнется как угодно.

Но наибольшей популярностью у меня пользуется все таки подложка от вакуумной упаковки - она как раз с одной стороны серебрянная, а с другой золотая - очень удобно - золото вообще очень мягко подсвечивает - ровный, аккуратный, равномерный блик получается.

А вообще фотографируя с одной лампой-сверху - положить перед объектом отражатель - милое дело!

А что если фотографировать белую фигурку на фоне кучи белых деталей..?

Я попробую... :)

Перечитала еще раз...

Саш я тебя не поняла - ты про диаметр затемнителя спрашивал?

На всякий случай напишу:

его ни в коем случае не надо делать большим!

Смотрим на это фото:

Тень под минифигуркой на фоне видим? Она как раз от затемнителя (он слишком близко к фону, тем более и колпак почти черный)! Согласитесь, что тень нам совсем не нужна.

Поэтому и в последнем случае 2 затемнителя вместо одного, и затемнитель у забора и скелета - длинной овальной формы - типа по форме забора.

Почему беру округлые формы?

Потому, что если все-таки будет тень - она не будет иметь резких границ, то же самое можно и сказать непосредственно об затемненном участке...

Shurik, 2010-03-22 21:22:25 +00:00
ты про диаметр затемнителя спрашивал?

Да, именно про него)

Согласитесь, что тень нам совсем не нужна.

Хм... Я почему-то решил, что эта тень вовсе не от затемнителя)

Для минифигурки, понятно, что большего диаметра и не нужен. Но если взять затемнитель, предположим, раза в два больше, можно ли его будет распологать не так близко к фигурке? Взять большой участок материала - ведь он закрывает больше света. А если располагать его дальше, то тень будет менее резкой.

VerSen, 2010-03-22 21:54:27 +00:00

Для минифигурки, понятно, что большего диаметра и не нужен. Но если взять затемнитель, предположим, раза в два больше, можно ли его будет распологать не так близко к фигурке? Взять большой участок материала - ведь он закрывает больше света. А если располагать его дальше, то тень будет менее резкой.

Для повара диаметр был около 5 см. Этого оказалось более чем достаточно - им удобно маневрировать ближе-дальше и затемнять именно то, что тебе нужно и тени он особой не дает. У меня он стоял чуть спереди перед минифигуркой сантиметрах в 5-7 от колпака - колпак затенялся, а лицо уже нет.

Я боюсь что если брать большие размеры - мы можем затемнить не только то, что нам нужно, но и другие детали объекта - например у того же повара ноги совсем не нуждаются в затемнении.

Но, в любом случае - все это определяется опытным путем: перемещаешь затемнитель - выбираешь наилучший вариант. В принципе, можно поэкспериментировать и с размерами самого затемнителя.

И раз речь зашла о тенях...

Свет, отраженный от детали имеет окраску. Например это видно на снимке "мяса" - внизу красноватый оттенок. И на белом фоне его прекрасно видно.

Недавно столкнулся с сильным проявление такого отражения...

Но здесь красное отражение получилось удачным, решил оставить.

Вот лично мне - всегда нравились цветные тени и отражения, я всегда старалась их "поймать" и использовать - мне кажется это очень красивым. Яркий пример - как раз представленное фото с кальмаром.

Но тут с удивлением, узнала, что оказывается у фотографов - цветная тень - это грубейшая ошибка! :amazed:

Понятное дело, что это "лечится" в фотошопе, но все равно... обидно за цветную тень как-то! :wacky:

evgenyM, 2010-03-23 19:58:32 +00:00

Вот лично мне - всегда нравились цветные тени и отражения, я всегда старалась их "поймать" и использовать - мне кажется это очень красивым. Яркий пример - как раз представленное фото с кальмаром.

Но тут с удивлением, узнала, что оказывается у фотографов - цветная тень - это грубейшая ошибка! :amazed:

Не ошибка, нет. Просто я не умею этот эффект контролировать. Чаще всего мне не нравится результат - а тут понравился.

Очень понравились приспособления на шпажках. Теперь выражение "фигня на палочке" приобретает новый смысл. :wacky:

Прочитав первые строки я сначала подумал про затемнители "французские флаги". Темные предметы часто применяют для выделения контура стеклянных предметов. Вот, слепил на скорую руку:

На первом кадре немного отражается интерьер, но когда по бокам поставлены темные предметы объект вырисовывается лучше.

Если у Lego появятся большие прозрачные детали - можно использовать такой приём.

ZhuchoG, 2010-03-24 02:36:27 +00:00

По поводу фотобоксов :) В воскресенье собрал себе такое дело, вчера потестировал, результат

Берем коробку любую подходящую по размерам, у меня была вот такая:

И изображаем из нее нечто подобное:

Сверху делается дырка и заклеевается калькой (есть мнение что там нужен не один слой, но пока пробую так)

Внутри делаем белые стены и загнутый кусок ватмана для фона. (опять же есть мнение что сбоку надо тоже выпилить дырки в коробке и оставить один ватман, чтобы можно было поставить дополнительный свет с боков, ну лампочка у меня пока одна, так что пока так. Про отражатели кстати тоже надо подумать, наверно на оставшийся клапан наклеить надо...)

Лампочку пришлось купить, ибо небыло никакой :), штатив стоит как импульс, но позволяет без напряга настроиться как надо и снимать без шевеленки с максимальной выдержкой если надо :)

Собственно начинаем фотографировать!

Ну вот, наконец то я могу относительно нормально фотографировать вечером а не ждать утра субботы чтобы поснимать лего %)

evgenyM, 2010-03-24 16:38:12 +00:00

По поводу фотобоксов :) В воскресенье собрал себе такое дело, вчера потестировал...

Результаты тестирования, на мой взгляд, можно немного подрихтовать.

Перед следующей съемкой стоит попытаться сразу снять так, чтобы или не пришлось ничего править или сделать правку совсем незначительной.

Например явно не хватает света спереди и тень таки слишком резкая :)

Чтобы хватало света спереди стоит попробовать способ описанный здесь , для смягчения теней и дополнительной подсветки можно перед съемкой скушать шоколадку, или, как VerSen - конфетку ;)

Вариант "рихтовки" с помощью Gimp инструментом "Уровни" (в других редакторах, думаю, инструменты не сильно отличаются).

1) Берем подопытное изображение:

2) Устанавливаем самую яркую белую точку. Я взял за самую яркую чать изображения точку, показанную стрелкой:

3) Хорошо, что есть серая деталь в кадре. Можно выставить серую точку:

4) Средним ползунком делаем изображение светлее:

5) Для порядка корректируем уровень черного, хотя, тут это не нужно:

По-моему стало лучше.

:grin:

ZhuchoG, 2010-03-25 00:58:26 +00:00

Я в курсе как редактировать фотки, можешь посмотреть мои обзоры и самоделки :) Цель этих фоток было показать без редактирования. По поводу отражателей уже посмотрел что Вера написала, когда фотал, в голову не пришло :)

VerSen, 2010-03-25 02:00:54 +00:00

Но тут с удивлением, узнала, что оказывается у фотографов - цветная тень - это грубейшая ошибка! :amazed:

Не ошибка, нет. Просто я не умею этот эффект контролировать. Чаще всего мне не нравится результат - а тут понравился.

Я не наши рассуждения имела ввиду. :) Это с форума по стоковым фотографиям - там на каждую вторую "предметку" у новичков ругаются по поводу цветной тени. Тамошние "мыслители" утверждают что тень должна быть исключительно в градациях серого.

Темные предметы часто применяют для выделения контура стеклянных предметов.

Да-да, тоже отличный прием! Спасибо за столь наглядное фото.

VerSen, 2010-03-25 08:15:13 +00:00

Я в курсе как редактировать фотки, можешь посмотреть мои обзоры и самоделки Цель этих фоток было показать без редактирования.

Zhuchog, тема же для всех форумчан, и очень многие не умеют работать с полученными изображениями программно...
Поэтому огромное спасибо evgenyM, за пошаговую инструкцию.

По поводу отражателей уже посмотрел что Вера написала, когда фотал, в голову не пришло

Ну это всегда так, даже у меня самой. В качестве затемнителя я иной раз использую крышечку от фотоаппарата потому, что больше ничего под рукой не оказалось...
Так что покупайте рыбку в вакуумной упаковке - мойте тщательным образом подложку - и прикрепляйте скрепкой к фотобоксу - чтобы всегда было под рукой.

de marco, 2010-05-07 23:11:26 +00:00

В такой "трактовке" уже лучше ;) Поздравляю - награда нашла героя!

Телесные! Только Телесные! Ибо засилье "слегка азиатского" оттенка надо разбавлять!!! ;)

спасибо, ну не всем есть чем разбавить азиатский оттенок =)

Прежде чем пускать его на детали - обзор в студию пожалуйста! ;)

отфоткал но фотки самой модели получились не очень надо часть перефоткать.

нету опыта фотографирования токова размера моделей

остальные фотки получились более менее, надо было тебе дать набор отфоткать =)

и надо ещё отсканировать бонусный мини каталог и пару страниц из инструкции

Ахахаха! Вадим, я так и думал, что у тебя будут именно такие эмоции от этого чуда-юда Х)

то ещё чудо-юдо

VerSen, 2010-05-08 13:27:50 +00:00

отфоткал но фотки самой модели получились не очень надо часть перефоткать.

...

нету опыта фотографирования токова размера моделей

....

остальные фотки получились более менее, надо было тебе дать набор отфоткать =)

Вадим, в рамках совета по фотографированию крупных моделей:

Когда нет возможности сфотографировать всю модель качественно - фотографируй фрагментами, а в конце обзора поставишь одну фотографию общего плана. Например тут можно сфотографировать смотровую вышку с разных ракурсов, части корабля тоже под различными углами, отдельно нос корабля, крылья и так далее. Очень украшают "фрагментальные" фотографии минифигурки в различных позах.

В целом у тебя должны получиться отличные фотки "по частям" - они и создают основное впечатление о наборе, поэтому одной заключительной фотография - просто как общий вид будет достаточно. И к этой фотографии в фотошопе при уменьшении принудительно применить контурную резкость, в смысле не ограничиться только простой трансформацией.

P.S. Модераторы раздела, прошу перенести эти два сообщения в Мастерскую, в эту тему.

Заранее спасибо! :)

Изменено 8 мая 2010 пользователем Кубик-рубик
Сказано-сделано, Вера! КР

VerSen, 2010-05-11 13:48:43 +00:00

Вера, один вопрос, оффтопиковый. Не знаю, какая у вас камера, но вы баланс белого правите потом или нет? Я и вручную настраивал, и пытался править - мне не нравится красный цвет на моём Кэноне, он какой-то немного оранжевый. При смене ББ "плывут" немного другие цвета. Может, я слишком придирчивый, но у вас красный именно тот, который мне хотелось видеть.

Ну, как раз это моя основная претензия ко всей технике Canon, начиная с копиров и принтеров и заканчивая фотоаппаратами - он делает отличную от моего глаза цветокоррекцию - и именно уводя изображение в рыжий оттенок... Это я отметила еще лет 14 назад. ;) Поэтому мой путь тогда и связался с мыльницей Минольтой, что и определило все мои дальнейшие пристрастия в фототехнике. ;)

Относительно моей Коники Минольты и нынешней Сони Альфа (увы, уехавшей в гарантийный ремонт :()- ББ я программно не трогаю. Вообще большинство фотографий в моих обзорах - это так снято, практически на 99% без доводки в Фотошопе. Баланс белого для Коники Минольты выставляла на вспышку (у меня импульсный свет, но такой позиции в ББ не предусмотрено). При этом надо ликвидировать все остальные источники освещения - закрыть окно, выключить свет, выключить даже экран монитора!!! Тогда результат выйдет приличным.

С Сони Альфа - еще проще - там можно вручную выставить температуру ББ при съемке, которую подбирала опытным путем. Теперь уже знаю, что для портретной съемки в студии мне надо выставить для моей связки импульсного света 6000 К, для предметной съемки чуть меньше. Но Сонька очень много яркости добавляет к цветам - т.е. она их сочнее делает, мне это нравиться - я люблю насыщенные и контрастные изображения. Для Минольты я их вручную немного контрастила и иногда по кривым поднимала.

NCD, 2010-05-11 18:48:08 +00:00

Цветовую температуру и у Кэнонов можно регулировать6 причём диапазон достаточно широкий, о ней как-то не думал...

А так во всём остальном Кэнон, конечно, высок. :) Это как Mac и всё остальное. :)

Спасибо ещё раз за совет, попробую!

Что же касается высококонтрастных фотографий, то я как раз такие не очень люблю. В ваших обзорах таких не наблюдается - сочные и насыщенные - да, но не высококонтрастные, и это хорошо.

de marco, 2010-05-27 22:21:45 +00:00

А я вот решил продолжить сьёмки в темноте на чёрном фоне и добавил лист прозрачного пластика поверх фона, долго мучился с расстановкой света но вот что из этого получилось.

и немного осветлил некоторые детали так мне кажется луче чем изначальная фотка

Изменено 28 мая 2010 пользователем de marco

МистерТвистер, 2010-05-28 20:18:15 +00:00

О-о-о, новая самлделка! Интересно, интеесно...

По теме: наконец-то обзавёлся фотофоном-ждите обзоров!

Force, 2010-06-07 08:47:30 +00:00

Я снимаю ЛЕГО на мобилку.Качество... :frozen: НО что сделаешь.

Wayne, 2010-08-04 14:51:55 +00:00

Как так сделать?Что бы на одном изображении было 2 фото.

Например в обзоре ZeeK`а ATLANTIS 8057 - WRECK RAIDER

И ещё как обрезать фото и каким фотошопом Вы пользуетесь?

И как сделать несколько картинок в ряд?

Скажите пожалуста , а то я непрофесионал в этом.

BaraSH, 2010-08-04 15:04:34 +00:00

Для того чтобы в одном изображении было несколько фотографий, необязатльно использовать фотошоп я справляюсь и обычным пэйнтом.

Если надо, могу написать, как это сделать.

Kirgorde, 2010-08-04 15:09:51 +00:00

значит так- бери Paint , 2 картинки...открой первую картинку в Paint и слеа нажми "выделение(картинка с квадратом со сторонами прерывистой линии)"

выделяй нужную часть, жми на клаве Контрл и С. закрывай этот документ, открывай второй , жми Контрл и V , перетаскивай всплывшее изображение куда надо(тоесть ближе к другому), как перетащиш выдели нужное изображение(тоесть помесь этих 2 изображений) опять нажми Контрл и С, закрой этот документ, открой новый, нажми Контрл и V. и всё

это самый простой способ

BaraSH, а я раньше тебя написал :tongue:

легоман, 2010-08-10 09:18:22 +00:00

фотик lumix от panasonic DMC-FP1

12 мега пикселей

фон обычный компютерный стол и монитор, получается отлично и никоких там освищений достаточно одной вспышки.

снимаю в режиме макро зума.

BaraSH, 2010-08-30 20:58:36 +00:00

Для фотографирования обзоров и самоделок, я использую ватман (изрядно попорченный скотчем, иголками, порванный, а новый купить - лень). Фотографирую на "Самсунг" PL50 (10,2 МП).

До обработки фотографии выглядят так. Фотогравировал без искуственного освещения, на подоконнике, в облачный день.

Свои фотографии обрабатывую в обычных прогах, которые уже были установленны на седьмую "Винду".

Иногда использую "Пэйнт".

После обработки выходит это:

Фотографии, конечно, не идеальны, но пока меня устраивают.

Force, 2010-09-06 17:38:18 +00:00

Ответ в Фото-вопрос,фото-ответом)

...*

Не надо так сложно.Просто сделать так-открыть две фоты(в Пэинте),нажать на режим"Выделение(вверху,справа)нажать правой кнопкой на мышке,вырезать/копировать(если фоту жалко)закрываем,на другой фоте опять же правую кнопку мыши,вставить,(главное правильно расположить)сохраняем и...та-дам :party: мы всё сделали.

"Страсти ПЭИНТА"

*Чтобы не было оверквотинга

МистерТвистер, 2010-10-11 16:14:17 +00:00

По просьбе VerSen пишу сюда. Вот такой вот фотофон:

VerSen, 2010-10-11 16:41:10 +00:00

МистерТвистер, фон замечательный! Фотографировать с ним - одно удовольствие!!!

Какой у Вас источник света?

МистерТвистер, 2010-10-11 16:54:28 +00:00

Какой у Вас источник света?

Вот такая лампочка:

Вольт 9 есть наверное...

Но на освещение не жалуюсь:

Наперёд: и кальку пробовал уже...

Но меня интересует сам смыл: обойтись лампой, или же всё таки отложить деньги на специальные средства?

evgenyM, 2010-10-11 16:58:17 +00:00

После обработки выходит это:

Я бы еще посветлее сделал. :)

А еще лучше воспользоваться положительной экспокоррекцией или выбором сюжетной программы, чтобы на светлом фоне снимки не были излишне тёмными. В данной ветке я приводил пример как это сделать. Можно сэкономить кучу времени на обработке и посвятить его конструированию, например ;)

Вот такой вот фотофон:

Что за фон? "Поискфото"?

PS

Что-то меня моя галерея на форуме не пускает. Радикал - :angry: с пятого раза смог посмотреть.

VerSen, 2010-10-11 17:06:44 +00:00

Хорошо, а Вы пробовали двигать лампу? Возможно, В Вашем случае можно выставить свет таким образом, что бы отсвет от лампы попадал на ненужное место фона (там где нет Лего).

Как второй вариант попробуйте поставить лампу строго сверху.

Как третий вариант - кальку между лампой и объектом фотографирования.

МистерТвистер, 2010-10-11 17:09:57 +00:00

Что за фон? "Поискфото"?

Именно поиск фото и есть!

Позже...

Яндекс маркет выдаёт источники импульсного освещения (а чем он, собственно отличается от постоянного?) Причем такие вот стоят

5320 рублей:

А вот этот:

14980 рублей...

Опять таки, в чём разница, и стоит ли тратиться на второй вариант?

de marco, 2010-10-11 17:16:20 +00:00

а я бы так сделал :tongue:

МистерТвистер, 2010-10-11 17:19:54 +00:00

А я ещё бы и рамочку добавил :wacky:

BaraSH, 2010-10-11 17:22:32 +00:00

Может хватит издеваться над моей фоткой :) ? Хотя такие "издевательства" пошли ей на пользу)

evgenyM, 2010-10-11 17:42:05 +00:00

Может хватит издеваться над моей фоткой...

Потерпи еще чуток :wacky:

Ну в тенях=же невидно ничего ;)

А я ещё бы и рамочку добавил ...

Мы их в последнйй путь провожаем? :cry:

Лучше логотип вставить.

VerSen, 2010-10-11 18:16:10 +00:00

PS

Что-то меня моя галерея на форуме не пускает. Радикал - :angry: с пятого раза смог посмотреть.

Надеюсь, что явление временное...

Опять таки, в чём разница, и стоит ли тратиться на второй вариант?

А целесообразность покупки подобного освещения? Места занимает много, хранить тяжело. Если Вы не занимаетесь профессионально фотографией - это попросту выброшенные деньги. Представим сколько Лего можно накупить на 14 т.р. ?

А главное само по себе наличие импульсного света и лайткубов не спасет Вас от бликования фона...

Экспериментируйте с тем источником света, что у Вас есть, добавьте кальку или любой другой светорассеиватель, посмотрите на самодельные софтбоксы, которые ребята демонстрировали страницами ранее этой темы.

И потом импульсный свет требует синхронизации - от встроенной вспышки он не работает (т.е. он синхронизируется, конечно, по световому импульсу, но фотоаппарат этого не видит).

Мы их в последнйй путь провожаем? :cry:

Нет-нет! Мы их готовим к победе коммунизма к светлому будущему.

Рамочку надо тоненькую (1 px на позиции center), логотип тоже подойдет! ;-)

МистерТвистер, 2010-10-11 18:56:41 +00:00

Никак не получается! Прям как звезда блестит...

Вот, сфотографировал 3189:

Изменено 11 октября 2010 пользователем МистерТвистер

VerSen, 2010-10-11 19:48:10 +00:00

Никак не получается! Прям как звезда блестит...

Вот, сфотографировал 3189:

...

Фотографии хорошие - только слишком яркие и сверхконтрастные.

Лампу выше и дальше ставьте. Экспокоррекцию, как ранее evgenyM написал попробуйте освоить. Разберитесь с ручными настройками фотоаппарата - света у Вас достаточно, но все-равно они шумят. Надо меньшее значение ISO - желательно минимально возможное - и уже потом "танцевать" со светом.

Более того, все белые детали - надо затемнять, как это делать тоже есть в данной теме.

cholodilin, 2010-10-12 00:10:34 +00:00

Только-только заметил темку)

В своих работах я никак не редактировал фото, полагаясь полностью на освещение и фотоаппарат (Canon Powershot A3100). Выходило нечто среднего качества. Щас я думаю соорудить фотобокс - гораздо лучше будет. Только у меня большие проблемы с освещением - обе лампы буквально сломались. Наверняка там написано "Made in India"

По моему? скромному мнению, не используйте Paint. Если нет возможности достать PS, скачайте бесплатный Gimp - гораздо лучше.

Позже

Взял одну из своих старых фотографий (я думаю, вы ее узнаете) и поиграл с уровнями, кривыми и шумом в Photoshop'е.

Перед изменениями

После изменений

Не совсем так, как я хотел т.к. фото довольно плохого качества было. Но что-то :)

Your Cholodilin.

Изменено 12 октября 2010 пользователем cholodilin

МистерТвистер, 2010-10-12 19:06:25 +00:00

Спасибо, Вера (если можно? Я ещё не потерял уважение ко взрослым) за совет! Переправил фотостудию ближе к столу. Результат:

С жёлтым отблеском потом разберусь...

VerSen, 2010-10-12 21:06:19 +00:00

Спасибо, Вера (если можно? Я ещё не потерял уважение ко взрослым) за совет!

Конечно можно :-)

С жёлтым отблеском потом разберусь...

Желтый отблеск - это результат неверного баланса белого... как мне кажется...

Относительно самой фотографии: старайтесь не снимать объект сверху-вниз. Вам надо присесть на уровень вашей модели - фотографировать сбоку (посмотрите на любой мой фотообзор - 90% фотографий сбоку). Тогда при правильном освещении отсвет Вам не должен мешать.

Удачи в дальнейших экспериментах! :-)

МистерТвистер, 2010-10-13 05:46:12 +00:00

Желтый отблеск, скорее всего, результат отдаления лампы - она функционирует, как люстра.

Force, 2010-10-23 18:32:34 +00:00

Нужно спросить:как сделать в фотошопе белый фон,но чтобы он был вроде такого(извини,Саша что не спросил на разрешение)С тенями.

А то равномерный белый мне не по душе

Подскажете?Я делаю так-"волшебная палочка",залить,а потом"остатки"зарисовываю.Вопрос конкретно для:Adobe Photoshop 7.0.

Изменено 23 октября 2010 пользователем LightSaber

de marco, 2010-10-23 21:04:53 +00:00

Нужно спросить:как сделать в фотошопе белый фон,но чтобы он был вроде такого(извини,Саша что не спросил на разрешение)С тенями.

Подскажете?Я делаю так-"волшебная палочка",залить,а потом"остатки"зарисовываю.Вопрос конкретно для:Adobe Photoshop 7.0.

http://www.youtube.com/watch?v=KbbOrkv9t0Y&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=WvvNbeeJEBk

есть ещё несколько вариантов поищите в гоогле или яндексе "изоляция предметов photoshop"

а тени либо дорисовывать либо не-удалять

Изменено 24 октября 2010 пользователем de marco

VerSen, 2010-10-23 21:38:01 +00:00

есть ещё несколько вариантов поищите в гоогле или яндексе "изоляция предметов photoshop"

а тени либо дорисовывать либо не-удалять

От себя добавлю - что все эти варианты - достаточно кропотливый труд.

И, на мой взгляд, в нашем случае, проще изначально выставить свет таким образом, чтобы изоляция предметов не требовалась - при условии что хочется получить еще и тени.

cholodilin, 2010-10-25 01:16:09 +00:00

Нужно спросить:как сделать в фотошопе белый фон,но чтобы он был вроде такого(извини,Саша что не спросил на разрешение)С тенями.

А то равномерный белый мне не по душе

Подскажете?Я делаю так-"волшебная палочка",залить,а потом"остатки"зарисовываю.Вопрос конкретно для:Adobe Photoshop 7.0.

Ничего, ничего.

Как? Не стирай фон! Фотографируй на белом фоне, не обязательно совершенно белом. А потом иди в Photoshop (или Gimp) и настрой уровни, шум, яркость и т.п. Должно получиться.

Вот наглядный пример:

После обработки

Надо будет статью написать....

Your Cholodilin.

Изменено 25 октября 2010 пользователем cholodilin

Force, 2010-10-25 07:18:07 +00:00

Thank you,very much!!!;)

Не знаю правильно ли я делал,но вышло...

(это при учёте того что я воспользовался лишь уровнями)Сейчас помучаю другую фотографию.

de marco, 2010-10-28 11:06:48 +00:00

Эксперимент с наждачной бумагой

Покупая необходимые вещи для ремонта были куплены и пару листов наждачной бумаги А4, ремонт давно как закончен а пару листов остались ну и я решил их попробовать в роли фото фона - результат мне очень даже понравился

Изменено 28 октября 2010 пользователем de marco

МистерТвистер, 2010-10-28 19:36:11 +00:00

Ну вот и фото моей новой самоделки:

Завтра выложу всю версию.

З.Ы.: умную резкость не в тему задал... Фото сильно пострадали, завтра же и переделаю...

evgenyM, 2010-10-29 13:27:07 +00:00

Эксперимент с наждачной бумагой

Хороший фон, только на нем нужно предельно аккуратно обращаться с деталями. И стальные можно поцарапать, не говоря о пластиковых ;)

А фольгированного утеплителя не осталось после ремонта? :) Отличный дешевый отражатель, которым можно прикрыть темные обои. Света и так не шибко много.

de marco, 2010-10-29 14:12:54 +00:00

Хороший фон, только на нем нужно предельно аккуратно обращаться с деталями. И стальные можно поцарапать, не говоря о пластиковых ;)

А фольгированного утеплителя не осталось после ремонта? :) Отличный дешевый отражатель, которым можно прикрыть темные обои. Света и так не шибко много.

Да с наждачкой надо акуратно, фигурка пре сьёмках не пострадала =)

Спасибо за совет, я вот всё думал что мне лучше по бокам поставить, думал купить белый пластик.

GhOST, 2010-11-11 13:37:28 +00:00

Я вообще без фото-студии обхожусь.Следующий снимок сделан на обычном листе А4,который положен под небольшой тент,что бы в кадр не попадал лишний свет,вместе с лишними тенями.Отредактировал в фотошопе чуть-чуть,и получилось довольно не плохо.

de marco, 2010-11-11 14:07:56 +00:00

Ну вот и фото моей новой самоделки:

Завтра выложу всю версию.

З.Ы.: умную резкость не в тему задал... Фото сильно пострадали, завтра же и переделаю...

Вы даже нам не уменьшенные фотки предоставили =)

немного побаловался =))

МистерТвистер, 2010-11-15 19:43:46 +00:00
Вы даже нам не уменьшенные фотки предоставили =)

немного побаловался =))

Ох, если бы я умел так баловаться))) Не уменьшал, т.к. грузил через Ай Пикчэ.

МистерТвистер, 2010-12-05 09:05:29 +00:00

Праздную покупку серого ватмана обзором [settip]6252[/settip], пока минифиги:

Изменено 10 декабря 2010 пользователем МистерТвистер

Lehanikus, 2010-12-14 17:47:50 +00:00
Обзавелась новой камерой: [imgx=300]http://www.thg.ru/technews/images/sonya5502-280809.jpg[/imgx]
у меня точно такой же))) Изменено 14 декабря 2010 пользователем ZeeK
Очень похоже на флуд!

Lehanikus, 2010-12-14 18:30:25 +00:00

"МОЛОТ ТОРА

вот это я снимал на обычный недорогой цифровик

фоном послужил лист бумаги формата А4

до обработки в фотошопе

и после

Изменено 14 декабря 2010 пользователем lehanikus

ZeeK, 2010-12-14 19:12:54 +00:00
до обработки в фотошопе

...

и после

Моё ИМХО - стало только хуже. Или преследовался "художественный замысел"?

Lehanikus, 2010-12-16 12:34:30 +00:00

да это действительно плохо получилось(

может это получше?)

до

после

VerSen, 2010-12-22 19:03:17 +00:00
Вера, добрый вечер! Хотел вот у вас спросить: обязательно ли использовать энергосберегающую лампу вместо обычной - жёлтой?

Фотографирую в фотобоксе....

Уилл, можно использовать совершенно любой источник света, главное соблюдать следующие условия:

  • не должно быть смешанных источников освещения - т.е. если Вы собираетесь использовать две лампы - они должны быть одинаковы по природе (либо обе галогенки, либо обе лампы накаливания);
  • вытекающий из предыдущего пункта пункт: следует выключить все другие источники света (верхний свет, экран компьютера), которые так или иначе могут повлиять на фотосъемку;
  • выставить соответствующие настройки в фотоаппарата по балансу белого (если такие настройки предусмотрены), если не предусмотрены, то вероятнее всего может потребоваться доработка фотографий программными средствами.

evgenyM, 2010-12-22 20:03:45 +00:00

может это получше?)

Надо сразу дольше выдержку делать. Примерно до такого состояния.

Если в RAW снималось - можно попробовать вытянуть.

Wayne, 2010-12-23 16:23:11 +00:00

С добрым времени дня !

Хотелось спросить !!!

Вот у меня такой фотоапорат

Можно ли с таким фотоапоратом делать качественные фотографии ? Н.п. как у BaraSH'а

Подскажите какими фотошопами лучше пользоваться ?

Вот фото из моего старого обзора ( в новых фото получше )

Пообрабатывайте это фото чтоб я видел что тут можно сделать

Заранее спасибо !

Гнум, 2010-12-23 17:07:36 +00:00

Фотошопом ничего не сделаешь, если сама постановка света ужасна. Фотообработка - не такая уж и волшебная штука, смею заметить.

МистерТвистер, 2010-12-23 17:25:42 +00:00
С добрым времени дня !

Хотелось спросить !!!

Вот у меня такой фотоапорат

Можно ли с таким фотоапоратом делать качественные фотографии ? Н.п. как у BaraSH'а

Подскажите какими фотошопами лучше пользоваться ?

Вот фото из моего старого обзора ( в новых фото получше )

Пообрабатывайте это фото чтоб я видел что тут можно сделать.

Отличный фотоаппарат! У меня и то хуже...

Здесь я фигурку обрезал и добавил искусственные тени:

(Извиняюсь за размер)

evgenyM, 2010-12-23 19:06:16 +00:00

Пообрабатывайте это ...

В каком режиме был сделан этот снимок? Что получится если снимать в сюжетных программах "Против света", "Пляж", "Снег"?

МистерТвистер, 2011-01-21 16:18:51 +00:00

Обновился (спасибо Вере за консультацию!)

Безумно рад! Это - что-то. Настолько чОтких фотографий не видел никогда *Визжит от восторга*!

GhOST, 2011-01-21 17:50:43 +00:00

Обновился (спасибо Вере за консультацию!)

...

Безумно рад! Это - что-то. Настолько чОтких фотографий не видел никогда *Визжит от восторга*!

За сколько приобрёл это чудо?

Простите за оффтоп.

МистерТвистер, 2011-01-21 18:47:52 +00:00
За сколько приобрёл это чудо?
Приобрёл не я, а моя мама) В интернет магазине при расплате наличными стоил 20 тысяч.

ЛюкСкайвокер, 2011-01-21 18:54:36 +00:00

Лично я все снимаю на пледе моей кошки, который лежит на диване. Подсвечивается двумя икеевскими лампами, верхним освещением и Лампой над диваном.

А вот и икеевские лампы.

GhOST, 2011-01-26 10:03:14 +00:00

Лично я все снимаю на пледе моей кошки, который лежит на диване. Подсвечивается двумя икеевскими лампами, верхним освещением и Лампой над диваном.

А я в последнее время вообще лампами пользоваться перестал.Только со вспышкой работаю.

VerSen, 2011-01-26 16:46:39 +00:00

А я в последнее время вообще лампами пользоваться перестал.Только со вспышкой работаю.

Очень хорошо!

Поделитесь с общественностью опытом избавления от бликов на объекте фотосъемки при фотографировании со вспышкой, пожалуйста. :)

МистерТвистер, 2011-01-27 20:09:50 +00:00

Испражнялся со вспышкой до упаду. Назвал работу "Домашнее задание)"

Получилось благодаря двойному сгибу бумаги.)

de marco, 2011-01-28 21:27:44 +00:00

Испражнялся со вспышкой до упаду. Назвал работу "Домашнее задание)"

<image>

Получилось благодаря двойному сгибу бумаги.)

А что именно получилось?

Купил новый фотоапарат (Olympus pen E-pl-1), теперь потихоньку осваиваю - вот 1 из первых кадров =)

По сравнению с моей старой мыльницей день и ночь!

ZeeK, 2011-01-28 21:59:13 +00:00
А что именно получилось?
Отсутствие совсем уж явного блика. Гораздо проще использовать зеркальце + "рассеиватель" - позволяет полностью убрать "лобовую" засветку от встроенной вспышки (зеркальце) и обеспечить диффузное освещение объекта.

tkf, 2011-01-28 22:06:08 +00:00

Отсутствие совсем уж явного блика. Гораздо проще использовать зеркальце + "рассеиватель" - позволяет полностью убрать "лобовую" засветку от встроенной вспышки (зеркальце) и обеспечить диффузное освещение объекта.

А как именно использовать зеркальце? то есть ставить его напротив вспышки и направлять на кусок бумаги полупрозрачной?

de marco, 2011-01-29 08:22:01 +00:00

Отсутствие совсем уж явного блика. Гораздо проще использовать зеркальце + "рассеиватель" - позволяет полностью убрать "лобовую" засветку от встроенной вспышки (зеркальце) и обеспечить диффузное освещение объекта.

Ясно.

Где то читал ешё что можно вспышку направлять в верх на что нибудь белое, если конечно есть такая возможность управлять наклоном вспышки.

А про зеркальце расскажите по подробней =)

ZeeK, 2011-01-29 10:17:08 +00:00
Где то читал ешё что можно вспышку направлять в верх на что нибудь белое, если конечно есть такая возможность управлять наклоном вспышки.
Для счастливых обладателей внешних вспышек (игрушка ценой в 200 или 400 долларов) - да, всё так: метод "пых в потолок" (если потолок белый) даёт весьма неплохой результат, который мы как раз и хотим имитировать:
А про зеркальце расскажите по подробней =)как именно использовать зеркальце? то есть ставить его напротив вспышки и направлять на кусок бумаги полупрозрачной?
Нужно 2 вещи - небольшое зеркало, которое располагаем перед штатной вспышкой , отражая свет на расположенный сверху лист бумаги, ватман - то есть на отражающую поверхность.

Получаем "псевдорассеиватель" - так как лист бумаги/ватмана является отражющей и рассеивающей поверхностью. При некоторой сноровке результат может быть не сильно хуже "пыха в потолок".

На самом деле наибольшая проблема подавляющего числа фоток - низкая освещенность и нерезкость. Инструменты "уровни" и фильтр "шарпен" ("резкость") в помощь :)

МистерТвистер, 2011-01-29 10:55:38 +00:00

Фотография evgenyM:

evgenyM, 2011-01-31 20:33:27 +00:00
"TOY STORY 3" 7789 Самосвал Лотсо [Lotso's Dump Truck]

Схема - на картинке. Пытался подсветить сбоку посильнее, но или сильно пересвечивалась фигурка или от фигурки получались сильные блики на фоне. До задней стенки фона всего ~ 20 см, поэтому и нижняя вспышка параллельна задней стенке - для ухода от бликов на фоне. Фары грузовика, вообще - вредители No1 :) Короче, не справился я со своенравным пучком света.

Фотография evgenyM ...

Тогда уж все надо:

... круглый отражатель. Он состоит из проволочного круга с натянутой полупрозрачной тканью и "чехла". Чехол имеет четыре поверхности: серебристую, золотую, белую и черную. Можно вывернуть нужной поверхностью и натянуть на круг.

А можно и отдельно использовать:

Голая вспышка:

Вспышка + отражатель + рассеиватель. Намного мягче :)

VerSen, 2011-01-31 20:52:42 +00:00

Схема - на картинке. Пытался подсветить сбоку посильнее, но или сильно пересвечивалась фигурка или от фигурки получались сильные блики на фоне. До задней стенки фона всего ~ 20 см, поэтому и нижняя вспышка параллельна задней стенке - для ухода от бликов на фоне. Фары грузовика, вообще - вредители No1 :-) Короче, не справился я со своенравным пучком света.

Так... в порядке "мысли вслух": :-)

  • очень мало места до задней стенки фона...
  • может попробовать убрать боковой снут и поставить вспышку на рассеивателе "в лоб" минифигам только мощность вспышки снизить до минимума...
  • для фар - затемнители по типу "фигня на палочке" - иначе никак!

Мои эксперименты по снуту - полным ходом... Когда людей снимаю - там уже все освоила, да и все просто там - поскольку размеры помещения позволяют,а вот для фотостола - все хуже - начиная с того, что диаметр снута у меня слишком большой, и на его источнике не вертится мощность, надо менять с основными светильниками, но основная работа не терпит простоя, а гриппующие дети не терпят работающей мамы...:-( Так и живем :)

evgenyM, 2011-02-01 19:14:10 +00:00

...

  • очень мало места до задней стенки фона...
  • может попробовать убрать боковой снут и поставить вспышку на рассеивателе "в лоб" минифигам только мощность вспышки снизить до минимума...
  • для фар - затемнители по типу "фигня на палочке" - иначе никак!

... а гриппующие дети не терпят работающей мамы ...

Места мало и пока так и будет. Придется выкручиваться с тем, что есть.

вспышка через снут работала на минимуме 1/256 мощности. Без снута - росплеск света -> засветка фона и отражения на фоне. Пробовал ставить зум головки вспышки на максимально узкий пучок - не помогло. Помог снут.

Фигни на палочке таки удалось избежать путем тонкого подбора угла установки грузовичка :)

Выздоравливайте! Надо с горки кататься, а не болеть ;)

Madi, 2011-02-01 21:07:55 +00:00

Вера, Евгений, вы еще что-то экспериментируете, критикуете и жалуетесь??!? Зачем вам это с вашими идеальным обзорами?) Или вы не для лего фото?;)

Вот у меня проблема возникла с белыми большими деталями, фон для такие есть только на А4, а белый объект на нем не помещается. Поэтому обзоров ЗВ не будет!)

Изменено 2 февраля 2011 пользователем Madi

VerSen, 2011-02-09 18:16:08 +00:00

Ну вот и мои эксперименты со снутом.

Исхитриться и уйти в большое помещение не удалось, поэтому посредством наступания на те же грабли что и у Евгения имеем то, что имеем. ;)

Снут с боку на уровне объекта, светит на фон, до которого около 30 см...

Однако, я все-таки поставила в "лоб" софтбокс...

И искажение в цветах чем дальше от снута - тем меньше, разумеется.

Еще из "фокусов" - вспышка на снуте стояла на максимуме (ох как греется!!!), а на фронтальной вспышке - по-минимуму.... Поэтому и получался эффект "темно" и "лунная ночь".

VerSen, 2011-02-09 22:56:33 +00:00

А вот еще эксперимент, на мой взгляд гораздо более удачный! Положила я снут на полку - боюсь я за вспышку - как же она при нем нагревается - слов нет.... И достала из закромов - шторки с фильтрами!!!!

Зацените, какие прекрасные переходы цветов фона:

Каюсь, купила этот набор специально чтобы попробовать подобную комбинацию цветов. Т.е.е вначале попробовала, но на подобном фоне нечего было заснять... Поэтому и подвернулся этот "злодей" с чудесными радиоактивными контейнерами да еще и по распродажной цене... ;)

А вот еще интересная фотка (эх, жаль что засвет на коробке): тут у меня отшел кусочек желтого фильтра на шторке, и проглядывал синий... и такой интересный отсвет на фоне - надо бы это тоже использовать в будущем!!!

Еще "поигралась"! ;)

Трехцветие по вспышкам:

Да и просто голубой фон - тоже хорошо получается!

VerSen, 2011-02-10 00:18:02 +00:00

И еще "поигралась" ;-)

Все... на сегодня - достаточно!

Madi, 2011-02-16 21:30:22 +00:00

Все развлекаюсь с новым фоном и хочу послушать мнения.

Сойдет для обзоров?)) я теперь не делаю фотобокс и иногда фоткаю с вспышкой(не всегда, т.к. иногда слишком пересвечиваю)

И вот еще кое-что интересное))

VerSen, 2011-02-16 22:24:04 +00:00

Олег, здорово!

Конструктивные замечания следующие: очень мешает тень!

Далее, если ты ставишь вспышку - обрати внимание на то, что цвет детали - в данном случае страус не дает олив в голубой. Я бы поэкспериментировала с каким-нибудь рассеивателем для вспышки, чтобы тень была не такой явной...

В некоторых местах слишков сильно скруглен фон - надо бы более пологим его делать...

Аstronaut, 2011-02-20 11:29:03 +00:00

Madi, с верблюдом здорово получилось. :) А вот самурай выглядит слегка пересвеченым.

Я вот сам собираюсь брать, но не знаю какого цвета лучше. Наверное остановлюсь на классическом белом. Хотя..

Изменено 20 февраля 2011 пользователем Xmen444

VerSen, 2011-02-21 17:49:38 +00:00

Я вот сам собираюсь брать, но не знаю какого цвета лучше. Наверное остановлюсь на классическом белом. Хотя..

Надо брать комбинированный: светло-серый/черный.

С белым - намучаетесь подсвечивать...

Madi, 2011-02-21 18:00:18 +00:00

Надо брать комбинированный: светло серый/черный.

Я следующий думаю брать серо-черный. И лампу надо бы вторую)

А потом и фотик)

МистерТвистер, 2011-03-19 14:47:54 +00:00

Долго искал бюджетный вариант квадрософтов - нашёл. Купил два уличных прожектора на 500 ват, по 500 руб/шт. Теперь у меня фотки почти как у VerSen.)

Wayne, 2011-03-19 15:40:57 +00:00

МистерТвистер

Фото просто загляденья :amazed: :love: )

Всё теперь точно надо на каникулах искать источники света , вопрос где покупали ?

МистерТвистер, 2011-03-19 15:47:52 +00:00
МистерТвистер Фото просто загляденья :amazed: :love: )

Всё теперь точно надо на каникулах искать источники света , вопрос где покупали ?

Metro - forever.

Madi, 2011-03-19 19:06:29 +00:00

Не сфотографируете прожекторы?? Плохо понимаю, что это такое... да и так дешево

NCD, 2011-03-19 19:17:41 +00:00

Долго искал бюджетный вариант квадрософтов - нашёл. Купил два уличных прожектора на 500 ват, по 500 руб/шт. Теперь у меня фотки почти как у VerSen.)

Можно в личку ссылку на описание?

А пока не как у Веры хотя бы по самой первой фотографии - мощные блики на лице человечка.

Я всё же пока свою студию так и не собрал, но если брать не профессиональное оборудование, то подойдут ли светодиодные лампы? Вчера в Ашане видел, настольные, вроде яркие достаточно и свет хорошо рассеивают.

МистерТвистер, 2011-03-19 19:59:04 +00:00
Не сфотографируете прожекторы?? Плохо понимаю, что это такое... да и так дешево
Вот вся фото студия (извиняюсь за творческий беспорядок).

А прожекторы настолько мощны, что освещают комнату целиком... без люстры!

Изменено 19 марта 2011 пользователем МистерТвистер

VerSen, 2011-03-24 18:47:27 +00:00

Долго искал бюджетный вариант квадрософтов - нашёл. Купил два уличных прожектора на 500 ват, по 500 руб/шт. Теперь у меня фотки почти как у VerSen.)

Интересно посмотреть, но что-то у меня фоток не видно...

А пока не как у Веры хотя бы по самой первой фотографии - мощные блики на лице человечка.

С постоянным мощным освещением это неизбежно!

А потому, что мало кто понимает различие в природе импульсного света и в постоянного.

NCD, лично Вам, я категорически не советую покупать постоянные источники света - импульсные и только импульсные!

МистерТвистер, 2011-03-24 19:10:48 +00:00
Интересно посмотреть, но что-то у меня фоток не видно...
Извиняюсь, удалил ту папку на БШ. Залил на радикал:

Wayne, 2011-05-07 12:51:55 +00:00

Проснувшись утром была очень пасмурная погода ,

но уже ближе к дню вылезло солнце и стало даже жарко

и я решил пофотографировать на поддаконике при солнечном свете

и вот что из этого получилось , но правда я ещё не множко обработал в Пайнте ну совсем чу-чуть ) Фотография одна из пяти , на мой взгляд самая удачная !

Один минус , то что у окна крупных моделей не пофоткаешь ,

но минифигруки и маленькие импульсы можно и у окна )))

Ефим, 2011-05-20 03:35:00 +00:00

Вот как видео клипы снимать лего! Они все не соблюдением теней с плохой графикой! Скажите плизз как снимать! :ninja:

Soren, 2011-05-20 16:59:04 +00:00

Вот как видео клипы снимать лего! Они все не соблюдением теней с плохой графикой! Скажите плизз как снимать! :ninja:

Stop motion ?

По теме : Очень полезная ( для меня ) тема ! Собираюсь всю студию переделать . Купить мощную лампу , фон пластиковый , если понадобится , то кальку купить и соорудить свой фотобокс . VerSen , а какой второй цвет у комбинированного пластикого синего фона ?

Изменено 20 мая 2011 пользователем Рио

VerSen, 2011-05-20 22:07:16 +00:00

VerSen , а какой второй цвет у комбинированного пластикого синего фона ?

Комбинированный фон - он с одной стороны светло-серый, с другой черный.

Синий фон - это синий фон с обоих сторон (с одной он матовый, с другой обычный). Других комбинированных синифх фонов - я не встерчала в широкой продаже.

Фотография одна из пяти , на мой взгляд самая удачная!

Ну... :(

1. Минифигурки лежа - фотографировать нельзя ни при каких обстоятельствах

2. Жесткие тени

3. Вытравленное лицо - особенно справо просто потерян кусок лица

4. Блик на лице (на руках не столь критично - у самой часто на ручках минифигурок блики, но на лице - недопустимо)

5. Изображение "шумит" - на ногах отчетливо видно

Без обид, хорошо? Только в рамках конструктивной критики! ;)

Очень рекомендую поставить минифигурку - тогда у вас решатся сами собой пункты: 1,2,3,4!

Wayne, 2011-05-21 03:35:58 +00:00

Спасибо за критику , Вера )

Вот минифигурка стоя + небольшая обработка в Пейнте !

Так вроде лучше , но полюбому такой вариант лучше моих старых фотографий со вспышкой )

IGRION, 2011-05-21 05:05:51 +00:00
Так вроде лучше , но полюбому такой вариант лучше моих старых фотографий со вспышкой

Внезапно, НЕТ. Вообще ни разу.

Обработка в пейнте..? Какая же это обработка, интересно

VerSen, 2011-05-21 06:55:13 +00:00

Вот минифигурка стоя + небольшая обработка в Пейнте !

Ага! Вот теперь гораздо лучше!

Единственное немного не понимаю почему контурной резкости нет: чуть-чуть размытый край человечка на всех фотках...

Wayne, 2011-05-21 10:38:40 +00:00

VerSen

Спасибо , пока что тренируюсь , стараюсь делать такие фотографии , чтоб меньше потом меньше их в Фтошопе обрабатывать )

Что за контурная резкость , как её исправить ?

Soren, 2011-05-22 10:23:25 +00:00

А сколько ват должна быть лампа ?

Изменено 22 мая 2011 пользователем Рио

МистерТвистер, 2011-05-22 10:35:35 +00:00
А сколько ват должна быть лампа ?
У меня "лампочки" на 500. Но отличные фотки идут вплоть от 7-ми...

RB

Что бы её поднять, надо в ФШ выполнить действия: фильтр->усиление резкости->контурная резкость, а далее выбрать в процентах четкость контуров. новые фотки:

Изменено 22 мая 2011 пользователем МистерТвистер

Wayne, 2011-05-22 12:31:45 +00:00

МистерТвистер

Классные фотографии )

Насчёт контура , вроде всё сделал , а по фотографии даже не заметно что её обработал !

Можешь мои фотки выше представленые обработать с контуром ?)

МистерТвистер, 2011-05-22 12:54:21 +00:00

ОК. Обработал первую фотку. Выставил "вибрацию" 0, 30 (изображение->коррекция->вибрация) и контурную резкость 500, (0,7), 11. Плюс кадрировал (выделить область, а затем: изображение->кадрировать).

Результат (до и после):

Изменено 22 мая 2011 пользователем МистерТвистер

Wayne, 2011-05-22 13:05:12 +00:00

МистерТвистер

Огромное спасибо , а можно ты будешь мне помогать с обработкой контуров ?)

МистерТвистер, 2011-05-22 13:19:41 +00:00

лучше научу:

1. открываем фотку, выполняем следующее:

2. настраиваем ползунки по вкусу:

моя настройка только для достаточно маленьких фотографий, если фото будут большие, то надо подбирать другой радиус.

Изменено 22 мая 2011 пользователем МистерТвистер

Wayne, 2011-05-23 11:22:07 +00:00

А научи меня делать так , чтобы в 1 изображении было две фотографии )

Заранее спасибо , желательно так же с фотками !

ZeeK, 2011-05-23 11:24:46 +00:00
делать так , чтобы в 1 изображении было две фотографии
CTRL + C и потом CTRL + V - только надо чтобы финальное изображение имело соответствующий размер.

Wayne, 2011-05-23 11:44:20 +00:00

CTRL + C и потом CTRL + V - только надо чтобы финальное изображение имело соответствующий размер.

Пишет в буфере обмена нет изображения , хотя я открыл 2 изображения и сделал как Вы написали )

ZeeK, 2011-05-23 11:51:14 +00:00

Насколько я понимаю, в большинстве приложений ДО выполнения "копирования выделенного элемента в буфер обмена" надо произвести операцию "выделить некий элемент". Вы это сделали?

Wayne, 2011-05-23 12:26:34 +00:00

Насколько я понимаю, в большинстве приложений ДО выполнения "копирования выделенного элемента в буфер обмена" надо произвести операцию "выделить некий элемент". Вы это сделали?

Простите за глупый вопрос , но как изображение поместить в буфер обмена ?

ZeeK, 2011-05-23 12:49:13 +00:00

Полагаю, что самый простой вариант - потренироваться с помощью Paint'а.

МистерТвистер, 2011-05-23 18:05:59 +00:00

попробуй сначала ctrl+a, а потом ctrl+insert.

Изменено 23 мая 2011 пользователем МистерТвистер

OgeL, 2011-05-24 05:52:15 +00:00

Снимаю на вот такой,вполне нормальный фотик-Nikon L110.Качество получается отличное,но столкнулся с проблемой загрузки фотографий в галерею.Фото просто напросто расплывается,и теряет былую чёткость. :bored: Странно?

Как фон,использую обычный цветной ватман.Недавно,в моём "арсенале" появилось новшество-бархатная бумага.Вот результат съёмки на ней. :)

Кроме того эта бумага не оставляет бликов,имеет удобный размер(возможно фотографировать только минифиги,большие модельки не влезают).Единственный недостаток-пыль.Каждый раз приходится щёткой всё счищать.

Кроме того,через недельку мне на окончание школы,родители подарят два прожектора(небольшие) и может выпрошу ещё какую аппаратуру.

Изменено 25 мая 2011 пользователем OgeL

Оби, 2011-05-24 06:00:42 +00:00

OgeL, у меня точно такой же фотоаппарат(только чёрный). Дело в том что он делает безумно огромные(но чёткие) фото, где-то около 1000х...Даже на компьютер если скидывать то очень долго будут загружаться, поэтому нужно с помощью программы уменьшать их размер. Поэтому я в основном перестал делать фильмы/обзоры.

Изменено 24 мая 2011 пользователем Obi-Van

Soren, 2011-05-30 16:58:51 +00:00

Очень удачное фото :

[imgx=700]http://s44.radikal.ru/i106/1105/d0/a05119e9e232.jpg[/imgx]

Это без обработки на компьютере , без ламп , на "изогнутой" цветной бумаге

Изменено 30 мая 2011 пользователем VerSen
Убрана ссылка. Исправлен размер фото.

Wayne, 2011-05-30 17:16:04 +00:00

Рио

Вот теперь оно удачное , но не идеально , эта обработка занимает секунд 5 )

Soren, 2011-05-30 17:29:51 +00:00

Рио

Вот теперь оно удачное , но не идеально , эта обработка занимает секунд 5 )

...

Ну если я немного добавлю освещения то будет идеал . И вообще это без ламп , для слабого дневного освещения супер . И получился фон очень бледно зелёный , мне такой очень не нравится.

Изменено 30 мая 2011 пользователем Рио

Wayne, 2011-05-30 17:36:11 +00:00

Лично я считаю , что идеальную фотографию , сделать просто не возможно , но для меня идеалом пока остаются фотографии Веры ;) )

Soren, 2011-05-30 17:48:22 +00:00

http://i049.radikal.ru/1105/2d/5ed8f7224c3c.jpg

Продолжаю экспериментировать с дневным освещением !

Теперь лицом к окну.

для меня идеалом пока остаются фотографии Веры ;) )

И я того же мнения :)

Изменено 31 мая 2011 пользователем ZeeK

Wayne, 2011-05-30 17:52:11 +00:00

Бартик, 2011-05-30 17:52:27 +00:00

Здравствуйте, форумчане!

У меня назрел вопрос: С помощью какой программы можно сделать анимацию?

Ответьте, пожалуйста!

Wayne, 2011-05-30 17:54:23 +00:00

Здравствуйте, форумчане!

У меня назрел вопрос: С помощью какой программы можно сделать анимацию?

Ответьте, пожалуйста!

С помощью обычного фотошопа ) Начиная от Пейнта , заканчивая ....

Изменено 30 мая 2011 пользователем RussianBear

Бартик, 2011-05-30 17:58:03 +00:00

С помощью обычного фотошопа ) Начиная от Пейнта , заканчивая ....

А поподробнее можно?

Wayne, 2011-05-30 18:00:33 +00:00

А поподробнее можно?

Можно , в поиске по форуму поищите там где-то была темка с обучением по гиф-анимации )

Бартик, 2011-05-30 18:24:35 +00:00

Спасибо

МистерТвистер, 2011-05-30 18:26:42 +00:00

Можно , в поиске по форуму поищите там где-то была темка с обучением по гиф-анимации )

Написанная мной. См. комментарий de marco.

Soren, 2011-05-30 18:27:35 +00:00

...

Мне нужен не розовый а тёмно фиолетовый.

Эксперименты продолжаются ! Дневное освещение + лампа (не мощная , даже немного слабая)

http://s015.radikal.ru/i330/1105/72/8c60fd9a0ca3.jpg

http://s53.radikal.ru/i140/1105/b1/958ca5046445.jpg

Немного темно :bored:

Изменено 31 мая 2011 пользователем ZeeK
Вам, извините, делать нечего, выкладывать фото ТАКОГО РАЗМЕРА? Поменял на ссылке. Изучите "ресайз"!!!

Wayne, 2011-05-30 18:45:04 +00:00

Не много осветлил + добавил контурную резкость )

Soren, 2011-05-30 19:05:10 +00:00

Вот ещё :

http://s51.radikal.ru/i131/1105/d1/7c34846e43ba.jpg

http://s45.radikal.ru/i107/1105/4e/70314bf2f4d3.jpg

С белым фоном дела обстоят хуже :(

Завтра попрошу папу съездить в магазин и купить новую лампу , и заодно цветной ватман :) .

МистерТвистер, 2011-05-30 19:27:53 +00:00

На самом деле - куда лучше, надо лишь знать некоторые премудрости фотошопа.

Soren, 2011-05-30 19:33:21 +00:00

На самом деле - куда лучше, надо лишь знать некоторые премудрости фотошопа.

...

У меня к сожалению нет фш .

Wayne, 2011-05-31 05:33:26 +00:00

У меня к сожалению нет фш .

А что вам мешает им обзавестись ? Я на сколько помню то Пайнт уже встроен в виндовс , тогда надо просто его найти )

Вот видишь как МТ обработал твою фотку , хотя эта обработка занимает секунды , а фотка получается почти идеальной , но во всяком случие лучше твоего оригинала )

Soren, 2011-05-31 08:59:56 +00:00

На самом деле - куда лучше, надо лишь знать некоторые премудрости фотошопа.

То что надо ! Как раз это я хотел , но получилось темно (в оригинале а не на вашей фоте) .

А что вам мешает им обзавестись ? Я на сколько помню то Пайнт уже встроен в виндовс , тогда надо просто его найти )

Вот видишь как МТ обработал твою фотку , хотя эта обработка занимает секунды , а фотка получается почти идеальной , но во всяком случие лучше твоего оригинала )

У меня очень давно установлен фш от Adobe. Но он не отражается не ярлыком , не прогой в меню.В этой теме пару страниц назад говорилось про другую прогу . Сейчас найду и скачаю её .

Soren, 2011-05-31 10:02:38 +00:00

Скачал Gimp, программа - супер !

до и после

За темнения в углах - это не сам фон.

Изменено 31 мая 2011 пользователем Рио

МистерТвистер, 2011-05-31 10:10:13 +00:00

Там еще кадрировать надо (crop), плюс немного осторожней пользоваться уровнями (levels), что бы не появлялись шумы.

P.S.: если кликнуть на ту картинку, то можно увидеть ее оригинал.)

Ямб, 2011-05-31 10:10:51 +00:00

Здравствуйте ! Я пользуюсь fuji finepix z100 fd , и хотел бы спросить : как можно сделать снимки чётче ? ( без обработки на компьютере )

Wayne, 2011-05-31 10:21:41 +00:00

Здравствуйте ! Я пользуюсь fuji finepix z100 fd , и хотел бы спросить : как можно сделать снимки чётче ? ( без обработки на компьютере )

Не знаю , без обработки это почти не возможно !)

ZeeK, 2011-05-31 10:22:37 +00:00

"чёткость" - или правильнее "РЕЗКОСТЬ" предмета на снимке зависит от того, как сфокусировался аппарат и каковы параметры съёмки (апертура, она же диафрагма определяет, вместе с фокусным расстоянием объектива, так называемую ГРИП = глубину резко изображаемого пространства).

Что в вашем случае "не так" я не знаю, но прежде всего надо исключить перемещения камеры во время съёмки - используйте штатив.

Если объект находится близко к объективу - включите режим "макро" (цветочек) - это позволит аппарату фокусироваться на близкорсположенных объектах.

Soren, 2011-05-31 10:26:09 +00:00

Взял старое фото

до и после

Изменено 31 мая 2011 пользователем Рио

Force, 2011-05-31 11:22:18 +00:00

Решил тоже показать свою"Фото Студию".

Фотоаппарат:

Canon PowerShot SX120 IS

Подарок на ДР.Довольно удобный,А так же функциональный.

Лампа:

SVEN Optima.

1 штука,а жаль.Но освещает хорошо.

Фон:

Использую разворачивающую коробку,на которой скотчем приклеены два листа А4.

Обработка фото:

Использую Adobe PhotoShop 7.0.

Вот так вот.

Soren, 2011-05-31 15:10:36 +00:00

Ну как ?

Изменено 31 мая 2011 пользователем VerSen

МистерТвистер, 2011-05-31 16:01:18 +00:00

надо меньше серому контраста:

VerSen, 2011-05-31 16:18:20 +00:00

Ну как ?

Во-первых, научитесь правильно вставлять фотографии. Я уже который раз исправляю ваши теги, и Zeek тоже. Внимательно прочите это!!!

Во-вторых, картинка Дарта Вейдера пересвечена - часть шлема вообще пропала!

Уважаемые все!

Если вы лупите по Лего своими мощными лампами в 100/200/500/1000 Вт - это не гарантирует вам качественного снимка, пока вы не научитесь разбираться в настройках ваших крутых фотоаппаратов и выставлять соотвествующие выдержки и диафрагмы (которые подбираются для каждых конкретных условий опытным путем).

Как бы вы не мучали снимок потом в ФШ - в любом случае получится компромис, иногда приемлемый, но чаще нет...

Да - и отсутствие контурной резкости везде - это полный аут!

Soren, 2011-05-31 16:42:02 +00:00

Во-первых, научитесь правильно вставлять фотографии. Я уже который раз исправляю ваши теги, и Zeek тоже. Внимательно прочите это!!!

Во-вторых, картинка Дарта Вейдера пересвечена - часть шлема вообще пропала!

Теперь большинство фото отображаются как ссылка :bored: .

Ну в принципе нормально , особенно по сравнению со старыми фото , это очень маленькая часть . Правда я хотел сфотать на чёрном фоне , но не нашёл дома . Чёрный фон был бы получше .

Изменено 31 мая 2011 пользователем Рио

ZeeK, 2011-05-31 16:45:51 +00:00
Решил тоже показать свою"Фото Студию"...

Вопросы (не поленился даже заглянуть в обзор "нинзяги"!):

какой режим баланса белого используется при съёмке? Автомат? Лампа накаливания? Люминесцентная(Флуоресцентая) лампа? Дневной свет? Тень? Или вы "по листу"?

Вопрос не праздный, так как, в общем-то, особого смысла светить "лампой дневного света" (она же - люминесцентная) нет, уж лучше обычной лампой накаливния

какой режим установки выдержки/диафрагмы используется? Автомат? Приоритет выдержки (S = Shutter)? Приоритет диафрагмы (A = Aperture)?

Опять-таки вопрос не праздный, так как видно, что на ваших снимках плавает ГРИП и, судя по всему, этот самый грип малоуправляем.

Используется ли макро-режим? Судя по снимкам - нет, так как "крупные планы" оказываются размытыми

Используется ли штатив? Судя по всему - нет...

Обраьотку в ФШ доаольно подробно описал Dan на ДБ - там всё разжёвано. В случае нормального снимка показанные там приёмы позволяют доработать. А так - ФШ используется как ГИМП :(

Wayne, 2011-05-31 20:35:56 +00:00

Ура , наконец-то Вера сказала своё слово )

А то эти новички уже надоели , выставлявши в каждом своём посту фотографии огромного размера , из-за которых может не загрузиться и остальная часть страницы !(Но это у кого слабый инет , у меня с ним проблем нет )

Надеюсь теперь они будут выкладывать фотки нормальных размеров )

Изменено 1 июня 2011 пользователем RussianBear

Soren, 2011-06-01 19:40:28 +00:00

Уважаемая VerSen и RB , оцените фото :

ZeeK, 2011-06-01 19:45:45 +00:00

В ФШ можно исправить очевидное - "чёрное на чёрном не видно" - см. инструмент "Shadows & Highlight"

МистерТвистер, 2011-06-01 19:48:10 +00:00

И кстати, недавно обнаружил, что у меня диафрагма настраивается на 1 дюйм, попробовал - фото куда лучше.

Вера, можете меня проконсултировать в выборе внешней вспышки? 36 Вт. - нормально?

ZeeK, 2011-06-01 19:56:24 +00:00
36 Вт.
36 - это не "ватты", а ведущее число фотовспышки

VerSen, 2011-06-01 20:02:41 +00:00

Вера, можете меня проконсултировать в выборе внешней вспышки?

А что планируется фотографировать чаще всего?

ZeeK, 2011-06-01 20:03:03 +00:00
меня диафрагма настраивается на 1 дюйм, попробовал - фото куда лучше.
Диафрагма вряд ли "настраивается на 1 дюйм", так как с помощью диафрагмы меняется количество света, проходящего через объектив на светочувствительный элемент (фотоплёнка/матрица).

NCD, 2011-06-01 20:06:16 +00:00

Диафрагма - это вообще относительная величина, у неё нет единиц, это же условное число - отношение ФР к дырке.

МистерТвистер, 2011-06-01 20:12:53 +00:00

Взрыв моска... Я совсем запутался... Фотоаппарат точно и ясно выводит цифру 1.

А что планируется фотографировать чаще всего?
Школьные мероприятия и лего.

VerSen, 2011-06-01 20:24:21 +00:00

...Школьные мероприятия и лего.

Ну... :)

Раньше когда я задавала подобные вопросы и получала всегда на них не такие ответы, которые ждала....

Поэтому два варианта - и оба правильные - выбирайте.

Вариант 1 (тот который, вероятнее всего Вам хотелось бы услышать). Посмотрите в инструкции к Вашей камере - какое у встроенной выспышки ведущее число. Скорее всего - 12. Т.е. внешняя вспышка с ведущим числом 36 - как минимум в три раза ярче пыхает. Внешняя вспышка - вещь хорошая, но надо учиться ей пользоваться.

Вариант 2 (тот, который получила я в рамках совета по выбору вспышки в свое время ;-))

Купите светосильный объектив (Яндекс - найдется все) и рассеиватель на встроенную вспышку и научитесь пользоваться расширенными функциями своего фотоаппарата.

МистерТвистер, 2011-06-01 20:27:13 +00:00

Боюсь, что объектив обойдется минимум в два раза дороже... Так что ;)

А диофрагма отоображается отображается на экране в сантиметрах и доходит 1.3.

Изменено 4 июня 2011 пользователем МистерТвистер

OgeL, 2011-06-04 14:22:07 +00:00

Воть,решил "похимичить" в Фотошопе.

Старый вариант:

ZeeK, 2011-06-04 14:48:07 +00:00
А диофрагма отоображается отображается на экране в сантиметрах и доходит 1.3.
Как ранее писали я и NCD, диафрагма = число, относительная величина. И она явно не измеряется в сантиметрах... Все же "точность - вежливость снайперов" :)

VerSen, 2011-06-04 15:25:27 +00:00

Воть,решил "похимичить" в Фотошопе.

Хорошо. Замечания: кадр надо делать вертикальным, и убирать тень инструментом "штамп".

МистерТвистер, 2011-06-04 15:28:17 +00:00

Как ранее писали я и NCD, диафрагма = число, относительная величина. И она явно не измеряется в сантиметрах... Все же "точность - вежливость снайперов" :)

У меня нет делений на объективе, они отображаются в фотоаппарате, а там можно (как оказалось) настраивать, в чем это будет отображаться.

P.S.: готовлю 3d-обзор набора Атлантиды, пока тренируюсь...

Изменено 4 июня 2011 пользователем МистерТвистер

VerSen, 2011-06-04 15:32:00 +00:00

Как ранее писали я и NCD, диафрагма = число, относительная величина. И она явно не измеряется в сантиметрах... Все же "точность - вежливость снайперов" :)

Дяденьки! Отстаньте от человека! У него фотоаппарат показывает фактическую ширину дырки диафрагмы (условный диаметр, поскольку дырка лепестковая). 1.3 см - получается максимально раскрытая диафрагма. При уменьшении этого числа - сужение дырки и увеличение четкости (границ резкости) - все верно. Вероятно, такая функция - "для простых смертных" - кто въезжать в смысл отностительности не имеет желания\возможностей\настроения.

Либо все-таки это сама относительная величина. Но что-то тогда 1.3 - слишком круто...

МистерТвистер, какая у Вас камера? Там написано "см" для изменений диафрагмы?

МистерТвистер, 2011-06-04 15:43:29 +00:00
МистерТвистер, какая у Вас камера? Там написано "см" для изменений диафрагмы?
Там ничего не написано, зато если рыться в настройках, то можно увидеть. Если честно сам не понял, почему так широко раздвигается...

Фотоаппарат прямо из рекламы.)

Объектив лейковский.

Изменено 4 июня 2011 пользователем МистерТвистер

VerSen, 2011-06-04 16:03:37 +00:00

Там ничего не написано, зато если рыться в настройках, то можно увидеть. Если честно сам не понял, почему так широко раздвигается...

Итак, PANASONIC Lumix DMC-G2:

для китового объектива 3.5 - минимально возможная диафрагма (в относительных единицах).

Поэтому мое предположение верно - это пользовательская камера, как написано "дружелюбная" к начинающим фотографам.

Объективчик - маленький. Для него максимально расскрытая дырка - примерно 1.3 см по условному диаметру - похоже на правду...

МистерТвистер, камера отличная!!! Вы с ней многого сможете добиться!

Madi, 2011-06-18 20:19:11 +00:00

Вопрос.

Какая лампа лучше?

Теплый или холодный свет?

С двумя лампами качество улучшилось.

Изменено 19 июня 2011 пользователем Madi

ZeeK, 2011-06-18 21:31:51 +00:00

Если бы можно было обеспечить рассеяние как у солнечного света, хватало бы и одной.

Если уж юзать несколько ламп, то:

а) абсолютно одинаковых (лампы должны иметь одинаковый спектр, предпочтительнее лампы накаливания, а не вся эта люминесцентная байда)

б) светитьс пары точек сбоку-спереди, сверху и на фон - получилось 4, но можно обойтись меньшим количеством.

Madi, 2011-06-22 19:25:42 +00:00

Купил штатив.

До полной "студии" осталось только столик небольшой купить и фотик себе.

А фотографии примерно такие.

Altair, 2011-07-06 22:46:12 +00:00

Цвет перевран: он не травянисто-зеленый, а светло-изумрудный. И... Мади, вы не обидитесь, если я скажу, что этот темно-синий фон вообще очень "тяжелый"?

--

А что - тут, значит, можно выставлять свои кадры и получать по шапке? :beaten: Я тогда тоже что-нибудь сделаю и подключусь завтра :pirate: Давно чего-то такого хотелось!

Изменено 7 июля 2011 пользователем Altair

Madi, 2011-07-07 05:50:54 +00:00

Цвет перевран: он не травянисто-зеленый, а светло-изумрудный. И... Мади, вы не обидитесь, если я скажу, что этот темно-синий фон вообще очень "тяжелый"?

Ну да, динозавр немного цвет поменял. Может еще редактор так повлиял?!

А в каком плане тяжелый?

Фон может быть для меня сложный, и я давно подумываю купить серый.

Олег ;)

Altair, 2011-07-07 08:40:44 +00:00

Олег, я сейчас не как фотограф, а как зритель. Очень этот синий темный, активный, яркий. Дает отсвет на детали/фигурки, портит ББ. Вообще лишняя визуальная информация, кмк. А вот в этом кадре (в виде исключения :) ) оправданно выглядит, потому что вписывается в сюжет:

--

Не буду злобным критиком, а лучше тоже выставлюсь:

(Мда, обрабатывала на одном компьютере, загружаю на другом. Разница цвета/яркости неприятно поражает.)

de marco, 2011-07-07 09:54:48 +00:00

Не буду злобным критиком, а лучше тоже выставлюсь:

(Мда, обрабатывала на одном компьютере, загружаю на другом. Разница цвета/яркости неприятно поражает.)

ну так всегда, у каждого монитор настроен по своему =)

немного фотошопа

auto levels(Ctrl+Shift+L) и auto color(Ctrl+Shift+B)

на белом фоне

это яндех так ужимает фото по качеству? или вы сами при сохранение ставите низкий уровень качества?

Altair, 2011-07-07 10:10:45 +00:00

Олег! Я извиняюсь за преждевременную критику динозавра - все-таки его цвет не так далек от оригинала, как мне казалось. По классификации это bright green, то есть, теплый. Но цвет свиньи/flesh (на моем мониторе) все же выглядит странно :wacky:

де Марко! вас-то мне и надо)

оригинал выглядит так: картинка

Сначала не разобралась, как его вставить. Качество файла Very high.

Что крутили? Levels/Curves? А, вижу! Думала, будет мастер-класс)

На белом прикольно, но снимала я все-таки на сером)

"Автовариант" деМарко:

Саморедакция:

Первая версия:

Надо что-то делать с мониторами - я на ноуте в ФШ на "автоварианте" тоже вижу почти-белый фон вместо серого. А перехожу на второй комп запостить-обсудить - и фон темнее, и динозавр желтит... полная ерунда получается. Что делать?

Все-таки меня больше напрягает вопиющая нерезкость и шумы :(

И еще непонятное. Я ставлю точечный замер по динозавру, коррекцию +2/3, потом еще осветляю в редакторе, потом приходит умелец и еще осветляет. Это так и должно быть, что исходник темнит?

Изменено 7 июля 2011 пользователем Altair

de marco, 2011-07-07 11:20:57 +00:00

А можно увидеть неуменьшенную и необработанную фотку, то есть прямо с камеры?

Резкость скорей всего потеряли при уменьшении, шумы значит навесил яндех при сжатие jpg

Как пример по появлению шумов можно сравнит картинки с ДБ и brickshelf

На сколько я помню точечный замер используют при съёмки объектов на светлом фоне при большом контрасте например птиц на фоне неба.

Точечный метод замера экспозиции

В точечном методе замера экспозиции для вычисления яркости используется один небольшой участок («точка») кадра. Яркость в других частях кадра не замеряется вовсе. Обычно точечный замер применяют при контровом освещении в кадре, когда главный объект съемки освещен сзади. При других методах замера объект оказался бы недоэкспонированным, находясь в глубокой тени.

В режиме точечного замера область измерения ограничена небольшой частью площади кадра, как правило от 1% до 3%. Иногда используется частичный замер — до 10% площади кадра.

Изменено 7 июля 2011 пользователем de marco

Altair, 2011-07-07 17:30:50 +00:00

В Творчестве на ДБ стоит принудительный ресайз-даун до 600 пикселов. Отсюда показанный выше мусор и вылезает, я думаю.

Исходник, проявленный из raw с дефолтными настройками:

2.3 Мб

Сделала только кроп (примерно половина площади кадра отрезана), на качестве это никак не должно сказаться.

Инфо: 50 мм, f/8.0, 1/60 сек, ИСО 100. Экспокоррекция + 1/3.

Можно добавить резкости непосредственно в камере, но шумы будут еще более явными.

Это достаточно стандартное для меня фото. Первое, о чем хочется спросить, глядя на фулл-сайз - где фокус? Целилась в морду (глаза или чуть ближе). Все очень и очень мягкое. Шумы при этом заметны невооруженным взглядом (на боку динозавра). Про "мыльность" пальмы даже не упоминаю - видимо, это данность объектива в 50 мм.

Дальше, конечно, можно всячески улучшать обработкой (уровни, резкость), но исходник не радует ни светом-цветом, ни контурами :(

de marco, 2011-07-07 19:25:23 +00:00

На ДБ ужимает и качество фотки, 186кб против 30кб хотя фотку урезали всего на 40 пикселей по горизонту.

Ну пальма вообще не в фокусе, так как очень маленькая глубина резкости получилась, попробуйте зажать диафрагму до f11 и сдвинуть пальму подальше к динозаврику.

И если снимаете с штатива попробуйте сделать несколько кадров иногда авто-фокус стреляет мимо или можно попробовать снимать в ручном режиме фокусировки, я canon'ом 450D не пользовался не-знаю как у него там с liveview и фокусировкой по экрану.

И надо подождать VerSen, она должна дать более точные советы у неё опыта на много больше =)

Поколдовал над оригиналом

у динозаврика отдельно зелёный получился у меня более холодный =(

Изменено 7 июля 2011 пользователем de marco

Altair, 2011-07-08 08:57:56 +00:00

Спасибо! Тон - бог с ним, не самое важное.

Как колдовали? :)

Я специально не снимала "сферических коней в вакууме", сделав схематичную сценку. Чтоб, так сказать, все огрехи налицо. Зажать диафрагму можно и больше, хотя не люблю свой штатив это редко помогает. Выстроить композицию в линию - мысль хорошая, если сюжет позволит (в данном случае не вышло, хотя я стремилась).

Отходить дальше от сценки и нещадно кропить? Тогда вылезает общая размытость картинки. :( Признать, что объектив не того?..

А сильно вообще расфокус пальмы мешает?

Liveview есть, но даже в голову не приходило включать :) Это чтобы крупно по фрагменту наводиться вручную? Интересная мысль!

Изменено 8 июля 2011 пользователем Altair

de marco, 2011-07-08 10:38:15 +00:00

Сначала auto levels и auto color, выбелил фон, почистил шум (reduce noise), потом sharpen и уменьшил до 1200 пикселей по горизонту, снова sharpen и уменьшил до 600 пикселей и готово =)

В этой теме на 5 странице есть мой пост с видео как сделать белый фон, я пользуюсь вариантом с второго видео.

Просто объект на первом плане обычно в фокусе а задний план размыт, а тут на оборот =)

Как вариант можно делать два кадра, в 1 фокус на пальме, в 2 на динозаврике и в фотошопе объединить кадры, тогда оба объекта будут в фокусе но картинка будет плосковатой =)

Да, я liveview с 7кратным увеличением использую для фокусировки по объектам когда авто фокус не-хочет фокусироваться на нужном мне объекте, либо когда использую объективы без авто фокуса.

Altair, 2011-07-08 13:13:55 +00:00

Я все-таки бросила ныть пошла и сделала так, как вы советовали выше, де Марко.

И спустя энцать кадров сделала неожиданный вывод: размытость контуров - это шевеленка! :confused: С рук даже на 1/60, а на длинных выдержках (например, 1/8) - шевеленка даже со штативом! Он дешевый-неудобный, поэтому я ленюсь нормально затягивать винты. Да и в целом хлипковат для тяжелой камеры, наверное.

Короче говоря, пересняла с учетом всех ваших рекомендаций :). Сгруппировала, поставила f/11 и взяла штатив. Теперь резко!

(Дерево только опять забыла подсветить, ёлки!)

Хотя, судя по этому монитору, осветлить уровнями можно и еще.

Немного "пиксельной" редакции (Dodge tool вместо забытого отражателя):

проявленный "исходник" - по-моему, разница с предыдущим исходником налицо.

В общем, де Марко, спасибо вам огромное!!!

И вторая инструкция по отбеливанию фона - просто шикарна. Даже не думала, что Dodge на такое способен. Если бы так и с серыми/цветными фонами...

Может быть, Вера еще что-то подскажет - например, как снимать "так, чтобы ФШ-редакция была практически не нужна"? :) То есть, чтобы свет-цвет исходника был приличный.

Изменено 8 июля 2011 пользователем Altair

Wayne, 2011-07-16 14:53:57 +00:00

Вот мои новые фото , вроде лучше предыдущих , при чём намного )

Но чего-то не хватает , а чего именно не понимаю ?

Soren, 2011-07-18 15:58:42 +00:00

Вот мои новые фото , вроде лучше предыдущих , при чём намного )

Но чего-то не хватает , а чего именно не понимаю ?

...

действительно чего - то не хватает ... Может попробуете что нибудь другое сфотографировать ?

Wayne, 2011-07-20 09:47:19 +00:00

Вот немного необычные фотографии , по-мойму получилось здоровски )

CombatBrick, 2011-07-20 23:25:11 +00:00

Интересный способ избавления от тени - предмет устанавливается на прозрачную акрлиликовую платформу:

И таким образом тень "рассеивается" на фон.

Примечание: фотографии взята со страницы производителя.

BaraSH, 2011-07-21 19:27:33 +00:00

Снимались фотки ночью (буквально 15 минут назад) при всете одного фонарика, встроенного в телефон. После я их сделал чуть контрастнее. Это мой первый опыт съёмки Лего в таких условиях, думаю, он достаточно удачный.

Последняя фотка мне нравится больше всего)

Обновление. Сегодня были сфотканы ещё несколько минифигурок.

Изменено 22 июля 2011 пользователем BaraSH

SAN, 2011-07-22 16:06:10 +00:00

Вот мои новые фото,наверное лучшие из всех фотографий которые я делал раньше:

Фото студия состоит из:стола На котором лежит белый ватман,на ватмане на высоте 10 см

на подставке стоит стекло (благодаря которому нет теней),а в качестве освещения я использовал две настольные лампы.

Изменено 22 июля 2011 пользователем SAN

Wayne, 2011-07-22 16:16:26 +00:00

BaraSH , хорошо получилось , но хотяб указал что это я тебе сказал , как сделать такие фотки , ну да ладно , понравились все , особенно первые фотки )

SAN , качество , то хорошее , но вот то что по глазам бьёт это точно , слишком ярко !

SAN, 2011-07-22 16:58:44 +00:00

...

SAN , качество , то хорошее , но вот то что по глазам бьёт это точно , слишком ярко !

Я бы не сказал что слишком ярко(простой белый фон).

mrTiMiCh, 2011-07-24 12:10:46 +00:00

а я просто цифровым фотиком,но сейчас каплю на профессиональный и 4 лампы

ZeeK, 2011-07-25 11:55:52 +00:00
сейчас каплю на профессиональный и 4 лампы
"профессиональный"? Копить? Видимо, вы под словом "профессиональный" имеет в виду что-то другое... Будем считать, "профессиональным" Canon 5D MarkII - он стоит 100 штук (с "так себе" объективом) и 150 штук с "нормальным".

Wayne, 2011-07-25 12:57:49 +00:00

Видимо что уже 1/150 он накопил )

Обновлюсь , вот фото которое получилось самым удачным - это моя самоделка , которую вы можите посмотреть тут !

Но чего-то не хватает , а чего не знаю (

Изменено 25 июля 2011 пользователем LeSHka

HeLena, 2011-07-25 15:24:46 +00:00

Видимо что уже 1/150 он накопил )

Обновлюсь , вот фото которое получилось самым удачным - это моя самоделка , которую вы можите посмотреть тут !

Но чего-то не хватает , а чего не знаю (

...

ИМХО: не хватает контраста, цвета блёклые.

Wayne, 2011-07-25 16:38:02 +00:00

Так лучше ?* ;)

ZeeK, 2011-07-25 16:57:07 +00:00
Так лучше ?* ;)
Нет конечно, хуже и сильно хуже!

Wayne, 2011-07-25 16:59:49 +00:00

Нет конечно, хуже и сильно хуже!

Ну тогда объясните что именно надо сделать что бы фотография стала лучше ? ;)

mrTiMiCh, 2011-07-25 17:14:26 +00:00

"профессиональный"? Копить? Видимо, вы под словом "профессиональный" имеет в виду что-то другое... Будем считать, "профессиональным" Canon 5D MarkII - он стоит 100 штук (с "так себе" объективом) и 150 штук с "нормальным".

нет,я о нём

и стоит он 150000руб.

ZeeK, 2011-07-25 21:53:42 +00:00

Отлично! А объектив какой? Зум? Фикс? Макро? Если для ЛЕГО-роиложений, то, видимо, лучше "зум", но обязательно, чтобы он закрывал "портреоный полтинник"...

Bro, 2011-07-26 10:38:22 +00:00

Я снимаю на своём простом Canon 500 d

Wayne, 2011-07-26 10:41:25 +00:00

А вы не могли бы продемонстрировать какие фотографии получаются с него ? :)

mrTiMiCh, 2011-07-26 11:32:17 +00:00

Отлично! А объектив какой? Зум? Фикс? Макро? Если для ЛЕГО-роиложений, то, видимо, лучше "зум", но обязательно, чтобы он закрывал "портреоный полтинник"...

макро

HeLena, 2011-07-26 18:53:35 +00:00

А вы не могли бы продемонстрировать какие фотографии получаются с него ? :)

Вот фото, мои, снятые на Canon 500D с обычным, китовым объективом.

Обычные фото:

Лего:

Советую брать Canon 550D, все-таки сейчас он уже более современен, а 500D почти уже не найти.

Altair, 2011-07-28 21:54:57 +00:00

Там выше кто-то про штатив спрашивал...

Я не проф, я любитель с плохим штативом :beaten:

В общем, смотрите, чтобы был не хлипкий - зеркалка на моём штативе вполне ощутимо дрожит просто от щёлканья затвора. Автоспуск просто бессмыслен.

Во-вторых, проверьте, как крутятся настроечные винты - у меня от моих вечно пальцы болят, плохо затягиваются.

В общем, шевеленку даже этот штатив уменьшает, но полностью не избавляет. :(

ZeeK, 2011-07-28 22:32:29 +00:00
... В общем, смотрите, чтобы был не хлипкий... В общем, шевеленку даже этот штатив уменьшает, но полностью не избавляет.
Знающие люди утверждают, что "меньше 25 кг - не штатив вообще" :)

deadrose, 2011-07-30 13:33:51 +00:00

вот моя фотостудия

пока без лампы

фото

до

после

SAN, 2011-07-30 13:41:01 +00:00

вот моя фотостудия

пока без лампы

фото

до

после

По моему слишком много бликов,особенно на каске бобы фета.

deadrose, 2011-07-30 13:46:25 +00:00

блик всего один

Kirgorde, 2011-08-04 08:37:22 +00:00

А вот и моя мобильная фотостудия:

Просто стул и кусочек ткани. Ничего особенного, но при выносе на улицу(обычно-в тень) фотографии получаются отменные ;)

Пример:

Клайд, 2011-08-09 09:30:47 +00:00

Просто стул и кусочек ткани. Ничего особенного, но при выносе на улицу(обычно-в тень) фотографии получаются отменные ;)

Пример:

Вы правы.Я тоже обычно фотографирую в тени (фото-истории).И вправду фотографии получаются отменными.

ZeeK, 2011-08-09 10:19:06 +00:00
фотографии получаются отменные
Кто сказал, что зелеоватый жёлтый - это "отменно"?

simplyGZ, 2011-08-10 06:08:57 +00:00

Вот я даже не знаю, это - хорошо, плохо, нормально? Фотошопа тут практически нет (ну самая мелочь, вроде резкости на отдельных фрагментах):

(ссылка ведёт на тему с остальными фотографиями модели)

Изменено 10 августа 2011 пользователем simplyGZ

Kirgorde, 2011-08-10 15:10:59 +00:00
Кто сказал, что зелеоватый жёлтый - это "отменно"?

Это всё настройки фотоаппарата- никак не могу нормально настроить((

Вот я даже не знаю, это - хорошо, плохо, нормально?

Мне кажется, что хорошо, но темновато. Надо-бы нормальное освещение поставить ;)

ZeeK, 2011-08-10 15:19:36 +00:00
Это всё настройки фотоаппарата- никак не могу нормально настроить
Это связано с ошибкой работы автоматического определения фотоаппаратом цветового баланса в предлагаемых вами условиях съёмки. Обычно это лечится с помощью функции "баланс белого по листу" (если всё же надеетесь на фотоаппарат) или съёмкой в режиме RAW (если решитесь всё отдать на волю собственной пост-обработки). В любом случае это скорее вина фотографа :)

Altair, 2011-08-12 08:48:56 +00:00
Знающие люди утверждают, что "меньше 25 кг - не штатив вообще"

Соглашусь! :)

Это всё настройки фотоаппарата- никак не могу нормально настроить((

Баланс белого есть в фотоаппарате? Попробуйте поставить "тень/облачно". И экспокоррекцию (увеличение выдержки) хорошо бы. Можно добавить "отражатель" - листок белой бумаги или фольги слева от минифиги.

Сам яркий фон тоже дает отсвет на детали - это хорошо видно на брюках. Проще с серым или белым (но с белым точно нужна экспокоррекция или режим "снег", иначе будет очень темно, как у Зеленого Зактана.)

На мой взгляд, в целом получилось хорошо (нет сильных бликов и жестких теней), автокоррекция фотошопа вытягивает недочеты по цвету и контрасту:

Апд. Достала свой цифрокомпакт, изучила. Коррекции экспозиции не нашла, освещенность снимка бешенно "гуляет" даже на полуручном режиме (Av). Остается только подбирать центральную точку методом проб и ошибок (наводимся на темное - картинка светлеет, на светлое - наоборот), а потом перекомпоновывать кадр.

Но возможно, ваша камера функциональнее :)

Изменено 13 августа 2011 пользователем Altair

NCD, 2011-08-13 19:19:53 +00:00
освещенность снимка бешенно "гуляет" даже на полуручном режиме (Av).

О чём речь? Освещённость от значений апертуры не зависит.

Знающие люди утверждают, что "меньше 25 кг - не штатив вообще" :)

Ага, особенно когда путешествуешь!

Altair, 2011-08-14 23:04:46 +00:00

О чём речь? Освещённость от значений апертуры не зависит.

Да, вы правы, я неудачно выразилась. Просто мне не понравилась программа-автомат P - она думает за меня, вместо того, чтобы быть просто инструментом, поэтому выставила хорошо знакомый Av.

"Освещенность гуляет" - значит, при небольших движениях камеры на ЖК-экранчике картинка то тухнет, то вспыхивает. То есть, камера предлагает сделать то большую выдержку (пересвет), то маленькую (темно). И трудно поймать золотую середину - я сделала 10 снимков в поисках приемлемого. Возможно, это просто с непривычки, да и снимала я довольно темный объект :wacky:

На зеркальной камере у меня таких проблем нет.

Вот я даже не знаю, это - хорошо, плохо, нормально? Фотошопа тут практически нет (ну самая мелочь, вроде резкости на отдельных фрагментах):

Мне кажется, с точки зрения техники съемки тут есть куда стремиться: фон темный, за фигурками резкие тени, ракурс "сверху" тоже не слишком удачен.

Зеленый Зактан, если хотите, я могу вас подтянуть в этом деле - я, конечно, не профессионал, но за первую ступеньку точно сойду.

Изменено 15 августа 2011 пользователем Altair

SAN, 2011-08-15 08:36:48 +00:00

Решил попробовать новый фон(серый),и по моему получилось неплохо,вот:

Altair, 2011-08-15 18:11:59 +00:00

Решил попробовать новый фон(серый),и по моему получилось неплохо,вот:

Все-таки без теней чего-то не хватает...

И отражение странно смотрится - у минифиги оно было яркое, четкое, а здесь на первый взгляд непонятное пятно.

Изменено 16 августа 2011 пользователем Altair

NCD, 2011-08-15 19:49:08 +00:00

Да, вы правы, я неудачно выразилась. Просто мне не понравилась программа-автомат P - она думает за меня, вместо того, чтобы быть просто инструментом, поэтому выставила хорошо знакомый Av.

"Освещенность гуляет" - значит, при небольших движениях камеры на ЖК-экранчике картинка то тухнет, то вспыхивает. То есть, камера предлагает сделать то большую выдержку (пересвет), то маленькую (темно). И трудно поймать золотую середину - я сделала 10 снимков в поисках приемлемого. Возможно, это просто с непривычки, да и снимала я довольно темный объект :wacky:

На зеркальной камере у меня таких проблем нет.

Так это чистая физика. В мыльнице мелкая матрица, свет не может разливаться ровно - поэтому динамический диапазон намного Уже, чем у зеркала. И это вовсе не зависит от режима съёмки - будь то приоритет выдержки или диафрагмы или полностью ручной режим. Исправляется только в ФШ путём выравнивая яркости или через HDR.

OgeL, 2011-08-16 10:55:14 +00:00

Прошу подсказать,как фотографировать черные объекты на чёрном фоне?Была одна тема на Евробриксе,там были именно такие фотографии.

Altair, 2011-08-17 09:11:29 +00:00

Прошу подсказать,как фотографировать черные объекты на чёрном фоне?Была одна тема на Евробриксе,там были именно такие фотографии.

А какого эффекта хочется достичь? Примеры?

Можно просто взять да и снять, в естественном свете. Экспокоррекцию подобрать опытным путём. Пробовали?

Вот здесь много черных деталей - в исходнике было гораздо больше детализации в тенях, я подтянула уровни до впечатления темноты.

В общем, нужны блики на деталях (добавить отражатель, если естественных не хватает) и мягкий свет.

Апд. И вот еще один пример:

Мне кажется, если деталь на фоне хорошо видно глазами, то и камера справится. Только выдержку подобрать.

Изменено 18 августа 2011 пользователем Altair

OgeL, 2011-08-20 13:39:59 +00:00

Вот несколько примеров того,что мне нужно достичь:

Боюсь,моя камера не справится с такой задачей(у меня L110 фирмы Никон. Кроме того нужна ли специальная аппаратура для таких фотографий?

Изменено 20 августа 2011 пользователем OgeL

Altair, 2011-08-24 09:54:55 +00:00

А вы попробуйте взять и снять - на манер первого фото (в остальных - явная работа с узко-направленным светом). На фоне черной майки, если другого пока нет. С естественным светом, с разной выдержкой.

И покажите - что вышло? Что не получилось? Давайте собственный опыт и конкретику, в общем)

Изменено 24 августа 2011 пользователем Altair

Kirgorde, 2011-08-24 14:10:36 +00:00

Решил немного поэкспериментировать с красной лампочкой и темнотой. Пока выходит ужасно. Думаю, надо куда-то переместить источник света.

Вот пара кадров:

Старый. Снято на пододеяльнике:

Новый. Снято на старом белом фоне:

Интересно, можно ли на мой непрофессиональный SONY Cyber-Shot DSC-S2000 снять что-то похожее на фотки, представленые OgeL'ом?

Butterman, 2011-08-24 14:22:26 +00:00

Как вырвиглазно!

Хочу узнать, как фотографировать белые объекты на белом фоне, чтобы они не сливались?

Изменено 24 августа 2011 пользователем Butterman

ZeeK, 2011-08-24 19:42:31 +00:00
Хочу узнать, как фотографировать белые объекты на белом фоне, чтобы они не сливались?
Основное правило и так известно - играть с освещением объекта, использовать экраны и/или отражающие поверхности.

Кроме того, в подавляющем большинстве случаев авторские фотографии не связаны незыблемыми установками и цвет фона можно менять... Удобен, как ни странно, серый - и "нейтрален", и при обработке по нему можно точку серого поставить.

Altair, 2011-08-25 08:58:20 +00:00

Кирилл2 - нет, не надо снимать в тусклом свете!

Если нет спец.света, но есть ФШ - можно попробовать красный фильтр наложить потом.

Снимите днем, но на темном фоне.

Белое на белом - в начале всей темы ВерСен показывала, как затенять белый и выделять контуры. Или взять светло-серый (бежевый, пастельный) фон - еще проще.

Изменено 25 августа 2011 пользователем Altair

OgeL, 2011-08-25 09:13:04 +00:00

А вы попробуйте взять и снять - на манер первого фото (в остальных - явная работа с узко-направленным светом). На фоне черной майки, если другого пока нет. С естественным светом, с разной выдержкой.

И покажите - что вышло? Что не получилось? Давайте собственный опыт и конкретику, в общем)

У меня имеется кусок чёрного флока(ткань).Он намного лучше других фонов,кроме того он достаточно плотный.Попробую показать что у меня вышло.

Wayne, 2011-08-30 09:51:10 +00:00

Давненико не был на форуме , а пока решил потренироваться с новым освещением )

Вот что получилось =)

ZeeK, 2011-08-30 10:04:04 +00:00
Давненико не был на форуме , а пока решил потренироваться с новым освещением
Фото пересвечено - используйте ниже ISO, закрывайте диафрагму, уменьшайте выдержку - в зависимости от худ. замысла.

NCD, 2011-08-30 11:08:05 +00:00

С диафрагмой в плане освещенности снимка точно играть не надо: она глубину резкости меняет.

ZeeK, 2011-08-30 13:55:41 +00:00
С диафрагмой в плане освещенности снимка точно играть не надо: она глубину резкости меняет.
Не зря написано - "в зависимости от художественного замысла". Чтобы ЗАМЫСЛИТЬ то, как картинка будет выглядеть при разной ГРИП, надо как-то специально это делать.

Дин, 2011-08-31 09:12:45 +00:00

Снимаю на обычный цифровой фотик(SAMSUNG LENS) 8.1 мега пиксилей. Штатив тоже есть редактирую в мов мэйкере, без разговоров получается=(

Изменено 31 августа 2011 пользователем дин

BaraSH, 2011-08-31 15:15:38 +00:00

Написал целую статью на ДаблБрике про свою мастерскую. Не хочестя выставлять её здесь, поэтому вот ссылка.

RUSLIK, 2011-08-31 16:25:26 +00:00

Написал целую статью на ДаблБрике про свою мастерскую. Не хочестя выставлять её здесь, поэтому вот ссылка.

Снимаю шляпу . Просто и гениально ! Браво .

Клайд, 2011-08-31 16:56:42 +00:00

Когда довольно солнечно может получится такой фон.

Кадр из этой работы .

de marco, 2011-08-31 17:01:17 +00:00

попробуйте добавить отражатели =)

http://arttower.ru/forum/index.php?showtopic=4371

Клайд, 2011-08-31 17:10:30 +00:00

Также я хочу поблагодарить BaraSH(a) за его статью.Помогла.

Результат.

До-

После-

Altair, 2011-09-01 14:41:47 +00:00

Клайд, забавная идея с фоном!

А что с четкостью картинки?

BaraSH, 2011-09-04 18:41:46 +00:00

Вот некоторый мои эксперименты со своеобразными светофильтрами и стёклами. Обработка тут минимальная - яркость\контраст и размытие фона, чтобы выглядел аккуратнее.

Изменено 4 сентября 2011 пользователем BaraSH

Madi, 2011-09-05 10:52:22 +00:00

Обновил свою студию столиком из Икеа

И вот что получилось.

Фотографии лучше может и не буду, но вот удобнее точно стало.

Изменено 8 сентября 2011 пользователем Madi

Askar, 2011-09-05 13:17:17 +00:00

как вам так?

фотки взял:

Моя ссылка

Моя ссылка

если что то у меня освещают 2 лампы и немного окно.

p.s.

Обновил свою студию столиком из Икеа

И вот что получилось.

извините за вопрос, но где вы купили синий ватман?

Изменено 5 сентября 2011 пользователем askar

Клайд, 2011-09-05 15:18:15 +00:00

извините за вопрос, но где вы купили синий ватман?

Элементарно Ватсон!В канцтоварах.

Askar, 2011-09-05 16:23:33 +00:00

Элементарно Ватсон!В канцтоварах.

как тебе мои фото?

Клайд, 2011-09-05 16:31:45 +00:00

как тебе мои фото?

Хорошие.

HeLena, 2011-09-05 16:58:10 +00:00

извините за вопрос, но где вы купили синий ватман?

Элементарно Ватсон!В канцтоварах.

Это, по-моему, далеко не ватман... А специальный фон для фотографирования,который в канцтоварах уж точно не продается :)

Madi, 2011-09-05 17:40:25 +00:00

Единственно внимательный человек - HeLena)

Правда - это совсем не ватман, а фотофон, который продается в фотомагазине.

А цветные ватманы в Питере не нашел, но в Москве точно есть.

Клайд, 2011-09-05 17:53:39 +00:00

Единственно внимательный человек - HeLena)

Правда - это совсем не ватман, а фотофон, который продается в фотомагазине.

А цветные ватманы в Питере не нашел, но в Москве точно есть.

Ясно.Спасибо HeLena буду теперь знать.

HeLena, 2011-09-05 17:58:35 +00:00

Да не за что, не за что, что вы? :) :shy:

Изменено 5 сентября 2011 пользователем HeLena

Клайд, 2011-09-05 18:05:07 +00:00

Да не за что, не за что, что вы? :)

Вашему сообщению ещё не хватает этого смайлика :shy:

Altair, 2011-09-07 22:40:18 +00:00

Фотографии лучше может и не будут, но вот удобнее точно стало.

Как я вас понимаю :)

SewaS, 2011-09-08 09:02:42 +00:00

А как насчет фотографирования больших самоделок, наборов?)

BaraSH, 2011-09-08 10:04:29 +00:00

4842 снимал также, но только на двух ватманах)

SewaS, 2011-09-08 10:11:47 +00:00

А какой он по размерам, в собранном виде?)

BaraSH, 2011-09-08 10:13:29 +00:00

Большой)

SewaS, 2011-09-08 10:21:43 +00:00

Ну в ширину, как сколько бейсплейтов?

Madi, 2011-09-08 13:22:53 +00:00

Есть фотофон размером 70х100см(как у меня). А есть 140х100, это уже как 2 средних фотофона. Размер собранных рельс вот этого поезда [settip]7939[/settip] 124см, что меньше, чем 140 у фотофона. а эти рельсы просто гигантской величины.

SewaS, 2011-09-09 20:21:20 +00:00

Да я уже все на 2 ватманах сфотографировал!))

BaraSH помог!)

danyakosh, 2011-10-01 13:37:46 +00:00

Наконец-то нашёл время пошаманить в Фотошопе ^_^

Хотел разобраться с балансом белого. Агрегат вот такой, но уже через неделю планирую купить Люмикс Джи 2, лучше за такую цену (15500) не нашёл.

Собственно, эксперимент, как мне кажется, удался) Исходник:

Фотографировал на трёх листал А3 + одна настольная лампа "в лоб".

Поигрался с уровнями, контурной резкостью и вибрацией. Результат:

Да, знаю, не очень чётко (радикал зараза качество ухудшает ><)

Ну а с балансом белого я думаю неплохо вышло)

И ещё такой вопрос: какой ставить экспозамер и вообще для чего он нужен? У меня на фотоаппарате его можно делать матричный, точечный и центральный взвешенный. Выше приведённые фотографии делал с матричных экспозамером.

Altair, 2011-10-12 19:20:57 +00:00

И ещё такой вопрос: какой ставить экспозамер и вообще для чего он нужен? У меня на фотоаппарате его можно делать матричный, точечный и центральный взвешенный. Выше приведённые фотографии делал с матричных экспозамером.

Это означает, по какой области камера настраивает выдержку. Если снимать что-то вроде предыдущего сюжета, где однотонная фигурка на большом белом фоне, то нужно ставить точечный замер. Камера замерит его по фигурке (надо прицелиться в нее, конечно) и увеличит выдержку, что нам как раз и нужно.

Если снимается пестрая сцена (скажем, какой-то сюжет на улице), то имеет смысл поставить матричный (он же многозонный). Оценивается общая освещенность всей сцены.

Ну а центрально-взвешенный режим - нечто промежуточное, то есть, учитывается общая освещенность, но и центральная точка вносит существенный вклад.

deadrose, 2011-11-03 04:30:10 +00:00

вот недавно фотографировал на чёрном:

освещал с помощью лампы и кубика

МистерТвистер, 2011-11-03 12:33:41 +00:00

Rover

Полностью одобряю выбор фотоаппарата! Но если есть возможность - советую GH2, т. к. у него исомакс до 12800. По поводу фотографии - неплохо, но явно пересвечено. На бс статейка была, где описывался процесс идеальной обработки. И я его пробовал в своем последнем обзоре, хотя результата достиг не полностью. В кратце поясню содержание.

Во-первых, начнем с того, что выделим волшебной палочкой (или ее аналогом - быстрым выделением весь белый фон с тенью. Во-вторых сверку под строкой меню в пункте настойки выделения сглаживаем контур ползунком на 6-8, примерно. В третьих - пользуемся уровнями так, чтобы фон стал белым, а тени не пропадали. Ну, и на последок, если углы остались серыми - вперед с белой кистью или осветителем.

От меня пара советов - советую поиграть с вибрацией, ползунок насыщенность от 15 до 30 и после этого тень обрабатывать кистью замена цвета, заделав ее цвет черным. А также не перестаю пропогандировать контурную резкость, но в нормальном количестве. И главный совет: сжимай фото в фш, указывая в самом низу биокубическая, четче.

Dregant, 2011-12-14 08:12:36 +00:00
Наконец-то нашёл время пошаманить в Фотошопе ^_^

Хотел разобраться с балансом белого.

Намного эффективнее разбираться с ББ непосредственно на фотике, а в прогах яркость да контраст поправлять.

NikitaMilovidov, 2011-12-26 09:54:51 +00:00

Вот и мое фото-местечко. Фотографирую я вот этим фотоаппаратом - -Canon 300D

Фото до обработки (в Adobe Lightroom):

И после:

Я пользуюсь двумя лампами, вот такими:

Изменено 26 декабря 2011 пользователем NIKITAMILOVIDOV

K1Nez0, 2011-12-26 11:05:31 +00:00
...

И дорогое это удовольствие? Я имею ввиду фото-лампы и... это нечто (?!) где находится синий фон и фигурки.

Изменено 26 декабря 2011 пользователем ZeeK

Altair, 2011-12-26 13:33:42 +00:00

И дорогое это удовольствие? Я имею ввиду фото-лампы и... это нечто (?!) где находится синий фон и фигурки.

Интересная штука - этот фотобокс... Нашла с ценником: http://foto.ru/raylab_fotoboks_110x110x110_sm._rls-110.html

А я нечто подобное организую при помощи зонта.

Только не поняла - разве фотобокс не предполагает освещения через его стенки? На фото лампы светят в отверстие.

Изменено 30 августа 2012 пользователем Altair

NikitaMilovidov, 2011-12-26 13:45:22 +00:00

Да, я знаю , что надо через стенки светить, но так ярче получается. Если надо, чтобы кадр был темнее, или чтобы белое не засветить, ставлю лампы за стенки и выставляю соответствующую диафрагму и выдержку. Как-то так.

Altair, 2011-12-26 13:48:05 +00:00

Да, я знаю , что надо через стенки светить, но так ярче получается. Если надо, чтобы кадр был темнее, или чтобы белое не засветить, ставлю лампы за стенки и выставляю соответствующую диафрагму и выдержку. Как-то так.

А какую тогда роль играет фотобокс? Фона?

Или есть заметный эффект от его применения? Меньше теней, например.

Про сами лампы расскажите, пожалуйста, подробнее.

NikitaMilovidov, 2011-12-26 13:55:12 +00:00

Меньше теней, например.

Ага, и больше света - он отражается от стенок:)

Что именно вас интересует насчёт ламп?;)

Altair, 2011-12-26 14:11:44 +00:00

Какие (если можно, то со ссылкой на все компоненты), сильно ли греют, удобны ли в работе - и главное - сильно ли отличаются от бытовых по собственному опыту.

Спасибо)

MaceWindu, 2011-12-26 17:36:47 +00:00

Экспериментирую со светом, как вам такие вот результаты?

ZoomZoom, 2011-12-26 17:44:19 +00:00
...

Два вопроса

1) У фотика родной объектив, ведь так?

2) Какая модель штатива?

Изменено 27 декабря 2011 пользователем ZeeK
Зачем квотить картинки?

NCD, 2011-12-26 18:05:28 +00:00

Родной тот что на официальном фото - крайне плохой, нерезкий, детализацию мылит, в общем, он для того, "чтобы вообще снимать". А так даже Тамрон 17-50 или Сигма 18-50 на порядок лучше, это даже если родную качественную оптику не смотреть.

ZoomZoom, 2011-12-26 18:37:54 +00:00

Родной тот что на официальном фото - крайне плохой, нерезкий, детализацию мылит, в общем, он для того, "чтобы вообще снимать". А так даже Тамрон 17-50 или Сигма 18-50 на порядок лучше, это даже если родную качественную оптику не смотреть.

Я именно спрашивал про его объектив, а не на фотке) Родной - ужасен, сам имел с ним дело) Теперь он валяется где то)

NikitaMilovidov, 2011-12-26 18:59:00 +00:00

Родной тот что на официальном фото - крайне плохой, нерезкий, детализацию мылит, в общем, он для того, "чтобы вообще снимать". А так даже Тамрон 17-50 или Сигма 18-50 на порядок лучше, это даже если родную качественную оптику не смотреть.

Кхе-кхе, все мои фотографии за последний месяц сделаны родным, китовым объективом, так что не надо тут;)

У меня есть и другой, сигмовский, объектив - 28-135 - но при съёмке на мануале фотографии уходили в зелену.

Изменено 27 декабря 2011 пользователем NIKITAMILOVIDOV

ZoomZoom, 2011-12-26 19:14:06 +00:00

Кхе-кхе, все мои фотографии за последний месяц сделаны родным, китовым объективом, так что не надо тут;)

У меня есть и другой, сигмовский, объектив - 28-135 - но при съёмке на мануале фотографии уходили в зелену.

Мм, я у друга забрал родной D90 объектив, который 18-150 вроде. Но я его раздолбал) И последний общор пришлось достать старый родной для 1000D (18-55)

ZeeK, 2011-12-26 23:31:14 +00:00

Как можно говрить о "родном" объективе для аппаратов со сменной оптикой. Когда производитель формирует "кит" (объективы - "кИтовые", а не "родные") то задача именно, как написал NCD - "вообще снимать", при том, что должна при приемлимом качестве сохраняться низкая себестоимость. Кто-то "расщедривается" а чуть более качественный, кто-то - нет, стимулируя творческий поиск и покупку оптики.

Один лишь объектив двигать ББ сильно не должен - это очень странно.

ИМХО, при более-менее грамотной съемке и без излишком редактирования для "форумных" ЛЕГО-нужд (то есть картинок шириной 800 пикселей) не обязательно иметь супер-технику. С ней гораздо проще получить приемлимый результат, но и устроить какой-нибудь цветовой расколбас тоже можно...

ZoomZoom, 2011-12-27 01:13:17 +00:00

Никит, а у тебя фотобокс как на ссылке? 110 х 110 х 110 см?

NikitaMilovidov, 2011-12-27 03:34:00 +00:00

Никит, а у тебя фотобокс как на ссылке? 110 х 110 х 110 см?

Нее, поменьше) 60х60х60

ZoomZoom, 2011-12-27 14:31:27 +00:00

Пора и мне рассказать про себя:) Фотографирую - Canon 1000D, но в след. году куплю Nikin D60 плюс объектив 10-24 мм, для съёмки крупным планом. Сейчас использую стандартный объектив на своём стареньком 1000D так как не китовый сломал;(

ZoomZoom, 2011-12-28 02:33:48 +00:00

"7-лепестковая диафрагма позволяет получать естественное отображение объектов вне зоны фокуса. Оптическая система объектива включает 14 элементов в 9 группах. Использование двух элементов из низкодисперсионного стекла позволило свести к минимуму хроматическую аберрацию. Кроме того, в конструкции предусмотрено три асферических линзы, которые эффективно исправляют дисторсию и различные виды аберраций. Благодаря этому, а также тщательно продуманной схеме линз, объектив формирует изображения с превосходным разрешением по всему полю кадра от центра до периферии, точной тонопередачей, яркими, сочными цветами."

Мне нужен перевод этого ^ на русский язык:) Иначе папа не подарит мне объектив ведь я "должен знать что покупаю"

Я уверенн могим эти слова вполне понятны. Мне нуже перевод в более простые слова;) (что такое аберрация и т.д.)

D.J., 2011-12-28 04:25:58 +00:00

Скажи папе, что бы не парил тебе мозги умными словами. Пущай покупает и помалкивает ;) Сыну надо и точка.

Двумя словами дело в следующем: Объектив позволяющий делать кадр без размыва по всему кадру состоит из большого количества линз высокого качества, что в свою очередть позволяет исключить Хроматические аберрации (см ниже) А упрещённо это подмешивание цветов на гранях объекта.

Хромати́ческие аберра́ции заключаются в паразитной дисперсии света, проходящего через оптическую систему (фотографический объектив, бинокль, микроскоп, телескоп и т.д.). При этом белый свет разлагается на составляющие его цветные лучи, в результате чего изображения предмета в разных цветах не совпадают в пространстве изображений.

Вот только надо ли тебе реально это, а не для того, что бы перед пацанами повыпендриваьтся?

NCD, 2011-12-28 06:13:33 +00:00

Аберрация - искажение. Бывают геометрические и хроматические, первые когда естественные линии искажаются, второе - когда цвета на переходных участках. Про элементы и группы не особо нужно знать - это остро строение объектива, грубо говоря, сколько стекол там.

ZoomZoom, 2011-12-28 13:10:12 +00:00

Скажи папе, что бы не парил тебе мозги умными словами. Пущай покупает и помалкивает ;) Сыну надо и точка.

Двумя словами дело в следующем: Объектив позволяющий делать кадр без размыва по всему кадру состоит из большого количества линз высокого качества, что в свою очередть позволяет исключить Хроматические аберрации (см ниже) А упрещённо это подмешивание цветов на гранях объекта.

Хромати́ческие аберра́ции заключаются в паразитной дисперсии света, проходящего через оптическую систему (фотографический объектив, бинокль, микроскоп, телескоп и т.д.). При этом белый свет разлагается на составляющие его цветные лучи, в результате чего изображения предмета в разных цветах не совпадают в пространстве изображений.

Вот только надо ли тебе реально это, а не для того, что бы перед пацанами повыпендриваьтся?

Перед моими друзьями объективом не повыпендриваешься) Они не поймут)

Спасибо, теперь он без разговоров купит) Мне позарез нужен именно этот так как там минимальная дистанция фокусировки и будет получаться делать одни головы мф крупным планом:) Да и в природе есть чего по фотографировать крупным планом)

D.J., 2011-12-28 13:25:34 +00:00

Ну и, что мешало просто сказать папе, для чего тебе нужен объектив с этими возможностями?

МистерТвистер, 2011-12-28 14:15:51 +00:00

Здесь не только лепестки и наличие разных линз в составе важно. Сам фотоаппарат играет большую роль. Например полупро и про зеркалки проявят себя хорошо только с топовыми стеклами.

Очень важна светосила объектива. Бюджетные стекла этим не отличаются... Плюс мылят они постоянно и на всех концах.

О дешевых телезумах и речи вести не надо. Диапазон фокусных - это хорошо, но качество кадра - превыше всего. И они особенно сильно виньетируют...

Из-за этого светосильные фиксы - вполне хороший вариант для начинающего фотографа - некоторые из них стоят недорого, но полностью себя окупают. Только зуммировать ногами - поначалу непривычно, но потом привыкаешь.

Плюс искажения - проблема не очень большая, во всех современных зеркалках имеется авто-управление искажениями. Если не поможет это - лайтрум спасает.

ZoomZoom, 2011-12-28 16:19:12 +00:00

Здесь не только лепестки и наличие разных линз в составе важно. Сам фотоаппарат играет большую роль. Например полупро и про зеркалки проявят себя хорошо только с топовыми стеклами.

Очень важна светосила объектива. Бюджетные стекла этим не отличаются... Плюс мылят они постоянно и на всех концах.

О дешевых телезумах и речи вести не надо. Диапазон фокусных - это хорошо, но качество кадра - превыше всего. И они особенно сильно виньетируют...

Из-за этого светосильные фиксы - вполне хороший вариант для начинающего фотографа - некоторые из них стоят недорого, но полностью себя окупают. Только зуммировать ногами - поначалу непривычно, но потом привыкаешь.

Плюс искажения - проблема не очень большая, во всех современных зеркалках имеется авто-управление искажениями. Если не поможет это - лайтрум спасает.

Интересно. (Камера у меня nikon d60)

МистерТвистер, 2011-12-28 17:52:24 +00:00
Интересно. (Камера у меня nikon d60)
Еще один никонист.) Фотоаппарат - классный, даже не ожидал глубину цвета в 36 бит!

Как я понимаю, отвертки в агрегате нет, соответственно подходят объективы только со встроенным моторчиком формата DX или неавтофокусные. Вторые - в сторону, настраивать долго, для природы не подойдут. Понял, про какой объектив речь идет - это широкоугольник 10-24mm. Выбор достойный. Плюс подходит для пейзажной съемки. Только светосила переменная, к этому привыкать надо.

Почитайте, что люди на Яндекс Маркете пишут:

Достоинства: + Большой охват фокусных расстояний 10-24мм - Т.е. подходит как для нужд весьма спецмфичной съемки на супер широкий угол так и для съемки людей при необходимости.

+ Отлично держит контровый свет - огромный плюс!

+ Прекрасное качество картинки - резок, хроматика только по краям и ее немного. Искажения простая бочка - лечится без проблем даже без использования тяжеловесных программ.

+ АФ работает тихо и быстро

+ 77mm - стандартный фильтр

Недостатки: - Цена

А серьезных больше нет...

Можно только придраться что при зуме хобот выдвигается.

В диапазоне 10-12 мм по углам не очень резок.

Комментарий: Если бюджет позволяет - берите.

Самое ценное в нем - универсальность. При этом рабочие как 10мм так и 24мм.

Слышал много хорошего о Токина 11-16мм - но она практически фикс. Сейчас точно понимаю, что 16-24мм очень не хватало бы, если купил бы Токину.


Достоинства: Очень хороший диапазон фокусных,хорошее разрешение и детализация

Недостатки: Пока не обнаружено,искажения на широком конце сносные,на широком конце без них не бывает.

Комментарий: Даёт большие возможности при съёмке пейзажей,а так-же в помещение.Сравнивал с Такиной 11-16,по чёткости различить практически невозможно,но для себя предпочёл диапазон фокусных большей светосиле.Токина почти ,как фикс,а этот можно долго не менять.На практике с таким фокусным, с открытой дыркой стимать приходится крайн редкр,а снимать без нужды на 16 если если сюжет позволяет 20 нежелательно. Здесь он и выручает.

Изменено 28 декабря 2011 пользователем МистерТвистер

ZoomZoom, 2011-12-28 18:52:41 +00:00

Еще один никонист.) Фотоаппарат - классный, даже не ожидал глубину цвета в 36 бит!

Как я понимаю, отвертки в агрегате нет, соответственно подходят объективы только со встроенным моторчиком формата DX или неавтофокусные. Вторые - в сторону, настраивать долго, для природы не подойдут. Понял, про какой объектив речь идет - это широкоугольник 10-24mm. Выбор достойный. Плюс подходит для пейзажной съемки. Только светосила переменная, к этому привыкать надо.

Почитайте, что люди на Яндекс Маркете пишут:

Достоинства: + Большой охват фокусных расстояний 10-24мм - Т.е. подходит как для нужд весьма спецмфичной съемки на супер широкий угол так и для съемки людей при необходимости.

+ Отлично держит контровый свет - огромный плюс!

+ Прекрасное качество картинки - резок, хроматика только по краям и ее немного. Искажения простая бочка - лечится без проблем даже без использования тяжеловесных программ.

+ АФ работает тихо и быстро

+ 77mm - стандартный фильтр

Недостатки: - Цена

А серьезных больше нет...

Можно только придраться что при зуме хобот выдвигается.

В диапазоне 10-12 мм по углам не очень резок.

Комментарий: Если бюджет позволяет - берите.

Самое ценное в нем - универсальность. При этом рабочие как 10мм так и 24мм.

Слышал много хорошего о Токина 11-16мм - но она практически фикс. Сейчас точно понимаю, что 16-24мм очень не хватало бы, если купил бы Токину.


Достоинства: Очень хороший диапазон фокусных,хорошее разрешение и детализация

Недостатки: Пока не обнаружено,искажения на широком конце сносные,на широком конце без них не бывает.

Комментарий: Даёт большие возможности при съёмке пейзажей,а так-же в помещение.Сравнивал с Такиной 11-16,по чёткости различить практически невозможно,но для себя предпочёл диапазон фокусных большей светосиле.Токина почти ,как фикс,а этот можно долго не менять.На практике с таким фокусным, с открытой дыркой стимать приходится крайн редкр,а снимать без нужды на 16 если если сюжет позволяет 20 нежелательно. Здесь он и выручает.

Читал на фото.ру:)

Про объектив угадали. Мне самому он очень понравился. К тому же на одном английском сайте на него скидка;)

МистерТвистер, 2011-12-28 20:22:10 +00:00

Один минус - головы у Вас снимать не получится, т.к. зум маленький - всего 2х кратный. Мне 5и кратного еле хватает, хотя минимальное расстояние фокусировки в два раза больше, чем у 10-24mm. И впредь "доверяйте, но проверяйте" информацию от маркетологов - ибо то, что расхваливают так хорошо - чаще всего не "айс". И здесь со светосилой проблемы - в плохо-освещенных помещениях исо без лишних шумов на d60 не поднимешь... Только вспышки спасают - встроенные в лоб бьют из-за этого, правда, бленда массивных объективов тень дает. Но рассеиватели продаются и сравнительно недорого. Внешние вспышки - совсем другое дело. Голову -в потолок, и свет равномерно рассеивается.

ZoomZoom, 2011-12-28 22:48:38 +00:00

Один минус - головы у Вас снимать не получится, т.к. зум маленький - всего 2х кратный. Мне 5и кратного еле хватает, хотя минимальное расстояние фокусировки в два раза больше, чем у 10-24mm. И впредь "доверяйте, но проверяйте" информацию от маркетологов - ибо то, что расхваливают так хорошо - чаще всего не "айс". И здесь со светосилой проблемы - в плохо-освещенных помещениях исо без лишних шумов на d60 не поднимешь... Только вспышки спасают - встроенные в лоб бьют из-за этого, правда, бленда массивных объективов тень дает. Но рассеиватели продаются и сравнительно недорого. Внешние вспышки - совсем другое дело. Голову -в потолок, и свет равномерно рассеивается.

Что же насчёт фотобокса и нескольких ламп?) Должно помочь

А какой у вас объектив?

NCD, 2011-12-29 05:26:24 +00:00

Один минус - головы у Вас снимать не получится, т.к. зум маленький - всего 2х кратный. Мне 5и кратного еле хватает, хотя минимальное расстояние фокусировки в два раза больше, чем у 10-24mm. И впредь "доверяйте, но проверяйте" информацию от маркетологов - ибо то, что расхваливают так хорошо - чаще всего не "айс". И здесь со светосилой проблемы - в плохо-освещенных помещениях исо без лишних шумов на d60 не поднимешь... Только вспышки спасают - встроенные в лоб бьют из-за этого, правда, бленда массивных объективов тень дает. Но рассеиватели продаются и сравнительно недорого. Внешние вспышки - совсем другое дело. Голову -в потолок, и свет равномерно рассеивается.

Зум - понятие относительное и вообще тут его не стоит применять, по сути это даже не увеличение, а отношение максимального фокус него расстояния к минимальному, то есть 24 к 10. На мой взгляд, Лего нужно снимать на куда более высоких фр - за 50. Тогда не будет нездоровых искажений.

Ну а минифигурки можно снять и обычным стеклом, только хорошим, а потом вырезать ее из большого кадра. Высокая детализация зеркальной камеры это позволяет.

ZeeK, 2011-12-29 08:32:57 +00:00
Один минус - головы у Вас снимать не получится, т.к. зум маленький - всего 2х кратный. Мне 5и кратного еле хватает, хотя минимальное расстояние фокусировки в два раза больше, чем у 10-24mm.
Какая занимательная ересь... Зачем мучиться? сейчас все матрицы - 12-14-16 мпикселей, кадрировать можно не при съёмке, а после. И всякие "зумы" вообще не нужны - хоть "портретником" с ЭФР 50мм снимайте.

МистерТвистер, 2011-12-29 08:43:06 +00:00

Пока что китовый к d7000 - 18-105mm - типичный представитель бюджетной оптики. Куплю переходник с DX на FX - поиграю оптикой папы, может удастся планар т выпросить попользоваться;D.

NCD, 2011-12-29 13:26:23 +00:00

Какая занимательная ересь... Зачем мучиться? сейчас все матрицы - 12-14-16 мпикселей, кадрировать можно не при съёмке, а после. И всякие "зумы" вообще не нужны - хоть "портретником" с ЭФР 50мм снимайте.

Как раз портретник может оказаться куда лучше широкоугольника.

Ну а насчёт мегапикселей, так качественная оптика их обеспечивает, а вот китовый шлак или бюджетный - далеко не всегда.

МистерТвистер, 2011-12-29 14:56:56 +00:00

Какая занимательная ересь... Зачем мучиться? сейчас все матрицы - 12-14-16 мпикселей, кадрировать можно не при съёмке, а после. И всякие "зумы" вообще не нужны - хоть "портретником" с ЭФР 50мм снимайте.

Согласен я с Вами полностью. Но ведь автор темы написал:

"снимать головы минифиг крупным планом", чего явно не получится с таким объективом. Тем более, за деньги, что просят за сее стекло в России, можно купить старый объектив с D-линзами - в отличии от новых ED они не так сильно желтят плюс светосила на большинстве постоянная, 2.8f. Но этот вариант - только для фотоаппаратов с отверткой, подойдет не для всех устройств.

NCD, а что Вы скажете насчет кита Sony A900?)

П.с.: все линзы, упомянутые в сообщении используются в никкорах - про линзы от canon не знаю.

Изменено 29 декабря 2011 пользователем МистерТвистер

NCD, 2011-12-29 15:55:03 +00:00

Светосила в данном случае мал на что влияет, как правило Лего со штатива снимают. Как раз наоборот, диафрагму закрывать надо для большей резкости. А вот качество самого стекла важно. Не хочу говорить, что такая зависимость есть, но в целом чем больше диаметр объектива, тем выше детализация и качество.

МистерТвистер, 2011-12-29 16:46:55 +00:00

Светосила в данном случае мал на что влияет, как правило Лего со штатива снимают. Как раз наоборот, диафрагму закрывать надо для большей резкости. А вот качество самого стекла важно. Не хочу говорить, что такая зависимость есть, но в целом чем больше диаметр объектива, тем выше детализация и качество.

И тем дороже светофильтры:D

Но ведь объективы не только для лего существуют, не так ли? Я с рук снимаю, и с преподъемом зеркала - руками не трясти научился уже достаточно давно, фотки без смазов, там еще и стаб объектива помагает. Насчет детализации картинки: существенно в фотошопе её поднять нельзя, ибо те детали, что на матрице "не пропечатались" с неба не падают, но насколько можно поднять резкость в прогах, и сделать это сделать без лишних шумов, я делаю. Не люблю себя критиковать, но получается, в большинстве своем, неплохо.

Вернемся к светосиле. Вещь при повседневной съемке достаточно полезная. В плохо освещенных помещениях на пару с светочувствительностью неплохо выручает, если не пользоваться вспышкой.

Насчет диафрагмы с Вами соглашусь, края резче становятся только при прикрытой диафрагме. Если её же четко подстроить, то и кадр в ГРИП попадет. Но это надо уметь, хотя научиться очень даже легко - постоянные тренировки свое дело сделают.

Насчет соотношения Вами предложенного - кит моего фотоаппаратаъ бОльшего, по сравнению с 18-55, диаметра. Качество картинки - почти одинаковое в обоих случаях...

Изменено 29 декабря 2011 пользователем МистерТвистер

NCD, 2011-12-29 18:35:12 +00:00
Насчет детализации картинки: существенно в фотошопе её поднять нельзя, ибо те детали, что на матрице "не пропечатались" с неба не падают, но насколько можно поднять резкость в прогах, и сделать это сделать без лишних шумов, я делаю. Не люблю себя критиковать, но получается, в большинстве своем, неплохо.

Детализацию при обработке нигде и никак повысить нельзя! Её можно только убить. Резкость и детализация - совсем разные понятия.

Вернемся к светосиле. Вещь при повседневной съемке достаточно полезная. В плохо освещенных помещениях на пару с светочувствительностью неплохо выручает, если не пользоваться вспышкой.

При высокой светосиле, то есть открытой диафрагме будет очень малая глубина резкости, которая в том числе будет казаться банальным смазом или "не в фокусе".

В помещении только вспышка, если речь идёт о тёмном времени суток.

А на улице всё равно диафрагму при пейзажах лучше прикрывать. Конечно, я не говорю, что на светосилу плюнуть нужно, в крайних случаях она - единственное, что может помочь, но см. выше.

У меня сейчас основным стал Кэноновский 24 - 104 F/4 L IS USM, дорогой, но себя оправдывает. Да, светосила всего лишь 4, то есть не 2.8, но предыдущий разбитый с такой светосилой (постоянной) был Сигмовским, и он по качеству уступал всё же. В первую очередь по детализации. Но и привод был более шумным.

Насчёт тренировок полностью согласен, оптимальные параметры экспозиции выставлять только эмпирически.

МистерТвистер, 2011-12-29 19:42:20 +00:00

Блин, перепутал резкость с детализацией. Речь шла о первом. Вспышка помогает действительно, особенно внешняя, если речь, как Вы ранее сказали, идет о ночной съемке. Но там и подсветка автофокуса другая - инфракрасная сетка. Такая фишка только в некоторые зеркалках от сони встроена.

Ваш штатник - "сухой" репортажник, очень классная модель. Но, как я понимаю, постоянная 4f требует высоких исо...

Вы так же приводите сравнение "родного" объектива со сторонним производителем (родной - здесь имеется в виду сделанный той же компанией, что и камера, на которой стоит.) Сравнивать нельзя, т.к. "родные" на уровень выше объективов компаний, специализирующихся на производстве оптики (цеисс не в счет.)

Изменено 29 декабря 2011 пользователем МистерТвистер

Madi, 2011-12-29 19:51:36 +00:00

Оцените пожалуйста фото

Сделанные вот этим фотиком простецким))

Себе подарил на НГ.

И расскажите в какую сторону его мучить, а то фото во время кадрирования очень теряют в качестве там, где не было фокуса.

Изменено 29 декабря 2011 пользователем Madi

IGRION, 2011-12-29 19:57:08 +00:00

Ну.. оцените и меня :)

На эту вот шарманку мою новую:

ZoomZoom, 2011-12-29 20:52:52 +00:00

Надо создать тему отдельную. И почти все ваши солбщения перенести) Я все равно мало что понял)

Madi, 2011-12-30 19:57:16 +00:00

Борьба с фотиком продолжается. Часть 3))

Понял, что вспышку вообще лучше не трогать, макро можно не включать, если это не кисть минифигурки.

ИСО автоматически ставится 100-125, что вроде нормально.

А главное, что понял - надо фоткать объект как можно ближе, тогда он не будет размываться при обрезании.

Сам себе все объяснил и расписал)

А вот фото в макро под спойлером

Изменено 30 декабря 2011 пользователем Madi

ZoomZoom, 2012-01-01 12:54:12 +00:00

Благодаря родителям обзавёлся Nikon D90 kit 18-105. Поиграл с несколькими функциями, разрядил) Фото в спойлере. (Их 47!!!)

(Поигрался с обрезанием на фотике)

(Простая свечка + покопался в настройках)

(Немного яблочко съехало)

(Это уже папа фоткал)

GhOST, 2012-01-01 19:34:49 +00:00

Тестировал сегодня подаренную мне вебку.Вот пара тестовых фоток.

Последняя очень яркая получилась :(

Изменено 1 января 2012 пользователем GhOST

Madi, 2012-01-01 19:41:00 +00:00

Тестировал сегодня подаренную мне вебку.Вот пара тестовых фоток.

Последняя очень яркая получилась

как такой фон ровный? прога?

отличная камера, как хороший фотик

GhOST, 2012-01-01 20:15:56 +00:00

как такой фон ровный? прога?

отличная камера, как хороший фотик

Ровный в смысле что белый полностью?Я выставлял в ручную экспозицию и усиление в настройках.Ну и баланс белого конечно.

Да, камера хороша.

Alexkerry, 2012-01-01 23:48:03 +00:00

Возник вопрос-идея по поводу фона..

Кто-нибудь пробовал самоклеющиеся обои использовать? (как одна большая наклейка рулоном)

продаются метражом, расцветки самые разные.. если на полиэтиленовую пленку наклеить, то получатся моющиеся, почти неубиваемые листы. Бывают глянцевые и фактурные..

Altair, 2012-01-02 19:48:51 +00:00

Возник вопрос-идея по поводу фона..

Кто-нибудь пробовал самоклеющиеся обои использовать? (как одна большая наклейка рулоном)

продаются метражом, расцветки самые разные.. если на полиэтиленовую пленку наклеить, то получатся моющиеся, почти неубиваемые листы. Бывают глянцевые и фактурные..

А зачем их вообще куда-то наклеивать? Оставить на технической подложке, и дело с концом! :ninja:

Мади, хорошие фото. Главное ведь что? Фотограф (ну и свет тоже)

На мой вкус только фокус слишком широкий, поэтому ракурс немного неестественно выглядит (там, где фото общим планом).

Я бы сделала зум, если качество снимков не очень пострадает.

А Reduce Noise + Smart Sharpen не пробовали?

Изменено 3 января 2012 пользователем Altair

Madi, 2012-01-02 20:00:53 +00:00

Мади, фото хорошие. На мой вкус только фокус слишком широкий, ракурс неестественно выглядит (там, где фото общим планом).

Я бы сделала зум, если качество снимков не очень пострадает.

А Reduce Noise + Smart Sharpen не пробовали?

Спасибо!

Плохо понимаю многое) фокус и ракурс - это все один совет?) если фокус будет меньше - то ракурс будет естественнее? Сделаю.

Таких слов английских не встречал - это где такое?

Я пользуюсь майкрософтом, там только улучшить цвета - и то по белому, да контраст, насыщенность и т.п.

Изменено 3 января 2012 пользователем Madi

GhOST, 2012-01-02 20:44:29 +00:00

Вот ещё пара фоточек сделанных на новый аппарат.

Чего то фотки вставлятся не хотят по этому прямые ссылки в спойлере.

http://img-fotki.yandex.ru/get/4528/121760549.0/0_65b46_e8f87e6_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/4427/121760549.0/0_65b48_4db881ce_-1-orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/4528/121760549.0/0_65b45_cf2e61e_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/4528/121760549.0/0_65b47_ef519c7b_orig

Изменено 3 января 2012 пользователем GhOST

AlexScammer, 2012-01-14 20:02:47 +00:00

Меня в задумия пустило...

Какая возможно причина, почему фото получаются такими яркими???

Фон-то ЧЕРНЫЙ! А не серый... И он еле-еле глянцевый

Вот еще сравнение с фото на белом фоне.

Без обработки

С 5-и секундной обработкой

Без обработки

С 5-и секундной обработкой

Без обработки

С 5-и секундной обработкой

Без

С

При обработки фото на черном фоне, они становятся только хуже.

Еще поэкспериментировал с белым фоном.

Вот эта очень не плохо вышла.

Изменено 15 января 2012 пользователем AlexScammer

AlexScammer, 2012-01-15 02:16:15 +00:00

Вот еще. Никогда не получается фотографировать большие объекты.

MaceWindu, 2012-01-15 08:06:27 +00:00

Вот еще, помимо тем, некоторые мои фотографии, сделанные на новый фотоаппарат:

NikitaMilovidov, 2012-01-15 11:48:20 +00:00

новый фотоаппарат

Какой купил в итоге?;)

Изменено 15 января 2012 пользователем NikitaMilovidov

MaceWindu, 2012-01-15 13:51:21 +00:00

Какой купил в итоге?;)

Да в итоге остановился на 600D! :)

Altair, 2012-01-16 11:43:13 +00:00

Спасибо!

Плохо понимаю многое) фокус и ракурс - это все один совет?) если фокус будет меньше - то ракурс будет естественнее? Сделаю.

Фокусное расстояние камеры - вы знаете, что это такое.

Так вот. Когда мы устанавливаем на камере широкий фокус (меньше 50 мм), то предметы видятся нам не так, как просто глазами. В предельном случае мы получим так называемый "рыбий глаз" (это около 14 мм в пленочном эквиваленте). Получится примерно так:

На фото с собакой фараона похожий эффект, хотя не так ярко выраженный.

Поясню на конкретном примере. Я сделала сценку и сняла ее с одинаковым кадрированием, настройками, условиями съемки, и постаралась сохранить направление камеры (это достигалось поимкой взгляда минифиги). Естественно, съемка велась с разного расстояния, чтобы сохранить кадрирование. Первые 3 фото - исходники :beaten: (только ресайз).

И вот что дали нам три разных объектива (и три разных расстояния до объекта).

Так видит сюжет камера с широким фокусом (28 мм):

http://fotki.yandex.ru/users/altair-6/view/674823/

Так видит камера с нормальным фокусом (50 мм):

http://fotki.yandex.ru/users/altair-6/view/674824/

Я проверила - что через видоискатель, что невооруженным взглядом, я вижу эту сцену абсолютно одинаково. Так что умножать на кроп-фактор мы ничего не будем.

Самый "длинный" из моих объективов, 60 мм (настоящего телевика нет, уж простите):

http://fotki.yandex.ru/users/altair-6/view/674822/

Почему плавают ББ и освещенность, мы пока оставим за кадром. На фото наглядно видно, как меняется перспектива - в первую очередь по размеру собаки, но и в лице человечка тоже можно заметить разницу - в варианте 28 оно более выпукло. В варианте 60 собака еще немного подросла, приближаясь к своему настоящему размеру (как если бы она стояла в одной плоскости с человечком) - перспективные искажения как бы нивелируются. Ни первый вариант, ни третий мы своими глазами не увидим.

--

Почему Дупло? Чтобы меньше кадрирования (2 из 3 объективов не дают подобраться ближе).

Для большей наглядности я подрезала кадры в Фотошопе, совместив их по фигурке мальчика.

Так что я хотела сказать всем этим? :) То, что раньше ваши кадры имели более естественную перспективу.

А теперь вопрос к знатокам: почему в кадрах выше плавают ББ и яркость? Снято в одних условиях с разницей в пару минут. ББ - вспышка.

Вопрос номер 2, теоретический. Что же влияет на перспективу в первую очередь: фокусное расстояние или расстояние до объекта съёмки?

Похоже, надо идти снимать вторую серию.

Вопрос номер 3. Если кроп-фактор на перспективу не действует, то как снимать на компакте?

Изменено 17 января 2012 пользователем Altair

NCD, 2012-01-16 13:37:56 +00:00

Невероятно, но факт, сам объектив влияет на экспозицию и баланс белого. Диафрагменное число везде одинаковое? Как ни странно, практика показывает, что диафрагма тоже влияет на ББ и яркость при одинаковой математической экспозиции.

Altair, 2012-01-16 14:47:41 +00:00

Диафрагма и выдержка одинаковые, да (1/125, f/8).

Я думала о том, что влияет

а) фотофильтр (на всех трех стоят УФ - разные. Так вот на 50 мм - какой-то относительно дорогой, а на 60 - ноунейм, купленный с рук.)

б) я сама, т.к. я довольно близко к объекту съёмки (расстояния 20-50 см). Но тогда влияние "меня" плавно уменьшалось бы с увеличением ФР, а этого нет.

SkaZY, 2012-01-16 15:17:39 +00:00

Вклинюсь и я со своими бездарными творениями :)

Мучаю вот такого "старичка" :

ZoomZoom, 2012-01-16 15:24:33 +00:00

Да в итоге остановился на 600D! :)

Мм, как я и говорил?) А 1000D чем не устроил?) Какие там на него в России цены щас?)

Изменено 16 января 2012 пользователем ZoomZoom

MaceWindu, 2012-01-16 15:27:22 +00:00

Мм, как я и говорил?) А 1000D чем не устроил?) Какие там на него в России цены щас?)

Цены меньше, от 15к, но я еще и по популярности смотрел, 600D, вроде, популярнее... :)

NikitaMilovidov, 2012-01-16 15:27:59 +00:00

А 1000D

1000D - не фотик, а так просто пойти с ололошами на Арбат и пофоткаться, а потом всё радостно выложить в соц. сети.

ZoomZoom, 2012-01-16 15:29:00 +00:00

1000D - не фотик, а так просто пойти с ололошами на Арбат и пофоткаться, а потом всё радостно выложить в соц. сети.

У меня был 1000D....

NikitaMilovidov, 2012-01-16 15:30:16 +00:00

У меня был 1000D....

Нууу, тогда не знаю... Всё равно, 1000D - совсем уж на крайняк.

Altair, 2012-01-16 15:38:58 +00:00

1000D - не фотик, а так просто пойти с ололошами на Арбат и пофоткаться, а потом всё радостно выложить в соц. сети.

Да ну, не будем снобами.

Это зеркальная камера Кэнон со сменными объективами - просто где-то сэкономили (в основном, на корпусе, я полагаю). Ну и часть функций отключили, чтобы был стимул потратить больше.

Давно не была в соц.сетях, но мне в такой постановке вопроса скорее представляется телефон-фото.

Неплохо, но шумно. Нужно больше света! :)

Изменено 16 января 2012 пользователем Altair

ZoomZoom, 2012-01-16 15:41:03 +00:00

Нууу, тогда не знаю... Всё равно, 1000D - совсем уж на крайняк.

Ну вам подавать D90 каждому...

NikitaMilovidov, 2012-01-16 15:46:19 +00:00

Ну вам подавать D90 каждому...

Почему это D90? Надо сразу 1D!

МистерТвистер, 2012-01-16 15:54:05 +00:00

Наверное, имелся ввиду 1Dx, ибо Марк три никакущий по сравнению с никоновскими топами.

Сразу D4/D800

Зачем все к 1000d пристали? Есть ведь 1100d, тоже самое, что и 500d, только небольшая разница в пикселях.

550d и 600d - точные копии, только экран у новой версии поворотный. Что, с одной стороны удобно, а с другой - непрофессионально. Так думают производители.

Единственный минус - слишком маленькая и сравнительно легкая тушка - с тяжелыми стеклами она будет плохо балансировать. И еще жаль, что только одно колесо режимов, которое завалили всякой фигней.

Изменено 16 января 2012 пользователем МистерТвистер

SkaZY, 2012-01-16 15:59:12 +00:00

Неплохо, но шумно. Нужно больше света! :)

Соглащусь, но отчасти =) неоднородность фона во многом обусловлена структурой бумаги, которая весьма-таки рельефная =)

Altair, 2012-01-16 16:44:47 +00:00

Соглащусь, но отчасти =) неоднородность фона во многом обусловлена структурой бумаги, которая весьма-таки рельефная =)

Тогда лучше ставить снимаемый объект дальше от "сгиба" фона - верхняя часть будет больше заблюриваться. Сейчас эта пестроватость немного отвлекает от главного объекта.

Но в общем, это ерунда - хорошо вышло, старичок еще жив :angel:

Изменено 16 января 2012 пользователем Altair

NCD, 2012-01-17 04:14:21 +00:00

Наверное, имелся ввиду 1Dx, ибо Марк три никакущий по сравнению с никоновскими топами.

вопрос религии. По мне, так с Марком ни один Никон не сравнится, да и оптика Кэноновская лучше.

Изменено 17 января 2012 пользователем NCD

ZeeK, 2012-01-17 07:22:23 +00:00

Canon vs Nikon в общем случае именно

вопрос религии.
. Так как объективно на разумных изображениях (печать формата "на стену" не рассматриваем) разница минимальна.

NCD, 2012-01-17 08:40:32 +00:00

Для такой печати по сути ныне и мобильник не отличается от ФФ.

ZeeK, 2012-01-17 08:43:15 +00:00
Для такой печати по сути ныне и мобильник не отличается от ФФ.
С той лишь разницей, что действительно качественные камеры почему-то в телефонах, за цену которого можно купить зеркалку (с китовым "стеклом") и простую звонилку...

NCD, 2012-01-17 17:23:40 +00:00

Собственно, а что не так? При этом смартфон будет удобнее, ибо фото можно сразу послать или даже обработать.

МистерТвистер, 2012-01-21 11:15:26 +00:00

вопрос религии. По мне, так с Марком ни один Никон не сравнится, да и оптика Кэноновская лучше.

Началось... А по мне лучший Canon - это Nikon.

deadrose, 2012-01-21 13:19:52 +00:00

Вот небольшая статейка, на прошлой недели сделал:

Как сделать "Ночь"

Ямб, 2012-01-21 16:40:42 +00:00

Пожалуйста, дайте совета по укрощению fuji finepix! Вот самые лучшие фото, какие у меня только были.

Изменено 21 января 2012 пользователем Ямб

danyakosh, 2012-01-22 04:27:15 +00:00

Пожалуйста, дайте совета по укрощению fuji finepix! Вот самые лучшие фото, какие у меня только были.

1) Укажи точную марку, может помогу. У меня вот такой: http://market.yandex.ru/model.xml?modelid=6930065&hid=91148&suggest=1

2) Вставь картинки правильно. Наверняка у кого-то ещё они не отображаются.

Ямб, 2012-01-22 05:34:08 +00:00

Вот такой фотоаппарат.

А кстати, как вставлять правильно? Я загрузил через яндекс, копипастил сюда и удалил "перед и зад" (расширение url).

Изменено 22 января 2012 пользователем Ямб

Аstronaut, 2012-03-18 21:01:59 +00:00

Господа, я тут собрался уж взять фон цветной, какой можете посоветовать? Синий, серый/чёрный или еще какой-то другой?

ZoomZoom, 2012-03-18 22:40:00 +00:00

А кстати, как вставлять правильно? Я загрузил через яндекс, копипастил сюда и удалил "перед и зад" (расширение url).

Зачем перезагружать куда то ещё? Я вот с сайт могу)

Altair, 2012-03-19 08:10:39 +00:00

Господа, я тут собрался уж взять фон цветной, какой можете посоветовать? Синий, серый/чёрный или еще какой-то другой?

Если фон пока единственный, то посоветую серый как самый нейтральный и универсальный. У него по сравнению с белым есть прекрасный бонус - хорошо видны белые детали (а серые, как правило, не теряются из-за теней).

Многие тут любят синий цвет, но имхо, он быстро приедается, да еще и рефлексы дает (особенно заметно на белых деталях и на лицах фигурок - все синюшное).

Все ярко-цветные фоны довольно специфичны и в некотором смысле одноразовы - я их использую редко, хотя и хочется.

D.J., 2012-03-19 14:03:59 +00:00

Насчёт марка. Это всёже больше студийная машинка.

NCD, 2012-03-19 16:49:25 +00:00

Ошибаешься. Скорее репортажная. Там как раз скорость в приоритете. Для студии достаточно будет простого фуллфрейма.

Gigarullleeezzz, 2012-03-23 21:13:02 +00:00

Поделюсь и своими фото. Вот свежие работы:

исправлен баланс белого и уменьшено разрешение.

уменьшено разрешение.

исправлен баланс белого и уменьшено разрешение.

уменьшено разрешение.

Снимаю вот на такой фотоаппарат:

Canon PowerShot A470. Конечно хотелось бы фотоаппарат получше. Нормально можно снимать только макро.

Изменено 24 марта 2012 пользователем Gigarullleeezzz

MaceWindu, 2012-03-28 10:01:52 +00:00

Мои последние фотографии:

Почему-то конструкции и минифигурки снимаю более-менее нормально, а инструкции вообще ужасно... >:)

P.S. Вопрос - на глаза не давит?

Изменено 28 марта 2012 пользователем MaceWindu

Altair, 2012-03-28 10:15:40 +00:00

Gigarullleeezzz, клевые фотки!

Только у первого ракурс не очень удачен - лучше взять пониже и с расстояния побольше(с зумом).

MaceWindu, действительно красный ярковат. И с лицом у девушки что-то не то... такая плохая прокраска?

MaceWindu, 2012-03-28 10:27:11 +00:00

MaceWindu, действительно красный ярковат. И с лицом у девушки что-то не то... такая плохая прокраска?

Да, скорее всего, раскраска плохая или же где-то потерлась... :(

Gigarullleeezzz, 2012-03-28 20:57:16 +00:00

Gigarullleeezzz, клевые фотки!

Только у первого ракурс не очень удачен - лучше взять пониже и с расстояния побольше(с зумом).

Спасибо. Ракурс нормальный сделать не получается, - штатив ниже не опустить. Коплю на новый штатив :rolleyes:

А зачем расстояние больше? Это же макросъёмка. Зумом фотоаппарата не пользуюсь, всегда перемещаю штатив с фотоаппаратом на нужное расстояние.

MaceWindu, действительно красный ярковат.

Мне кажется, современный "красный" такой и есть. Гораздо ярче старого оттенка.

Altair, 2012-03-29 07:34:02 +00:00

Тут моделька маленькая, можно поднять ее вместе с фоном, если штатив ниже не опускается.

Что же касается зума, то видите, как сильно заваливаются объекты в разные стороны?

Это как раз из-за широкого угла съемки (с очень близкого расстояния).

Я не настаиваю - возможно, при съемке с зумом вылезут другие недостаки. Я просто предлагаю попробовать.

На той же модели. И сравнить.

Изменено 29 марта 2012 пользователем Altair

Butterman, 2012-03-29 07:45:42 +00:00

Последняя фото:

Пользуюсь такой мыльницей:

http://www.it-on.ru/granary/catalog/data/2009/10/27580_img2.jpg

Altair, 2012-03-29 08:29:14 +00:00

Блик красиво смотрится.

А фон - размыть или помыть!)

Butterman, 2012-03-29 08:34:05 +00:00

Спасибо) Фон я вообще пробовал белым заливать, но выглядит как-то неестественно)

Altair, 2012-03-29 09:20:14 +00:00

Спасибо) Фон я вообще пробовал белым заливать, но выглядит как-то неестественно)

2 способа почистить фон в ФШ:

1. Ручная ретушь - например, инструментом Healing Brush Tool. Просто пройтись по всем бякам, беря за основу "чистое место" похожего цвета. Дел на полторы минуты:

2. Фильтром - например, Noise/Dust and Scratches. Грубо вырезаем фигурку с фона в отдельный слой (чтобы не испортилась), к исходному (с выделением фона!) применяем фильтр.

Радиус подбираем так, чтобы пылинки исчезли. Здесь были крупные, поэтому радиус 10 - и у фона получилось некоторое переразмытие:

А если слишком сложно, то взять за правило протирать фон перед съемкой)

Пылинки в макро нефотогеничны и отвлекают внимание.

Изменено 29 марта 2012 пользователем Altair

Gigarullleeezzz, 2012-03-29 09:20:18 +00:00

Тут моделька маленькая, можно поднять ее вместе с фоном, если штатив ниже не опускается.

Что же касается зума, то видите, как сильно заваливаются объекты в разные стороны?

Это как раз из-за широкого угла съемки (с очень близкого расстояния).

Я не настаиваю - возможно, при съемке с зумом вылезут другие недостаки. Я просто предлагаю попробовать.

На той же модели. И сравнить.

Спасибо. Попробую. Правда, я раньше природу с зумом снимал - выходило много шумов. Но всё равно попробую.

Butterman, 2012-03-29 15:35:10 +00:00

2 способа почистить фон в ФШ:

1. Ручная ретушь - например, инструментом Healing Brush Tool. Просто пройтись по всем бякам, беря за основу "чистое место" похожего цвета. Дел на полторы минуты:

2. Фильтром - например, Noise/Dust and Scratches. Грубо вырезаем фигурку с фона в отдельный слой (чтобы не испортилась), к исходному (с выделением фона!) применяем фильтр.

Радиус подбираем так, чтобы пылинки исчезли. Здесь были крупные, поэтому радиус 10 - и у фона получилось некоторое переразмытие:

А если слишком сложно, то взять за правило протирать фон перед съемкой)

Пылинки в макро нефотогеничны и отвлекают внимание.

Спасибо за ОЧЕНЬ подробный ответ) Буду иметь ввиду, как пользоваться)

Maximum, 2012-04-02 16:21:14 +00:00

Всем привет! Я вот решил исправить мою проблему "желтых" фоток и не могу определиться де снимать, на ватмане или А4? На чем фото вышли лучше - решать вам!

Слева А4, справа ватман.

Снимал с помощью 2 холодных ламп. Может, что-то нужно изменить?

Жду комментариев!!!

Изменено 2 апреля 2012 пользователем Maximum

Predator, 2012-04-02 16:25:08 +00:00

Ватман лучше

Изменено 2 апреля 2012 пользователем Predator

илья999, 2012-04-02 17:07:09 +00:00

Если честно, то всё одинаково.

Altair, 2012-04-02 17:13:53 +00:00

У листков А4 два недостатка по сранению с листом ватмана - и оба они видны на фото.

Во-первых, маленькие листы заставляют вас ставить фигурку ближе к вертикальной части задника - в то время как большой лист полого уходит из зоны резкости на заднем плане и дает более мягкий фон. И свет на большом листе распределяется лучше.

Вторая (предположительная!) причина состоит в том, что по-видимому, ваши маленькие листы более тонкие и более прозрачные, что проявляет серую неравномерную структуру бумаги. Такую же можно увидеть, если рассмотреть лист на просвет.

Вертикальное положение задника только усиливает этот эффект: к отраженному от бумаги свету добавляется просвечивающий сквозь нее.

В двух словах: ватман лучше. Иногда уместно подкладывать снизу еще один, дабы избежать просвечивания.

Maximum, 2012-04-02 17:17:41 +00:00

Спасибо Вам огромное!!! Теперь с чистой душой можно делать отличные обзоры!

Altair, 2012-04-02 17:47:01 +00:00

Спасибо Вам огромное!!! Теперь с чистой душой можно делать отличные обзоры!

Можно даже еще дальше ставить фигурки от "сгиба". Насколько позволяет размер листа: см 20-30 для фигурок.

Удачи!

Maximum, 2012-04-02 17:48:42 +00:00

Можно даже еще дальше ставить фигурки от "сгиба". Насколько позволяет размер листа: см 20-30 для фигурок.

Удачи!

Спасибо! А это играет большую роль?

Altair, 2012-04-02 18:15:32 +00:00

Хм...

Вот на этом фото видно, что тени уходят уже на сгиб, выдавая форму фона и его наличие.

А что такое белый фон? Это некий условный вакуум, который здесь вдруг приобретает очертания)

Не то чтобы это мега-важно, это просто маленький совет: если условия позволяют, не ставить слишком близко к сгибу.

Изменено 2 апреля 2012 пользователем Altair

BaraSH, 2012-04-11 17:22:18 +00:00

Ура! Сегодня купили новый фотик! Sony A290.

Я ещё пока не освоился, но уже сейчас фотографии лучше, чем старые) Надо будет больше практиковаться) Только за вечер отснял около 150 фото))) Вот несколько удачных. Из обработки - только яркость\контраст.

Лего:

У Риддлера много шумов, особенно на ногах заметно.

У Бэтмена блики на маске. Но это от неправильного освещения!

Мотоцикл вроде нормально получился.

Не Лего)))) Мне просто понравилась эта фотка кота)))

В общем, надо при солнечном свете попробовать снимать. Думаю, получится классно)

Madi, 2012-07-10 09:17:13 +00:00

Сделал себе такую фотокоробку и пытаюсь настроить на нее фотик.

Если есть советы - пишите.

Какие лучше?

Фото с вспышкой

Или без

Изменено 10 июля 2012 пользователем Madi

ZeeK, 2012-07-10 12:18:06 +00:00

"Приватный достур" на всех фото от Madi...

Madi, 2012-07-10 14:08:16 +00:00

"Приватный достур" на всех фото от Madi...

Исправил, извините.

Nirvana, 2012-07-10 14:26:05 +00:00

Без вспышки оно как то получше.

А есть взможность стилить разного цвета фоны? Белый на белом и при таком освещении сильно сливается.

Апд.

Глянул на бокс - значит есть возможность менять бумагу, если она, конечно, не приклеена.

Изменено 10 июля 2012 пользователем Nirvana

Madi, 2012-07-10 15:16:45 +00:00

А есть взможность стилить разного цвета фоны?

Ну да, я просто черный и белый объекты сфоткал, чтобы понять, что может этот бокс.

Думаю, что цвет смогу найти другой..

Спасибо!

ZoomZoom, 2012-07-11 19:10:45 +00:00

Madi, лампы не подскажите какие, а то у меня жуткая проблема с лампами...

Madi, 2012-07-11 19:18:26 +00:00

Madi, лампы не подскажите какие, а то у меня жуткая проблема с лампами...

Сами лампы или светильники?

Светильник Camelion, конкретную модель не помню. Стоили мне 700р каждый.

Лампы тоже стараюсь Camelion брать, но они дорогие.

А так, любые 20Ватт подойдут(можно и больше, но не нужно). Я использую холодный свет.

ZoomZoom, 2012-07-11 19:25:38 +00:00

Спасибо, а то я прожектор использовал (500 Ватт:))

Madi, 2012-07-11 19:44:29 +00:00

При таком мощном освещении надо уметь снимать.;) Это как в фотостудии прям)

ZoomZoom, 2012-07-14 09:00:08 +00:00

При отсутствия моего фотобокса, сконструировал что-то похожее на то, что было у Мади. П.с. На фотке спойлер к моему грядущему обзору;)

Vladissss, 2012-07-22 12:02:36 +00:00

Вот моя фотография, обработана в Инстаграмм, если честно она мне нравится, но хочу услышать ваше мнение, и возможно критику :happy:

И вот еще одна) и как вам фон? Или же лучше бархатную бумагу приобрести?

Изменено 24 июля 2012 пользователем Ральф

BaraSH, 2012-07-29 20:30:26 +00:00

Что скажите?

Фото должно было стать частью фотоистории, однако её разработка пока отложена в долгий ящик. Но некоторые фото я всё-таки успел сделать - и вот одно из них. Из обработки, по традиции, только яркость\контраст.

VerSen, 2012-07-29 21:58:17 +00:00

Вот моя фотография, обработана в Инстаграмм, если честно она мне нравится, но хочу услышать ваше мнение, и возможно критику

Идея отличная. Композиционно исполнено неплохо. Но качество фотографии - :(... Она настолько чудовищно шумит (точнее обе фотки), что из-за этого нельзя ее воспринимать позитивно.

Автор, переводите камеру с автомата на ручной режим! И экспериментируйте с параметрами, но помните что ИСО для фотографирования Лего должно быть как можно меньше. Удачи!

Что скажите?

Очень неплохо, однако...

1. Почему завален горизонт?

2. Какой скрытый смысл в фотографировании фигурок чуть сверху?

:)

ZeeK, 2012-07-29 22:52:08 +00:00
2. Какой скрытый смысл в фотографировании фигурок чуть сверху?
Вероятно, что композиция кадра взята из комикса...

Altair, 2012-07-30 06:31:54 +00:00

Ральфу.

Насчет шума даже не знаю - можно считать художественным приемом, наверное.

Лично мне на этих фото (в принципе, интересных) не хватает глубины резкости, чтобы взгляд не чувствовал себя зажато. Если в фото с шлемом ее надо просто немного продлить "вперед", на зрителя (чтобы весь передний план попал в ГРИП), то в фотке с мечом уже появляется ощущение клаустрофобии)) Зримый мир схлопнулся до кружочка вокруг объекта, а мир-то немаленький, чувствуется, что там были степные просторы итд.

Но в снимках, безусловно, есть настроение, было бы интересно увидеть ваши новые работы.

blacksmith, 2012-07-30 06:51:57 +00:00

Все-таки Инстаграмм - не совсем подходящая программа для обработки ЛЕГО-фотографий

уж лучше в фотошопе с фильтрами поиграть!

IMHO

BaraSH, 2012-07-30 07:41:32 +00:00

Горизонт завален потому, что автор слегка скосил да ещё и снимал без штатива) А чуть сверху - так, по-моему, смотрится получше, однако я могу ошибаться.

Фото делалось не по комиксу.

ZeeK, 2012-07-30 14:27:58 +00:00
не хватает глубины резкости
Из-за чего снимки выглядят чересчур ненатурально - если попробовать посмотреть на такую миниатюру глазом, то резких объектов (песок) будет гораздо больше и это мозг трактует как "верю", а когда размыто-чуть резко - размыто, то "не верю".

Vladissss, 2012-07-30 15:41:49 +00:00

Идея отличная. Композиционно исполнено неплохо. Но качество фотографии - :(... Она настолько чудовищно шумит (точнее обе фотки), что из-за этого нельзя ее воспринимать позитивно.

Автор, переводите камеру с автомата на ручной режим! И экспериментируйте с параметрами, но помните что ИСО для фотографирования Лего должно быть как можно меньше. Удачи!

VerSen большое спасибо приму к сведению!))

Ральфу.

Насчет шума даже не знаю - можно считать художественным приемом, наверное.

Лично мне на этих фото (в принципе, интересных) не хватает глубины резкости, чтобы взгляд не чувствовал себя зажато. Если в фото с шлемом ее надо просто немного продлить "вперед", на зрителя (чтобы весь передний план попал в ГРИП), то в фотке с мечом уже появляется ощущение клаустрофобии)) Зримый мир схлопнулся до кружочка вокруг объекта, а мир-то немаленький, чувствуется, что там были степные просторы итд.

Но в снимках, безусловно, есть настроение, было бы интересно увидеть ваши новые работы.

Altair да была задумка как бы сконцентрировать все на одной детали.

Все-таки Инстаграмм - не совсем подходящая программа для обработки ЛЕГО-фотографий

уж лучше в фотошопе с фильтрами поиграть!

IMHO

blacksmith да обычно обрабатываю в Avatan (в ВК)

Горизонт завален потому, что автор слегка скосил да ещё и снимал без штатива) А чуть сверху - так, по-моему, смотрится получше, однако я могу ошибаться.

Фото делалось не по комиксу.

BaraSH фото очень понравилось, но Джокер сидит уж сильно высоко, сделать либо стульчик ниже, либо стол повыше и комиссара Гордона (это же он или я что то не понял?) посадить на какой либо предмет)))

Altair, 2012-07-31 09:51:29 +00:00

Altair да была задумка как бы сконцентрировать все на одной детали.

Задумка - дело святое)

Однако такой значимый объект посреди песка и сам притягивает взгляд, без того, чтобы его искусственно фокусировать. А то мы как в дырочку в запотевшем стекле смотрим.

Попробуйте ;)

Изменено 31 июля 2012 пользователем Altair

Vladissss, 2012-08-01 04:19:58 +00:00

Задумка - дело святое)

Однако такой значимый объект посреди песка и сам притягивает взгляд, без того, чтобы его искусственно фокусировать. А то мы как в дырочку в запотевшем стекле смотрим.

Попробуйте ;)

Хорошо, мне важно ваше мнение :D

Jamko, 2012-08-14 15:30:14 +00:00

Вот так вот просто фотографирую свои самоделки.

Нужна вторая вебка, чтобы края не свисали! :lol:

На такой вот аппарат.

Пока снимками доволен) Но, думаю, буду совершенствоваться и в этом.

NinjaKa, 2012-09-26 17:44:59 +00:00

Добавлю кое что интересное. Безо всякого огромного количества оборудования. Согнутый лист ватмана, обычный (!) светильник и опора для фотоаппарата.

Вот композиция сфотографированная обычно в авторежиме:

а вот после некоторых манипуляций:

Согласитесь - разница колоссальная.

1. Ставим фотоаппарат на прочную поверхность (идеально - штатиф)

2. Переводим в ручной режим и закрываем максимально диафрагму (так мы регулируем глубину резкости)

3. Настраиваем выдержку на 2 секунды для лампы в 40Watt

4. Делаем обязательно задержку спуска.

5. Берём в руки лампу и держим на высоте примерно 40 см над композицей

6. Жмакаем кнопку и когда диафрагма открывается, в расчёте на 2 секунды проводим лампой вокруг композиции - получается равномерная засветка.

вот.

ps/ если фотоаппарат поддерживает формат RAW (NEF) - то потом можно от души делать хоть сепию, хоть ночь, хоть подземелье....

Изменено 26 сентября 2012 пользователем NinjaKa

SashaKondrashov, 2012-09-26 18:31:56 +00:00

Вот так вот просто фотографирую свои самоделки.

Нужна вторая вебка, чтобы края не свисали! :lol:

На такой вот аппарат.

Пока снимками доволен) Но, думаю, буду совершенствоваться и в этом.

Всё так же только обхожусь без вебки :happy:

Изменено 26 сентября 2012 пользователем SashaKondrashov

Altair, 2012-09-26 18:42:37 +00:00

6. Жмакаем кнопку и когда диафрагма открывается, в расчёте на 2 секунды проводим лампой вокруг композиции - получается равномерная засветка.

Гениально. Вторая фотка - это ведь исходник? Типа световой кисти, но другой эффект.

А сколько снимков у вас уходит "в мусор" в каждом сюжете? И еще интересно, что за камера - мою штатив от сотрясений не спасает. Легкая?

Изменено 26 сентября 2012 пользователем Altair

ZeeK, 2012-09-26 19:15:55 +00:00
Гениально. Вторая фотка - это ведь исходник? Типа световой кисти, но другой эффект.
Это скорее "на безрыбье".
А сколько снимков у вас уходит "в мусор" в каждом сюжете?
Высок процент брака, потому как есть шанс "недо- или пере-" светить лампой. Обычно так отбраковываются 4 из пяти.
И еще интересно, что за камера - мою штатив от сотрясений не спасает. Легкая?
Как там у "великих"? Штатив начинается килограммов от двадцати...

NinjaKa, 2012-09-26 19:32:54 +00:00

Гениально. Вторая фотка - это ведь исходник? Типа световой кисти, но другой эффект.

А сколько снимков у вас уходит "в мусор" в каждом сюжете? И еще интересно, что за камера - мою штатив от сотрясений не спасает. Легкая?

если есть как, о зачем тратить больше? :D

Вторая - да. это то что получается на выходе. Фотик Nikon D3100. Со штатива. Штатив очень простенький. у знакомого фотографа за 300 рэ купил)))) сопливенький. в мусор... ну тут главное настройку сделать изначально. на на стройку снимков 10 уходит.

Altair, 2012-09-27 08:33:40 +00:00

Это скорее "на безрыбье".

Высок процент брака, потому как есть шанс "недо- или пере-" светить лампой. Обычно так отбраковываются 4 из пяти.

"Недо- или пере-" - не самое плохое, в смысле, это подбирается один раз в начале. Меня больше процесс "обводки лампой" смущает - это же всегда по-разному выходит - где-то стартовал не вовремя, где-то не по той дуге прошел и остались лишние тени... надо руку набивать)

А что касается "на безрыбье" - понятно, что это не студийный свет, но по сравнению с обычной "парой ламп" - результат очень приличный. Не говоря уж о нестандартности подхода.

Фотик Nikon D3100. Со штатива. Штатив очень простенький.

Штатив начинается килограммов от двадцати...

Я думаю, дело все-таки в камере - хлопает она тоже будь здоров :( То есть, 20 кг наверное спасут, но не должно так быть.

В общем, спасибо за идею - надо будет опробовать, когда солнце совсем кончится.

Изменено 27 сентября 2012 пользователем Altair

NCD, 2012-09-27 09:33:14 +00:00

При отсутствия моего фотобокса, сконструировал что-то похожее на то, что было у Мади. П.с. На фотке спойлер к моему грядущему обзору;)

А где прожектор на 500 ватт?

ZeeK, 2012-09-27 09:42:44 +00:00

Возможно, что для небольшого "типа бокса" прожектор и не нужен? 500 ваттами можно и непрозрачный материал просветить насквозь.

имхо, траблы часто возникают на средних/больших моделях - не у всех есть студия и свет, чтобы справиться... Как же быть? Как всякие корабли и домины фоткать, не будучи профи?

Altair, 2012-09-27 10:11:03 +00:00

А где прожектор на 500 ватт?

Да тут бы не прожектор, а еще лампочку на прищепке. Прожектор-то что дает? Если только в области выдержка-грип. А надо бы еще и свето-тень.

по моему? скромному мнению, траблы часто возникают на средних/больших моделях - не у всех есть студия и свет, чтобы справиться... Как же быть? Как всякие корабли и домины фоткать, не будучи профи?

Угу. Одну-две минифиги осветить - вообще не проблема (способов десятки). А вот что-то штыря на 32+...

Изменено 27 сентября 2012 пользователем Altair

ZoomZoom, 2012-09-27 12:52:53 +00:00

А где прожектор на 500 ватт?

Он использовался до того, как я нашел лампу

NinjaKa, 2012-09-28 18:21:50 +00:00

какая фотография лучше?

Madi, 2012-09-28 19:23:04 +00:00

На какой цвета естественнее

NinjaKa, 2012-09-28 19:23:48 +00:00

На какой цвета естественнее

нууу??? и наа каакоооой?

Madi, 2012-09-28 19:24:49 +00:00

Набор у Вас, не у меня.

ZoomZoom, 2012-09-28 19:25:44 +00:00

Качество фото может и нечего, но ракурсы не очень, да и горизонт завален.

NinjaKa, 2012-09-28 20:05:08 +00:00

пхаха. я знаю чт такое горизонт и здесь он не завален)))

Набор у Вас, не у меня.

ай. всё с вами ясно... проехали.

Madi, 2012-09-28 20:17:47 +00:00

пхаха. я знаю чт такое горизонт и здесь он не завален)))

ай. всё с вами ясно... проехали.

Комментарий Zoom Zoom'а был адресован Вашему обзору, где горизонт завален во многих фото.

Это с Вами все ясно, что Ваш легкий сарказм по поводу 4-х фото не удался.

Критика Вами не воспринимается, я понял. Более Вам писать не буду.

VerSen, 2012-09-29 04:32:10 +00:00

NinjaKa, Madi, отставить ругаться!

Владимир, Вы кстати зря не прислушиваетесь к советам Олега. У него отличные фотки, полученные в домашних условиях. И опыт написания обзоров тоже большой. А манера "вопрос-ответ" просто устоялась на форуме...

Так что давайте жить дружно! :)

По существу: лучше всего первая фотография. Но надо добавить контурной резкости и паработать с тенью от модели.

NinjaKa, 2012-10-14 14:46:50 +00:00

смотрим, у кого есть очки))

Rrrookkzzz, 2012-10-15 21:38:52 +00:00

Добавлю кое что интересное. Безо всякого огромного количества оборудования. Согнутый лист ватмана, обычный (!) светильник и опора для фотоаппарата.

Вот композиция сфотографированная обычно в авторежиме:

а вот после некоторых манипуляций:

Согласитесь - разница колоссальная.

Хм,да разница есть,вот только тут есть минус:

Зачем белое на белом?

NCD, 2012-10-16 06:58:01 +00:00

Белое на белом - не минус, но мне изображение не очень резким кажется все же.

ZeeK, 2012-10-16 07:53:42 +00:00

Белое на белом это, с одной стороны демонстрация техники съёмки и обработки снимков, а с другой стороны - мало ли где встречаются белые фигурки... может, сама модель пёстрая и её удобно на белом показать...

Хотя, видимо, самым удобным фоном является серый (как светлый, так и темный).

Rrrookkzzz, 2012-10-16 10:14:21 +00:00

Просто все сливаться...

И из-за этого не разглядеть все плюсы или минусы минифигуроки....

NinjaKa, 2012-10-16 10:17:38 +00:00

Просто все сливаться...

И из-за этого не разглядеть все плюсы или минусы минифигуроки....

а кто спорит?

Rrrookkzzz, 2012-10-16 10:46:30 +00:00

Для белых минифигурок,лучше подойдут:

Серые,синие цвета фона.

ZoomZoom, 2012-10-16 11:20:55 +00:00

Я не вижу чтобы что либо сливалось-_-

Rrrookkzzz, 2012-10-16 11:41:33 +00:00

Ну все ровно,надо фон более темный..

NinjaKa, 2012-10-18 20:18:45 +00:00

получил новый фотик взамен зеркалки. это псевдозеркалка фуджи S2890

посмотрите фото плиз. качество достойно обзоров? ЛЮБАЯ критика принимается. даже касаемо фона) едиснтвееное что: на заднем фоне тень от лампы другой - её я уберу)

решите мою дилему: вот фото моделей на конкурсы и на показ должны быть очень высокого качества, чтоб были видны мелкие детали. Правильно я всё таки полагаю, что для фотографирования лего не нужно совершенного качества фото. Главное чтоб чётко была видна конструкция. Так ли?

и вот две фото для сравнения.

Скажите какая лучше и почему и на сколько. Ваши ответы очень важны! Спасибо!

Jamko, 2012-10-18 20:21:17 +00:00

Как по мне, NinjaKa, нужно добиваться максимального качества фотографий. Чтобы даже каждую пылинку было видно. Иначе зачем тогда вообще делать?)

NinjaKa, 2012-10-18 20:30:40 +00:00

зачем для фото лего нужно видеть пылинки?

Jamko, 2012-10-18 20:41:31 +00:00

Я утрировал)

Лично у меня так и получается: если видно пылинки, то с нимок в плане резкости хорош. А направить лампу в нужную сторону не такая и проблема)

NinjaKa, 2012-10-18 21:15:29 +00:00

вот фото, которые получились путём мучения нового фотоаппарата.

ZeeK, 2012-10-18 21:29:23 +00:00

Вполне адекватные фото. Обзор-то когда ждать?

Пылинки это, наверное хорошо, вот только оно точно надо? Ладно, если вы фотографированием на хлеб зарабатываете, но если фотосъемка - лишь производная лего-хобби? Есть же какая-то разумная грань, после которой рост качества происходит только при опережающем росте затрат?

NinjaKa, 2012-10-18 21:41:45 +00:00

Обзор-то когда ждать?

когда EMS России соизволит мне доставить коробку ХОТЯ БЫ В МОЙ ГОРОД!!! который находится в 100 км от Москвы... это просто какая то...

ZeeK, 2012-10-18 21:47:19 +00:00

А я уж стал думать, что зря народ на ЕМС крысится... А нет, в лучших традициях: мало платят - не работаем, платят - за деньги работать? Похоже, что только грузинский метод может помочь, но разогнать столь приятную во всех отношениях лавочку-кормушку у власти кишка тонка и глИсты ихни быстры... А вот в европах госпочты попродавали ДХЛу и нормально...

NinjaKa, 2012-10-18 21:56:30 +00:00

чуть раньше бы мне сказали... я три раза всего в жизни заказывал через интеренет. Первый раз почтой россии - пришло через 5 рабочих. второй - в связном. пришло через 3 дня. третий раз - ЕМС... жду неделю

NCD, 2012-10-19 02:22:33 +00:00

На вопрос, какая из фотографий 4201 лучше мой ответ - первая. Высокая контрастность для Лего (да и вообще) на мой взгляд - минус, и жирный. Высокий контраст почти всегда снижает динамический диапазон. "Мягкие" фото смотрятся намного выигрышнее.

DarkDjeday, 2012-10-26 07:55:23 +00:00

У меня возник такой вопрос: можно ли использовать в обзорах такой способ обработки фотографий, если фон просто заливается каким-то цветом?

По типу этого:

Конечно, тут есть пара недоработок - слишком острые края, а также точки, которые можно размыть, но, думаю, принцип понятен.

Изменено 26 октября 2012 пользователем Djedai

SnippyAhsoka, 2012-10-26 10:47:42 +00:00

Подойдёт ли подобная анимация для обзоров?:rolleyes:

DarkDjeday, 2012-10-26 10:57:07 +00:00

Подойдёт ли подобная анимация для обзоров?:rolleyes:

Вполне себе годная анимация, так я считаю. Единственное, что плохо, это то, что она тяжеловата. Но это минус большинства гифок, так что;)

Altair, 2012-10-26 19:00:51 +00:00

и вот две фото для сравнения.

Скажите какая лучше и почему и на сколько. Ваши ответы очень важны! Спасибо!

Первая гораздо лучше, т.к. она в целом светлее и нет тяжелых теней. Если вопрос был о фоне, то оба имеют право на жизнь.

Кстати, я против пыли на лего-фото: если 2-3 легкие пылинки нормальны, то на откровенно пыльную модель смотреть неприятно.

У меня возник такой вопрос: можно ли использовать в обзорах такой способ обработки фотографий, если фон просто заливается каким-то цветом?

А тут все зависит от аккуратности этой операции. Если вырезанности не видно и переходы незаметно-мягкие, то почему бы и нет? Тем же путем удаляются дефекты фона, нужно просто чувство меры. На приведенном примере сделано не достаточно аккуратно, но принцип верный.

Вообще говоря, если нужно просто выбелить недостаточно белый фон, то лучше и проще другим путем пойти.

Подойдёт ли подобная анимация для обзоров?:rolleyes:

Попробуйте точнее совмещать кадры по вертикали-горизонтали. И срезанные дно-верхушка объекта съемки - это брак, смотрится плохо. Вертикальная ориентация - то, что нужно.

Изменено 26 октября 2012 пользователем Altair

SportsMAN, 2012-10-30 07:37:45 +00:00

"Оказывается он случайно двинул штатиф и фотоапарат упал и разбился в дребезки."

Ну зачем!?,Зачем!? вы рассказали эту историю!! >:)

Я почти накопил на хорошенький штатив,а тут вы! :angry:

Даже если я его куплю теперь буду боятся поставить туда свой крутой NIKON D3100 %)


Летом обзавелся новой камерой

Снимает отлично!Особенно на ручных настройках.

Очень много точек,классные цвета.

Даже если "лупануть" по фигурке вспышкой то все равно будет ОК..

В сочетании с фотошопом вообще класс.

Также почти накопил на вот такой штатив "на вырост".

http://www.eldorado.ru/cat/detail/71050392/?show=response

По поводу штатива хочется услышать мнение форумчан (особенно VerSen),как думаете не случится такой истории (см выше)

Изменено 30 октября 2012 пользователем SportsMAN

ZoomZoom, 2012-10-30 08:04:56 +00:00

СпортсМэн, у меня Никон Д90 упал объективом вниз на выпирающие камни (даже не асфальт!), но он не то что вдребезги не разлетелся, от него даже объектив не отлетел и стекло внутри не лопнуло) Лишь небольшая царапина на крышке объектива)

SportsMAN, 2012-10-30 08:28:52 +00:00

От сердца отлегло :D

А стекло можно рублей наверное за 500 заменить в сервисном центре) 8)

Ну все-же прокомментируйте штатив.

Оффтоп:Потерял свою тему про фотооборудование. :O

ZeeK, 2012-10-30 12:29:25 +00:00
А стекло можно рублей наверное за 500 заменить в сервисном центре
Это издёвка или вы серьёзно так думаете? Вы вообще в курсе цен хотя бы на качественные просветленные линзы?

SportsMAN, 2012-10-30 13:00:00 +00:00

Это издёвка или вы серьёзно так думаете? Вы вообще в курсе цен хотя бы на качественные просветленные линзы?

Я имею в виду не заменить а отшлифовать. :angry:

ZoomZoom, 2012-10-30 13:06:10 +00:00

Я имею в виду не заменить а отшлифовать. :angry:

Зачем отшлифовывать разбитое стекло?0_о

SportsMAN, 2012-10-30 13:49:23 +00:00

Поцарапаное!! :sleep:

VerSen, 2012-10-30 19:50:42 +00:00

По поводу штатива хочется услышать мнение форумчан (особенно VerSen),как думаете не случится такой истории (см выше)

Читаем статью Димы Шатрова. И будет всем счастье!

"Оказывается он случайно двинул штатиф и фотоапарат упал и разбился в дребезки."

От этого никто и никогда не застрахован...

Aves, 2013-01-05 14:46:22 +00:00

Своим телефоном! :Smile:

Podracer, 2013-01-05 16:44:10 +00:00

Я, будучи не профи в фотосъемке, пользуюсь своим стареньким Canon A540 - разрешения у него вполне хватает. Вместо фона чаще всего использую оклеенную обоями под покраску стену в своей комнате :Laughing: . Конечно, требуется дополнительная подсветка. Иногда подставляю лист ватмана. Качество, разумеется, выходит не идеальное, но то,что хочется показать, видно.

ZeeK, 2013-01-05 21:31:15 +00:00

Жаль, что "разумного, доброго, вечного" в теме стало намного меньше, чем странноватых блогоподобных записей, цль которых не стремление к улучшению качества, а констатации диковатых вариаций...

Podracer, 2013-01-06 14:18:31 +00:00

Если прочесть первое сообщение - в данной теме предлагается рассказать, кто как и чем снимает свои работы. Так что оффтопа с моей стороны не было.

ss13, 2013-03-15 18:28:30 +00:00

Практически из подручных средств. :Smile:

Главное максимально обездвижить камеру, используя штатив и добавить немного света.

и получится вот это.

не шедевр, конечно, но быстро и относительно качественно

ссылка на фотоальбом, где таким образом отсняты минифиги 9 серии

http://www.phantoms.su/index.php?app=gallery&module=user&user=38619&do=view_album&album=1631

Изменено 16 марта 2013 пользователем ss13

fursh, 2013-04-10 06:00:41 +00:00

посоветуйте компактный фотик ( те без сменных объективов), до 5тысяч, желательно чтобы был в www.ulmart.ru или www.citilink.ru

SportsMAN, 2013-04-13 13:38:11 +00:00

В Яндекс.Маркете ищи дешевые мыльницы.Там и по моделям и по ценам фильтр есть.

fursh, 2013-04-14 06:20:42 +00:00

ну это я и так сделал уже, проблема в том что я не знаю что из этого подойдет именно для съемки лего. у меня например есть неплохой фотоаппарат, но мелкие объекты он фоткает уже не так хорошо + с фокусом проблемы.

я даже попробовал зайти на фотофорумы, но там сразу начали чмырить в стиле "не зеркалка - не фотоаппарат"

Изменено 14 апреля 2013 пользователем fursh

SportsMAN, 2013-04-15 15:39:12 +00:00
ну это я и так сделал уже, проблема в том что я не знаю что из этого подойдет именно для съемки лего. у меня например есть неплохой фотоаппарат, но мелкие объекты он фоткает уже не так хорошо + с фокусом проблемы.

я даже попробовал зайти на фотофорумы, но там сразу начали чмырить в стиле "не зеркалка - не фотоаппарат"

Тогда выбирай фотики с объективом,у которых маленькое фокусное расстояние.0-22.Макро будет очень качественным.Также ищи с хорошей матрицей.Что-бы пикселей было как можно больше.Больше матрица-лучше фото,Если для лего,то можешь не заморачиваться со вспышкой.Лучше купить на эти деньги-фон,лампы или штатив..

"не зеркалка - не фотоаппарат"

Я тоже честно говоря придерживаюсь такого мнения (с тех пор как купил зеркало :Smile: ).Кстати все фотографы тоже этого мнения.Правда я знаю только одного,но уже это понимаю..

Из моих новостей сказать могу только вот что.Записался с лучшим другом и одноклассником в фотостудию к профи.Отходил только несколько занятий,но уже чувствую что медленно начинаю приближаться к тайне бытия фотографирования.Теперь буду ему носить обзоры показывать.Откритикует,я исправлю,выложу.Пусть только кто нибудь попробует написать плохой комментарий.Я к нему приду и скажу:

-А вы мне не сказали...! :Smile:

Это из юмора...

fursh, 2013-04-15 17:15:40 +00:00

не я не так серьезно собираюсь этим заниматься , мне недорогой и компактный

Изменено 15 апреля 2013 пользователем fursh

SportsMAN, 2013-04-16 14:43:32 +00:00

В интернете сам поискал и понял.Если вам нужно хорошее макро-то то что до 5000 не для вас.Фокусное расстояние как минимум 25.У меня на зеркале 18 и то хотелось-бы что-бы было хотя-бы 5-6 или вообще 0,что-бы лего было удобно снимать,а на 25-фигурки снимать? даже не мечтайте! :Smile:

fursh, 2013-04-16 16:31:57 +00:00

остается только понадеяться на отзывы о моделях

SportsMAN, 2013-04-17 12:23:55 +00:00

Если только вы будете смотреть на форумах о лего,т.к. когда люди пишут отзыв о фотаппарате-то они в основе пишут о том как он снимает людей,а не лего.

fursh, 2013-04-18 18:41:16 +00:00

тут форум о лего если что

ZeeK, 2013-04-18 19:36:18 +00:00
когда люди пишут отзыв о фотаппарате-то они в основе пишут о том как он снимает
Да что угодно снимает. Фотоаппарат снимает то, что снимает тот, кто снимает. Есть определенные технические ограничения, сязанные с конструкцией. Где-то они больше, где-то меньше. О приспособленности к съёмке чего-либо может идти речь только когда рассматриваются какие-то специальные режимы или особенности конструкции, не более того.

Считайте, что фотоаппарат - как грифель в руках человека. Можно нарисовать красивый карандашный портрет, а можно похабщину накалякать на стене. Или нарисовать не очень красивый портрет. Но от грифеля это не особо зависит, главное - тот, в чьих руках он находится.

Так что "фотоаппарат для съёмки людей" это такая же мистика, как и "фотапарат для съёмки лего".

А в настоящих обзорах аппаратов снимают "тестовые объекты", призванные показать читателям, насколько аппарат спраляется (или НЕ справляется) с типовыми упражнениями - где начинаются ограничения, накладываемые его конструкцией.

Успехов, знатоки...

DanyaStark28, 2013-07-19 16:21:11 +00:00

Как прикреплять фотографии при создании темы?

P.S. Помогите пожалуйста!!!

SpaceHopper, 2013-07-19 16:38:04 +00:00

И Капитан Очевидность в лице СпейсХоппера снова спешит на помощь. )))

Как вставить изображение в тему

ZeeK, 2013-07-19 18:47:08 +00:00

Да здравствует старик Оккам - тема неофита приделана к основной "фотомастерской".

MINESHAME, 2013-08-02 20:22:51 +00:00

Я лично на айпад мини фотографирую, все отлично. Если что потом просто улучшаю на самом же айпаде

Ramidalis, 2013-08-05 13:54:18 +00:00

Я лично на айпад мини фотографирую

с айфоном тоже хорошие фотки получаются ;D но по такой цене - уж лучше купить фотоапарат :)

LegoRex, 2013-08-16 14:04:24 +00:00

Я фотографирую на смартфон и на обычный фотоаппарат(5 мегапикселей)!А с фоном я так придумал:поскольку я делаю обзоры только на лего звёздные войны-я использую фон под тему планеты к которой принадлежит этот набор!

Rrrookkzzz, 2013-08-16 14:09:22 +00:00

Я фотографирую на смартфон и на обычный фотоаппарат(5 мегапикселей)!А с фоном я так придумал:поскольку я делаю обзоры только на лего звёздные войны-я использую фон под тему планеты к которой принадлежит этот набор!

Не самая хорошая идея.

Поставте,хотя бы белый лист.

SVTotal, 2013-08-16 19:13:22 +00:00

Снимал обычным цифровиком на ватмане.

Madi, 2013-10-05 18:43:13 +00:00

Купил прожектор на 500Вт, так нравится. И дешево, и прост в использовании, и мощный.

Кстати, моя фотостудия до сих пор сказочно проста, даже проще, чем был прежний фотобокс.

1) Кладовка (входила в комплект с квартирой)

2) Столик из Икеа - 350р

3) Фотофон - 530р (можно ватман - 10-15р)

4) Прожектор с лампой - 270р

5) Любой фотик (у меня сейчас старый Samsung L77 и для меня он бесценен)

Т.е.... Фотик есть сейчас у многих, остальное выйдет не дороже средненького набора Сити за 999р. А то и самого маленького SW набора.

Фото.

Изменено 5 октября 2013 пользователем Madi

LosLEGOs, 2014-02-06 09:19:12 +00:00

Фотографирую Sony Cyber-shot DSC-WX80

Фото.

Rrrookkzzz, 2014-02-06 12:46:13 +00:00

....

Честно говоря, фото - не айс. Фотоаппарат, на который, Вы снимаете, очень хороший, а вот освещения и ракурсы у Вас, просто ужасны!

Madi, 2014-07-11 21:26:19 +00:00

Прикупил новый аппарат. И вот что получается просто при хороших настройках, штативе и двух ватманах.

Готов любому рассказать в личку, как можно сделать снимки в самых, самых скромных условиях.

(За ваш результат ответственности не несу ;) )

Что получилось у меня при дневном свете(и даже при свете люстры). Настройки полностью в ручную, никаких автоматов, это главный совет. Ну и пробовать, пробовать, пробовать! Для результата порой нужны сотни снимков.

Обработка в Майкрософт Диспетчер Рисунков.

Изменено 12 июля 2014 пользователем Madi

Бродяга, 2014-07-11 22:37:46 +00:00

Пересвет.

Madi, 2014-07-12 06:28:53 +00:00

Бродяга, отличный совет, спасибо! В мастерской только для этого и собираемся, чтобы четкие советы давать ;)

На моем мониторе нет. А так, можно в редакторе убрать это.

Во, такой еще есть.

[imgx=500]http://cs616421.vk.me/v616421990/13451/thkXUkpigwg.jpg[/imgx]

Изменено 12 июля 2014 пользователем Madi

Бродяга, 2014-07-12 19:34:07 +00:00

Затемняя уже пересвеченную фотографию сочность цветам не прибавишь, т.к. пересвет сочность уже убил.

Этот лучше. Но хотелось бы еще чутьпосочнее цвета.

Madi, 2014-07-12 20:42:09 +00:00

Так на первом снимке в проге так получилось, т.к. на моем мониторе нет пересвета. Оригинала, к сожалению, уже нет.

MacSergey, 2014-07-31 08:50:14 +00:00

Делал из коробки фотобокс, но в него мало что помещалось, нужна была огромная коробка. Решил сделать все по обычному: ватман и 2 прожектора по 150 ватт. Если кому интересно, обошлось это в 300 с копейками рублей. прожекторы стоят по 90 рублей в леруа мерлен и плюс к ним провода с вилкой и выключателями еще по 50, да и ватман 15 рублей.

TJayDesign, 2014-07-31 11:15:34 +00:00
MacSergey, грузовик снимался уже в представленной «студии» и при в какое время суток?

Все, в выходные бегу за прожекторами. А 150 ватт это какая-то оптимальная величина или можно взять и мощнее?

MacSergey, 2014-07-31 17:40:48 +00:00

MacSergey, грузовик снимался уже в представленной «студии» и при в какое время суток?

Все, в выходные бегу за прожекторами. А 150 ватт это какая-то оптимальная величина или можно взять и мощнее?

Конечно нет. Это самые дешевые и заметно мощнее обычных ламп. За такую цену вместе со светильником, я в ашане только смог подобрать на 75 ватт

Забыл упомянуть, что перед прожекторами белая ткань, что заметно снижает их свет, но делает его рассеянным, что позволяет практически избавиться от теней.

Да, грузовик был сфоткан тут, ночью, с включенным в комнате светом, но что с ним, что без - разница стремится к нулю.

В идеале я бы купил еще один прожектор, так как я уже сказал что из-за ткани снижается яркость или взять мощнее, но я больше советую (профессиональные фотографы может быть скажут иначе, но это мое мнение) 3 по 150 ватт, чем 2 по, допустим, 225. Можно сделать больше точек для освещения, что сделает его равномернее

Изменено 31 июля 2014 пользователем MacSergey

Aquanaut, 2014-08-17 11:10:26 +00:00

Как и обещал - почти все проблемные фото первой части:

Понимаю, что тут нужно просто сделать светлее фото на фото-хостинге и всё, но тут всё сложнее. Часть фото освещена нормально, а другая хуже. Если сделать светлее, то первая часть будет слишком яркой, а другая нормальной. Может, кто-нибудь знает фото-хостинг, где можно только половину фото светлее сделать?

Ещё есть проблема с чёткостью фото. Иногда, когда я снимаю фигурки мой фотоаппарат(Никон кулпикс S3500) отказывается фиксироваться и фото получается размытым. Причём, работает он всегда в режиме "Макро". Подскажите, что делать?

Вот ещё проблема: когда я снимаю инструкцию, то получаются блики:

Подскажите, как их избежать?

Rrrookkzzz, 2014-08-17 11:45:27 +00:00

Aquanaut,

1. Что-бы избежать бликов - достаточно перед лампой (наверху фотобокса) продолжить лист кальки или пергамента.

2. Сделайте обе части одинакового уровня яркости и света. Т.е. сделайте чуть светлее вторую половину фоток, а первую часть осветите с нуля.

3. Что значит "Отказывается фиксироваться"? То есть Вы слишком близко ставите объект для съемки?

Aquanaut, 2014-08-17 15:08:56 +00:00

Хорошо. А4 использую, фото сделаю больше, а с освещением проблема. У меня есть только 2 лампы, и то разные. Но, также есть фонарик. Цвет света у него такой же, как у лампы слева на фотографии, но он маловат для освещения фоток. Но, попытаюсь его использовать вместо лампы справа.

Когда я фотографировал лицо энта всё фокусировалось и всё было видно, а когда начал фигурки начались проблемы. Причём, когда в кадре было больше двух фигурок, всё было нормально. Даже, если была одна, фотоаппарат не фокусировался только тогда, если фигурка фотографировалась сзади или без доп.элементов(бород, волос, плащей и других). Я поражаюсь, какими же избирательными стали сейчас фотоаппараты. #"Чтохочутоифотографирую!"

Изменено 17 августа 2014 пользователем Aquanaut

ZeeK, 2014-08-18 14:48:11 +00:00

Обсуждение фотопремудростей снесено сюда.

Что могу порекомендовать пытливому мастеру...

1) используйте две (а то и три!) ОДИНАКОВЫХ лампы. Самые простенькие можно найти в какой-нибудь икее. Лучше использовать в них не "дневной" свет, а лампы накаливания. Ввиду нынешнего "экологического" подхода больше 75Вт не найти лампочек. Можно использовать "сверхяркие" лампы с встроенными галогенками, но тогда надо использовать рассеиватели (та же калька!). Использование разнородного света (лампа 1 + лампа 2 + свет от окна) сводит с ума электронику камеры и она не понимает, что считать белым и серым - происходит непредсказуемый сдвиг цветов.

2) купите лист ватмана. А1 стоит ну от силы рублей 30. Расположение - и под оделью и за моделью. Плавный наклон позволит избавиться от чудовищных теней "угла"

3) чтобы кадры не были тёмными, надо уметь заставлять фотоаппарат снимать "по диафрагме". То есть вы ставите диафрагму, а выдержку он сам определит. Длинные выдержки (от 1/30 секунды) снимать со штатива. Даже со штатива снимать, ставя задержку спуска в 2/5 секунд, дабы не дёргать рукой камеру (есть пульт ДУ? тогда с него!)

4) научиться пользоваться граф. редактором (не обязательно ФШ) - тот же Гимп - бесплатен

5) когда попробуете 1-5, и "набьёте руку", советов может стать больше! ;)

Aquanaut, 2014-08-18 15:46:06 +00:00

Всем спасибо за советы.

А теперь нормально?

ZeeK, 2014-08-18 15:52:47 +00:00

Осталось собственно направить свет на объект съёмки (или поставить его подальше). Видно, что освещение разное слева и справа. И потом переходить к обработке картинки - прежде всего в плане "вытягивания" деталей типа тёмное на тёмном.

NinjaKa, 2014-08-18 16:53:11 +00:00

Всем привет!

Нужен совет срочно)

Специально для фотообзора станции арктики сварганил себе лайт куб. Сверху - потолочная лампа (3 штуки). Отверстие прикрыто белой подкладочной тканью (таффетом) для рассеивания. Пару фото что получается. Просьба оценить и главный вопрос: Надо ли прорезать отверстия сбоков и пускать заливку? Или того что получилось - достаточно?

Пысы: ткань будет выровнена, складки (надеюсь) уберуться.

И вот вариант с засветкой одной лампой спереди:

Изменено 18 августа 2014 пользователем NinjaKa

mifody, 2014-08-18 18:08:40 +00:00

Отличные фото получились. Обзор с такими фото будет приятно посмотреть.

Фото с с засветкой одной лампой спереди не удачно. Лучше делать как первые две.

Aquanaut, 2014-08-18 18:18:01 +00:00

Пришлось прибегнуть к последним мерам... ФОНАРИКУ! Я его поставил с правой стороны, где свет хуже.

Ну, а так нормально?

Конечно, видно отблески, но я не говорю, что лучше не как. Поговорю с родителями о третьей лампе.

mifody, 2014-08-18 18:22:19 +00:00

Пришлось прибегнуть к последним мерам... ФОНАРИКУ! Я его поставил с правой стороны, где свет хуже.

Ну, а так нормально?

Конечно, видно отблески, но я не говорю, что лучше не как. Поговорю с родителями о третьей лампе.

Стало лучше, но фото все равно темновато. Посмотрите сообщение выше - там и конструкция фотобокса "в домашних условиях" видна и качество фото.

Aquanaut, 2014-08-18 18:29:45 +00:00

Ладно, найду коробку, сниму там фигурки и энта, а башню? У нас такой огромной коробки нет! Да и на такую коробку-монстр моего освещения не хватит.

И ещё попытка:

mifody, 2014-08-18 18:32:15 +00:00

И ещё попытка:

Попробуйте эту фотографию "вытянуть" с помощью программы Snapseed - ее легко можно найти в интернете. Она может сделать из слабой фото почти шедевр! Попробуйте.

NinjaKa, 2014-08-18 18:52:57 +00:00

Вот пара снимков по созданию лайтбокса. Всё очень просто. Главное избавится от лени. Взял коробку от своего кондея - она очень толстая. Порезал пополам.

Склеил скотчем

Снизу склеил дно двусторонним

Ну как бы вот. Сейчас думаю резать бока или нет. Экономия большая)))

Aquanaut, 2014-08-18 20:12:36 +00:00

Использовал Снапсид. Как качество?

mifody, 2014-08-18 20:17:03 +00:00

Использовал Снапсид. Как качество?

Незаметно, чтобы Вы его действительно использовали. Вот как выглядит фото после его использования:

SpaceHopper, 2014-08-18 20:28:46 +00:00

Там еще есть очень полезная функция Selective Adjust, позволяющая поправить яркость, контраст или напыщенность насыщенность (ох уж этот автокорректор) в определенном радиусе или на участках одного тона. Ей можно "забелить" фон и сделать ярче саму модель:

[imgx=400]http://img-fotki.yandex.ru/get/6738/70193320.17/0_fd88d_6e981ec6_orig[/imgx]

Функция великолепная, но "опасная" - можно легко переборщить.

Изменено 19 августа 2014 пользователем SpaceHopper

Aquanaut, 2014-08-18 20:29:50 +00:00

Мифоди, Вы им уже не первый день пользуетесь, а я только меньше часа назад его только загрузил! Расскажите, что там делать надо, но в лс.

Вот ещё попытка редакции:

Изменено 19 августа 2014 пользователем Aquanaut

mifody, 2014-08-18 20:32:09 +00:00

Там еще есть очень полезная функция Selective Adjust, позволяющая поправить яркость, контраст или напыщенность насыщенность (ох уж этот автокорректор) в определенном радиусе или на участках одного тона. Ей можно "забелить" фон и сделать ярче саму модель

Функция великолепная, но "опасная" - можно легко переборщить.

А можно об этой функции по подробнее? У меня русская версия. Где именно находится такая функция?

У меня пока максимум что выходит это:

Изменено 19 августа 2014 пользователем mifody

SpaceHopper, 2014-08-18 20:39:47 +00:00

Она вторая в списке. Правда, у меня версия для iOS стоит, там могут быть совсем другие функции. Вот как у меня выглядит интерфейс (версия немецкая, но от языка набор функций вроде не зависит):

[imgx=700]http://img-fotki.yandex.ru/get/6830/70193320.17/0_fd88e_fd707962_orig[/imgx]

mifody, 2014-08-18 20:44:43 +00:00

Если Вы имеете в виду функцию Selective Adjust - ее к сожалению нет на Пк-версии.

Но вот что я смог выжать:

SpaceHopper, 2014-08-18 20:48:51 +00:00

Жаль, что нету. Но выжатое без нее очень хорошо смотрится. :Cool:

Как-то странно, что такой полезной функции нет на стационарной версии, а есть только в планшетной.

Изменено 19 августа 2014 пользователем SpaceHopper

mifody, 2014-08-18 20:54:40 +00:00

Жаль, что нету. Но выжатое без нее очень хорошо смотрится. :Cool:

Как-то странно, что такой полезной функции нет на стационарной версии, а есть только в планшетной.

Да, я тоже удивлен. Обычно бывает наоборот. Еще немного поигрался с фото пользователя NinjaKa - вот что получилось:

SpaceHopper, 2014-08-18 20:56:31 +00:00

Оказалось, она есть, но малость незаметна - нажав на кнопочку плюсика в левом нижнем углу на скрине, можно поставить на фото точку, а дальше уже с ней работать. Завтра скачаю, попробую тоже разобраться.

[imgx=700]http://soft.mydiv.net/images/ru/win/screens/64557.jpg[/imgx]

mifody, 2014-08-18 21:09:20 +00:00

Оказалось, она есть, но малость незаметна - нажав на кнопочку плюсика в левом нижнем углу на скрине, можно поставить на фото точку, а дальше уже с ней работать. Завтра скачаю, попробую тоже разобраться.

Да, похоже что это она. Попробовал отредактировать свои старые фото на белом фоне - вот что получилось:

ZeeK, 2014-08-18 21:18:51 +00:00

Господа!!! Я просто в шоке - пара часов и такой поток конструктива, что те, кто действительно хотят улучшить свои фото, могут теперь недельку опыт впитывать!!!

Вы вдохновили - пойду слесарить Дол Гулдур ;)

mifody, 2014-08-18 21:46:06 +00:00

В общем, SpaceHopper, Вы оказались правы - это та же функция, только по другому обозначена.

Для осветления фона в основном использую выделенные функции:

Но если с ним переборщить, то белые цвета модели будут сливаться с фоном (см. ниже Вариант1). Это также актуально и для более удачных фото - фото яркое и белые цвета сливаются. Тогда можно затемнить фон - он не будет белым, но все белые детали четко видны (см. ниже Вариант2).

wind7, 2014-08-19 05:07:17 +00:00

А никто не пробовал ставить фон зеленый или тот которого нету в побелки, многие программы умеют подставлять вместо него любой другой фон , тоесть если гонка то можно подставить трек, если самолет то небо, если звездочет то космос и т.д

Jamko, 2014-08-19 05:15:22 +00:00

Насколько мне известно, при должной сноровке можно такое проделать с фоном любого цвета. Главное, чтобы в самом объекте съёмки не присутствовал цвет фона.
Да и вообще, можно ведь обтравить, если очень хочется)

NinjaKa, 2014-08-19 05:51:47 +00:00

У меня хоть и есть пару граф.редакторов, программка довольно знатная. Вчера до полуночи возился с лайтбоксом. Выровнял фон. Сделал съемным. ТО есть можно серый, а можно вместо него положить согнутый ватман. С боков пока не стал прорезать. Хотя есть идея не полнусть обрезать во всю площадь стенки, а вырезать небольшие оконца и из них пустить заливку чуток спереди. Где-то вот так. (да, я бог пэинта)

Кстати! Фотографировал Canon SX170 IS ))

такие дела.

А на счет белого - его нельзя пересветлять - замыливание получается. Вон у версен, какие темные, но четкие фото.

Изменено 19 августа 2014 пользователем NinjaKa

TJayDesign, 2014-08-19 10:39:41 +00:00

Т.к. мое основное место теперь занято аквариумом, пришлось искать альтерантиву, которая теперь выглядит так:

А так же купил всякого разноцветнного картона, теперь будет фон поразообразней. Кстати картон оказался прям точно по размерам тумбы, жаль этого пространства мало для съемки чего-то достаточно большого, поэтому все равно придется придумывать что-то другое. И осталось разобраться со светом (оказалось не так легко найти галогенновые прожекторы)...

Aquanaut, 2014-08-19 15:19:51 +00:00

Ещё редактировал...

Кстати, до меня только вчера дошло, что энту ногу не правильно сделал!

Как?

mifody, 2014-08-19 15:20:59 +00:00

Ещё редактировал...

Как?

Вот теперь намного лучше! Молодец!

NinjaKa, 2014-08-19 15:28:21 +00:00

Вообщем вот что получилось. Сверху - четверной слой подкладочной белой. Внутри выложено серой (приклеено). Но сверху можно класть белый ватман. Сбоков пока не прорезал. Так же отрежу лишнюю ткань (пока не мешает). Сбоков кладу белые листы - они рассеивают свет сбоков.

Фото на сером фоне (без обработки в редакторе)

Фото на белом фоне. (Также без обработки в редакторе)

Жду комментариев и начинаю снимать базу арктики.

Изменено 19 августа 2014 пользователем NinjaKa

mifody, 2014-08-19 15:29:38 +00:00

NinjaKa, без обработки на сером фоне мне больше понравилось! Белый цвет деталей не сливается и картинка четче.

Изменено 19 августа 2014 пользователем mifody

ZeeK, 2014-08-19 15:45:37 +00:00

На сером симпатичнее - визуально контрастность выше.

NinjaKa, 2014-08-19 15:45:49 +00:00

NinjaKa, Без обработки мне больше понравилось! Белый цвет деталей не сливается и картинка четче.

я немного не понял...они обе без обработки. Фон разный. Какой лучше?

mifody, 2014-08-19 15:49:04 +00:00

я немного не понял...они обе без обработки. Фон разный. Какой лучше?

Неправильно сформулировал - на сером фоне отличные фото получились!

NinjaKa, 2014-08-19 16:01:57 +00:00

Всем спасибо. Ну чтож...пошел вскрывать покорять арктику =)

wind7, 2014-08-19 16:01:57 +00:00

серый лучше .... на белом сливаются

Rrrookkzzz, 2014-08-19 17:51:43 +00:00

Ай! Вы тут со своими "Снапсисами"....Ну и обычный ФШ тоже кое-что может))

Getn, 2014-08-19 18:02:14 +00:00

Rrrookkzzz, я думаю вам известно, если сильно высветлить фото, то оно теряет качество. Тут качество заметно потеряно.

ZeeK, 2014-08-19 18:27:58 +00:00

ФШ, если кто не забыл, КАГБЭ платный... А Снапсиид - бесплатный... (на айос точно)

Getn, 2014-08-19 18:33:01 +00:00

ZeeK, не забывайте, что его можно скачать БЕСПЛАТНО, я вот свой CS5 скачал и всё работает идеально.

SpaceHopper, 2014-08-19 18:34:46 +00:00

Бесплатно можно скачать абсолютно все, если уж на то пошло)

А Снапсид бесплатный (легально бесплатный!) и на яблоках, и на андроидах. А вот стационарная версия предоставляет 15 дней демо-режима, после чего предлагается выложить 19.99 (если не ошибаюсь) долларов.

ZeeK, 2014-08-19 18:48:30 +00:00

ZeeK, не забывайте, что его можно скачать БЕСПЛАТНО, я вот свой CS5 скачал и всё работает идеально.

Знаете, с ТАКОЙ точки зрения МАГАЗИНЫ - просто полки с бесплатными вещами. Тот факт, что вы лично УКРАЛИ (ну или как там это называется?), не означает, что ВСЕ будут красть программы. Хотя... говорят, идеологические сторонники бесплатности ПО собирались некую пиратскую церковь регистрировать... Типа "это мои религиозные убеждения" ;) Но как ни рядись, а смысл тот же - заполучить бесплатно то, что стоит денег.

NinjaKa, 2014-08-19 18:53:31 +00:00

офф

наркоманы!

нееее, неее, мы не наркомаааныы, мы пиивоо пьёооом

какая разница?

за пиво не посаааадют.

масяня и хрюндель(с)

NCD, 2014-08-19 18:59:46 +00:00

ФШ, если кто не забыл, КАГБЭ платный... А Снапсиид - бесплатный... (на айос точно)

ФШ не просто платный, а ещё и безумно дорогой.

D.J., 2014-08-19 19:38:01 +00:00

Так снимайте сразу хороший материал и не надо будет обрабатывать.

ZeeK, 2014-08-19 20:39:26 +00:00

D.J., сам понимаешь - чтобы сделать такой кадр, который не нуждается в обработке (резкость при изменении размера считается обработкой?), нужно энное количество специфического оборудования: от простейшего самодельного лайтбокса до нескольких ламп-вспышек, стола, фонов и прочего...

Ну и вроде как проще подвигать движки, чем строить себе "студию", нет? Студия место занимает...

Rrrookkzzz, 2014-08-19 20:45:04 +00:00

Ну и вроде как проще подвигать движки, чем строить себе "студию", нет? Студия место занимает...

Студия - да, занимает. А вот один лист А2 и один лист А3 место, занимают очень мало. Скрепить сделать такой "своеобразный ящик" - совсем не сложно.

Плюс небольшие настройки фотика. Плюс немного крутилок в ФШ. И вот что, может получиться....

Изменено 20 августа 2014 пользователем Rrrookkzzz

NinjaKa, 2014-08-20 07:05:40 +00:00

Я думаю ни у кого не тпроблем снимать мелкие вещи - там и спичичный коробок (утрирую) в качестве лайтбокса сгодится. А вот поставить свет на более крупные модели... вряд ли одним листком А4 обойдёшься.

___________________________________________________________________________________

Вот новые телодвижения с лайтбоксом. Советовался с профессиональным фотографом (не те, которые купили китовую зеркалку, а самым настоящим, дипломированным специалистом).

Обзор моей сусорки этот человек назвал вообще шикарным :Smile:

Теперь зазнаюсь.

А вот выбранные им (ей) фото из новых:

Изменено 20 августа 2014 пользователем NinjaKa

NinjaKa, 2014-08-21 10:21:53 +00:00

Итак. Я доделал свой лайтбокс, после консультаций с фотографом.
Теперь он выглядит так:

Подл спойлером тест фото с разными выдержками и расстоянием. Повторяю - это всё снимается на НЕзеркальный canon SX160 IS








ZeeK, 2014-08-21 10:33:14 +00:00

ИМХО, вторая фотка - лучшая. Первая темновата и цвет КАЖЕТСЯ капельку красноватым, остальные - пересвет. Возможно - ещё пятая ничё так.

mifody, 2014-08-21 11:35:56 +00:00

Поддерживаю - вторая самая удачная фотка!

NinjaKa, 2014-08-21 11:50:46 +00:00

Забыл сфотать на на белом фоне (так как лего вертолет уже разобрал, взял то, что попало под руку :Smile: )

А эту чутое подработал в снапспиде:

Изменено 21 августа 2014 пользователем NinjaKa

ZeeK, 2014-08-21 12:27:06 +00:00

А кукла реально такая вот слегка синюшная? (из морга?) Или это баланс белого уехал?

NinjaKa, 2014-08-21 12:39:34 +00:00

А кукла реально такая вот слегка синюшная? (из морга?) Или это баланс белого уехал?

Ахаха))

Реально)

Артлего, 2014-08-21 20:44:05 +00:00

Эт кто вообще?)

Я предпочитаю снимать с естественным освещением по возможности.

Меня волнует вопрос, как можно бороться с бликами на деталях и фигурках?

Rrrookkzzz, 2014-08-21 21:10:30 +00:00

ArtLego, почитай выше. Там и фотки и описание многие выкладывали. Что-бы не было бликов - нужен либо пергамент либо калька. Вообщем просто ты должен избежать прямых лучей света. :Ligthbulb:

wind7, 2014-08-22 02:54:58 +00:00

Забыл сфотать на на белом фоне (так как лего вертолет уже разобрал, взял то, что попало под руку :Smile: )

А эту чутое подработал в снапспиде:

а что случилось с четкостью ног после обработке в редакторе ?

я вообще не сторонник редакторов ... фотка или получилась или в ведро .... сам много фоткаю на айфон ... стараюсь один кадр отщелкать 3-5раз .... из которых остается 1 мах 2 фотки ..... 80% фото удаляется сразу .... еще 10-15% после просмотра на компе ...

Изменено 22 августа 2014 пользователем mifody
ОВЕРКВОТИНГ! Устное предупреждение!

NinjaKa, 2014-08-22 06:01:34 +00:00

а что случилось с четкостью ног после обработке в редакторе ?

сам много фоткаю на айфон ...

1. это так и было задумано.

2. купите нормальный фотоаппарат.

Getn, 2014-08-23 18:46:13 +00:00

Вот отредактировал фотографии, вот что получилось:

Без обработки:

С обработкой:

mifody, 2014-08-23 18:57:57 +00:00

Вот отредактировал фотографии, вот что получилось:

Я тоже чуть подредактировал - добавил насыщенности и резкости:

Getn, 2014-08-23 19:09:44 +00:00

mifody, Как мне кажется после обработки, на фотографии стали ещё больше заметны шумы, качество фото потерялось. Я больше отдаю предпочтение самой последней фотографии.

NinjaKa, 2014-08-23 19:29:22 +00:00

А мне первый вариант больше нравится. он естественный

mifody, 2014-08-23 19:41:11 +00:00

mifody, Как мне кажется после обработки, на фотографии стали ещё больше заметны шумы, качество фото потерялось. Я больше отдаю предпочтение самой последней фотографии.

Что значит шумы? Текстуры ткани стали четче? Посмотрите на шлем и оружие в исходнике и после обработки - изображение стало четким, пропала расплывчатость, оружие очень хорошо видно, в то время как у Вас оно слилось в сплошной черный цвет.

deadrose, 2014-08-24 02:04:14 +00:00

Мифодий, да шумы стали заметнее.На ткани и на торсе видно, присмотритесь.
http://lepser.ru/wp-content/uploads/2011/06/cifrovoj-shum-00001.jpg

TJayDesign, 2014-08-25 12:32:15 +00:00

Собрал я значит прожекторы (теперь могу вилку с закрытыми глазами собрать), но чуда сразу не произошло. Во-первых не сообразил куда их сразу удобнее поставить, во-вторых надо рассеиватель соорудить и в-третьих, как оказалось, они ужасно нагреваются, что надо будет тоже предусмотреть. Но освещения теперь точно достаточно.

Скорее всего придется соорудить место на тумбе для аквариума, а сам стол уже оборудовать под фото/собирать.

ZeeK, 2014-08-26 01:49:54 +00:00

надо рассеиватель соорудить

Этак вы постепенно и до "лайтбокса" пройдёте путь...

как оказалось, они ужасно нагреваются

А это не было очевидно заранее?

освещения теперь точно достаточно

Самое смешное, что весь этот пыл-жар используется с КПД паровоза, так как на собственно экспонирование тратится очень малая часть времени работы вашего прожекторного хозяйства. Фотографы уже это проходили и выбор один - импульсный свет (т.е вспышки).

JoeRed, 2014-08-26 10:39:18 +00:00

Фотографирую на телефон и обрабатываю (пока) там же.

И у меня вопрос. Куда выложить фотографии чтобы они оставались в оригинальном качестве, я перепробовал много сайтов, но фотографии ужимаются просто до безобразия, и зависит это от скорости интернета и от того, что я выкладываю с телефона?

Изменено 26 августа 2014 пользователем JoeRed

SportsMAN, 2014-08-26 11:21:34 +00:00

Скорее всего когда у Вас сжимается фотография - Вы должны найти "В другом размере" или цифру размера. Затем нажимаете туда. Открываете в другом размере.

Это может быть из-за низкого разрешения камеры телефона. Не знаю с телефона, но на мой взгляд лучшие сайты это: Яндекс.Фотки или Flickr.com.

На какие сайты Вы выкладываете?

ZeeK, 2014-08-26 11:34:29 +00:00

На телефон и обработка на телефоне? Странно - неужели можно в этом случае получиьь представление о том, как фото будет выглядеть на большом мониторе?

Вроде как я.фотки не замечены в излишнем вмешательстве... да и могут оригинал фото хранить.

JoeRed, 2014-08-26 12:36:21 +00:00

Скорее всего когда у Вас сжимается фотография - Вы должны найти "В другом размере" или цифру размера. Затем нажимаете туда. Открываете в другом размере.

Это может быть из-за низкого разрешения камеры телефона. Не знаю с телефона, но на мой взгляд лучшие сайты это: Яндекс.Фотки или Flickr.com.

На какие сайты Вы выкладываете?

Спасибо, я выложил на фликр и у меня все получилось.

Вот как раз сегодня эксперементировал с белым фоном:

Дневной свет, фон - несколько листов А4 + немного пошаманил в редакторе.

Aquanaut, 2014-08-26 14:34:13 +00:00

Что лучше:

Оригинал:

С обработкой:

Изменено 26 августа 2014 пользователем Aquanaut

mifody, 2014-08-26 17:30:18 +00:00

Попробуйте еще "поиграть" с настройками.

Оригинал:

После обработки:

ZeeK, 2014-08-26 17:46:01 +00:00

mifody, уже писали, что твоя обработка (судя по всему - неоднократный "шарп") приводит к увеличению шумов сверх меры... Очень ж она ядрёная получается...

Штуа в том, что обработка - это улучшение имеющегося на снимке. Если же надо добавить то, чего там не было...

mifody, 2014-08-26 18:08:58 +00:00

mifody, уже писали, что твоя обработка (судя по всему - неоднократный "шарп") приводит к увеличению шумов сверх меры... Очень ж она ядрёная получается...

Штуа в том, что обработка - это улучшение имеющегося на снимке. Если же надо добавить то, чего там не было...

Если внимательно посмотреть на исходник, то можно увидеть что уже в нем много "шума" и какого-то "тумана". После обработки шум остался, а "туман" практически пропал. Картинка стала четче.

JoeRed, 2014-08-26 18:28:18 +00:00

Решил попробовать черный фон:

Оригинал:

С обработкой:

Что скажете?

Rrrookkzzz, 2014-08-26 20:58:43 +00:00

Aquanaut, как правило "туман", а еще проще - обыкновенная засветка - ее чаще всего дают лампы с холодным светом. Здесь нужна "автоматическая корректировка уровней" (ФШ) тогда объект на фотки становится ярче + насыщенность цветов. Там регулируем яркость и т.д.

И в итоге получается так)

LosLEGOs, 2014-08-27 10:22:39 +00:00

Установил новый фоторедактор.

Оригинал:

Обработанное фото:

Изменено 27 августа 2014 пользователем LosLEGOs

ZeeK, 2014-08-27 10:29:19 +00:00

ИМХО, "финальный" проход чем-то типа "шарпа" не помешает (ну и глубину резкости исходника считаю странной - маловата она).

mifody, 2014-08-27 11:38:46 +00:00

Сегодня в помощь к Snapseed'у подключил еще одну простенькую программку.

Вот что получилось (слева исходник, справа после обработки):

Aquanaut, 2014-08-27 12:48:10 +00:00

Aquanaut, как правило "туман", а еще проще - обыкновенная засветка - ее чаще всего дают лампы с холодным светом. Здесь нужна "автоматическая корректировка уровней" (ФШ) тогда объект на фотки становится ярче + насыщенность цветов. Там регулируем яркость и т.д.

А где Вы такой ФШ нашли? Можно ссылку? Я что не найду, то этой Вашей "автоматической корректировки уровней" нет, то вообще не загружается.

Ещё решил "поиграться" с настройками. Получилось почти как в фильме. Как качество?

VerSen, 2014-08-31 08:41:38 +00:00

..."автоматическая корректировка уровней" (ФШ) тогда объект на фотки становится ярче + насыщенность цветов. Там регулируем яркость и т.д.

...то этой Вашей "автоматической корректировки уровней" нет, то вообще не загружается.
В фотошопе при английской раскладке клавиатуры нажмите одновременно: Shift Ctrl L. Посмотрите что получится.

Еще вариант другой быстрой автоматической коррекции - Ctrl U и подвигать немножко(!) ползунки.

Все эти операции улучшают картинку от случая к случаю... т.е. не являются универсальными, но иногда помогают новичкам быстро превратить фото из ужасного в приемлемое... ;)

Изменено 31 августа 2014 пользователем VerSen

Зонд, 2014-08-31 09:52:12 +00:00
Вот по этому я и попросил его и тебя рассказать кто, как снимает. И не в этой теме, а в фотомастерской.

Рассказываю.

Использую либо 2(иногда 4) листа А2, либо два листа черного или цветного картона.

Фотоаппарат: Cannon, не мыльница и не профессиональный. Любительский. Штатива нет.

Пользуюсь лампой для освещения.

Получается как-то так:

Aquanaut, 2014-09-02 16:10:30 +00:00

Недавно произошло то, чего я не ожидал - нашлась третья лампа! И я решил снова попробовать снять тюрьму, в которой у меня всегда было как в туманном Альбионе. Снапсид у меня больше не работает, поэтому использовал обычный ФШ. Вот результат:

ZeeK, 2014-09-02 16:23:16 +00:00

Обработка безжалостна к черному цвету - он стал совсем серым...

Давайте у VerSen спросим (ну а пока она будет отвечать - можно и в гугле/яндексе поинтересоваться) "как при съёмке и обработк фото не потерять чёрный цвет?"

D.J., 2014-09-02 17:36:26 +00:00

Ох ё моё. Кругом боги фотошопа :)

Мишаня вам фотки в HD качестве выкладывает, а вы ничего не понимаете :)

Avaleksa, 2014-09-26 08:47:04 +00:00

Ἀθηνᾶ Παρθένος

20140925-DSC_2837 by VerSen, on Flickr

20140925-DSC_2839 by VerSen, on Flickr

От при переходе на полнокадровую камеру Вам от Sony пришлось отказаться. Выбор дался легко? Какой объектив?

VerSen, 2014-09-26 09:24:46 +00:00

... от Sony пришлось отказаться. Выбор дался легко? Какой объектив?

От Sony пришлось отказаться еще три года назад, когда в нескольких новых камерах мне не удалось победить автофокус даже с помощью сервисных центров...

Да, выбор в пользу какого производителя отказываться - для меня был очевиден, не вызывал сомнений и, спустя три года, могу с уверенностью сказать: был верным!

В арсенале есть практически вся линейка топовых объективов, конкретно здесь - 105 фикс.

Avaleksa, с недевних пор ссылки на страницу на Flickr стала оставлять специально - если Вы прокрутите страничку с фотографией вниз - он вам все расскажет: и про объектив, и про камеру, и даже выдаст секреты выдержки и диафрагмы! ;)

Изменено 26 сентября 2014 пользователем VerSen

TJayDesign, 2014-09-26 09:27:38 +00:00

VerSen, вот как раз таки в данном случае фликр не показывает EXIF-данные, которые я тоже хотел посмотреть.

VerSen, 2014-09-26 09:36:01 +00:00

VerSen, вот как раз таки в данном случае фликр не показывает EXIF-данные, которые я тоже хотел посмотреть.

Упс?!...

Пойду "поковыряю"...

Update...

Зашла с телефона - действительно не видно. Видно только под моим аккаунтом. Извините, ребята!

Продвинутые пользователи Flickr'а, можете сказать как раскрыть EFIX для общественности?...

Изменено 26 сентября 2014 пользователем VerSen

Avaleksa, 2014-09-26 09:48:02 +00:00

В арсенале есть практически вся линейка топовых объективов, конкретно здесь - 105 фикс.

Avaleksa, с недевних пор ссылки на страницу на Flickr стала оставлять специально - если Вы прокрутите страничку с фотографией вниз - он вам все расскажет: и про объектив, и про камеру, и даже выдаст секреты выдержки и диафрагмы! ;)

Я так понял, это 105 Micro-Nikkor, который без стабилизатора? Есть ещё со стабилизатором и была 105 Sigma.

VerSen, 2014-09-26 09:59:26 +00:00

Объектив: AF-S VR Micro-Nikkor 105mm f/2.8G IF-ED;

Параметры съемки: ISO200, F11, 1/160, экспокоррекция +1

TJayDesign, 2014-09-26 10:06:36 +00:00

Возможно ответ кроется тут: https://www.flickr.com/account/prefs/exifprivacy/?from=privacy

Avaleksa, 2014-09-26 10:12:54 +00:00

Спасибо, извините за настойчивость. Неравнодушен к макрикам. Правда, всё равно так, как у Вас, не получается, буду продолжать учиться.

Изменено 26 сентября 2014 пользователем Avaleksa

VerSen, 2014-09-26 11:26:04 +00:00

Возможно ответ кроется тут: https://www.flickr.com/account/prefs/exifprivacy/?from=privacy

Огромное спасибо!!! Помогло!

Вот:

20140925-DSC_2833 by VerSen, on Flickr

Правда, всё равно так, как у Вас, не получается, буду продолжать учиться.

Я тоже к макрикам не равнодушна! :)

Вы не забывайте, что помимо всего прочего, у меня внешний источник света профессиональный, плюс ко всему достаточно весомая бывает обработка.

А что именно не получается? С удовольствием отвечу на конкретные вопросы.

Изменено 26 сентября 2014 пользователем VerSen

TJayDesign, 2014-09-26 11:34:37 +00:00

Вы не забывайте, что помимо всего прочего у меня внешний источник света профессиональный

Мне бы было интересно увидеть источник света со стороны. Судя по всему это какой-то софтбокс, потому что свет очень плавно ложится, хочу в будущем подобного эффекта добиться, при этом не покупая проф. свет. Вообще, в обработке я мало что нового услышу (*хвастается*), а про свет я бы послушал совет-другой.

VerSen, 2014-09-26 11:41:18 +00:00

Вы не забывайте, что помимо всего прочего у меня внешний источник света профессиональный

Мне бы было интересно увидеть источник света со стороны. Судя по всему это какой-то софтбокс, потому что свет очень плавно ложится, хочу в будущем подобного эффекта добиться, при этом не покупая проф. свет. Вообще, в обработке я мало что нового услышу (*хвастается*), а про свет я бы послушал совет-другой.

Хорошо, договорились! Я постараюсь написать несколько слов про свое освещение и показать картинки...

Про обработку... даже на Ваших минифигурках из обзора охотников тоже могу показать то, что Вы судя по-всему не использовали... ;) Заинтриговала?

TJayDesign, 2014-09-26 11:58:47 +00:00

Заинтриговала?

Хорошо хорошо, полный набор секретов и хитростей по съемке лего я (да и не только я) с интересом бы послушал.

Avaleksa, 2014-09-26 12:33:34 +00:00

Свет, после чтения этой темы, тоже поставил импульсный. Но на моём домашнем ноуте цветопередача отличается от многих других экранов. Дома смотрю - всё хорошо, на других экранах - не нравится. Из за этого изображения на домашнем ноуте нередко забываю переключать баланс белого. А когда всё отснял и обработал, возвращаться заново лень.

Изменено 26 сентября 2014 пользователем Avaleksa

VerSen, 2014-09-26 12:41:32 +00:00

Avaleksa, серая карта в кадре Вам, как минимум, поможет (стоит копеечку, время/силы бережет).

Вообще, говорят что мониторы надо калибровать регулярно. Но я, грешна, этого ни разу не делала...

А в чем редактируете?

Avaleksa, 2014-09-26 13:13:51 +00:00

Да, про серую карту я читал, но пока не пробовал. Редактирую в Фотошопе, но он крякнутый предыдущего поколения и RAW-кадры с моей камеры не берёт. Да и редактирую в основном только размеры. У сына профессиональный монитор, но к нему надо ехать, чтобы посмотреть, и обычно терпения, чтобы дождаться просмотра результата на хорошем мониторе до публикации, не хватает.

Изменено 26 сентября 2014 пользователем Avaleksa

ctvbkerb25, 2014-09-26 16:57:46 +00:00

а мыльницей вообще можно делать фотообзоры или я обречен никогда не стать одним из вас???

VerSen, 2014-09-26 17:37:34 +00:00

а мыльницей вообще можно делать фотообзоры или я обречен никогда не стать одним из вас???

Можно! Главное - желание!

Артлего, 2014-09-26 17:51:46 +00:00

Я давно храню эту цитату, написанную мне в одном обзоре.

Пригождается.

Хочешь покажу примеры размазни сделаной дорогой зеркалкой с дорогим объективом? Так что не думай, что крутой фотоапарат является залогом отличных фотографий. Прекрасные кадры можно делать и обычной мыльницей.

За исключением пары фотографий, обзор удался.

mifody, 2014-09-26 18:44:17 +00:00

Для всех, кто думает ,что качество фото зависит от фотоаппарата:

ZeeK, 2014-09-26 19:39:25 +00:00

mifody, тут, как ты сам понимаешь "и да, и нет" - для вкусного борща нужно не только "уметь готовить", но и почти необходимо иметь хорошие ингредиенты (из гнилой свёклы на топоре борщ не сварить).

Так и тут - народ обсуждает не столько "тушку"-кастрюлю (в конце концов, имея ЖЕЛАНИЕ, практически любой может купить себе фул-фрейм), сколько "ингредиенты" - ОБЪЕКТИВ, СВЕТ, ОБРАБОТКА. Ровно то, что отличает "крутые фото на МАРК3" от действительно классных картинок.

Долю шути признаю, но и доля правды про кастрюли есть.

de marco, 2014-09-28 08:05:39 +00:00
Добавлю и я немного о "кастрюлях", вот два снимка сделаны разными камерами ( Olympus FE340 и Olympys E-PL1 + Olympus M.Zuiko Macro 60mm F2.8 ) разница очень сильная?


И макро 1:1


VerSen, 2014-09-28 08:11:23 +00:00

de marco, у меня есть ощущение что разницу при таком размере и высоком качестве съемки разглядеть попросту невозможно...

Узнаю макро! ;) Любая соринка как бревно!!! :)

Изменено 28 сентября 2014 пользователем VerSen

Getn, 2014-09-28 09:41:39 +00:00

Можно немного поколдовать в фотошопе и пыли (соринок) не будет! :Smile:

VerSen, 2014-09-28 09:47:03 +00:00

Вы не забывайте, что помимо всего прочего у меня внешний источник света профессиональный

Мне бы было интересно увидеть источник света со стороны. Судя по всему это какой-то софтбокс, потому что свет очень плавно ложится, хочу в будущем подобного эффекта добиться, при этом не покупая проф. свет...

В рабочем состоянии домашняя фотостудия выглядит так:

20140927-DSC_2891 by VerSen, on Flickr

Несколько картинок софт-бокса в скрытом сообщении...

Сам софт-бокс гиганский 150 см диаметр!!!

20140927-DSC_2893 by VerSen, on Flickr

У него два диффузора (внутренний и внешний), дома я работаю без внутренноего; но в принципе можно и оба снять - тогда софт-бокс превращается в параболический зонт, который тоже дает очень приятный свет...

20140927-DSC_2895 by VerSen, on Flickr

Что еще очень важно, для меня - так это возможность после фотосъемки быстро убрать рабочее место. В моем случае закатил софтбокс и все. Аналогично и вернуться к фотосъемке - никаких "танцев с бубном" по выставлению света - выкатил зонтик назад, сел и работаешь.

20140927-DSC_2884 by VerSen, on Flickr

20140927-DSC_2880 by VerSen, on Flickr

Фон при таком раскладе - светло серый - ровно как я и люблю: хочешь обтравливай до белого, хочешь затемняй - в общем идеальный вариант в работу.

20140927-DSC_2917 by VerSen, on Flickr

Изменено 28 сентября 2014 пользователем VerSen

de marco, 2014-09-28 10:41:21 +00:00

Ого какая махина =)) мне мой софт 60Х60 уже кажется большим, надо будет потом тоже прикупить нечто огромное и попробовать с 1 источником света поработать.

Уборка пыли, царапин и других дефектов отдельная тема, не люблю я её в общем, поэтому даже и не стал с ней заморачиваться =))

Немного игр с светом

надеюсь гифка работает

Изменено 28 сентября 2014 пользователем de marco

eugeneart, 2014-09-28 14:33:01 +00:00

VerSen, а можно еще глянуть на софт бокс в свернутом состоянии?

Рабочее место отличное)

VerSen, 2014-09-28 14:44:15 +00:00

Уборка пыли, царапин и других дефектов отдельная тема, не люблю я её в общем, поэтому даже и не стал с ней заморачиваться =))

Это точно! Время съедает до жути... Никто, ее не любит! ;)

Немного игр с светом...

Отлично получилось! И, главное, ведь все кадры хороши! В зависимости от конечного требования к фото - выбираем вариант.

Пятый - очень эффектный - больше все понравился как готовая картинка!

VerSen, а можно еще глянуть на софт бокс в свернутом состоянии?

Складывается как зонт-трость, убирается в чехольчик. Весит около 4,5 кг. А вот штатив с колесами - около 12 кг.

Если поеду с ними на выезд - сфотографирую.

Изменено 28 сентября 2014 пользователем VerSen

TJayDesign, 2014-09-29 02:44:36 +00:00
de marco, VerSen, вы мои фавориты. У вас тот уровень фотографий, который я хочу со временем получить.

На счет дройда (не знаю надо ли говорить что-то?) — восьмой вариант хороший, освещение со всех сторон, блики приятный и осталась маломальская тень, которая не падает прямиком в бок. Надо еще раз перечитать тему про твою студию.

VerSen, место крутое! Но у меня, к сожалению, нету такой возможности выделить целый угол под студию и ничего больше. Свет конечно махина еще та, но результат того стоит. Кстати, надо тоже попробовать свет направлять не прямо на работу, а сделать отражатель. Тогда, по идее, мягкость теней и бликов получится.

ZeeK, 2014-09-29 07:27:09 +00:00

Без импульсного источника "фотонные отражатели" и рассеиватели гораздо менее эффективны - вы будете прыгать вокруг пышущей жаром полукиловаттной лампы?

VerSen, 2014-09-29 07:43:55 +00:00

TJayDesign, спасибо! Если посмотреть на мои первые фотографии на форуме и ужаснуться, то понимаешь что все со временем получится!

Про "угол": у меня дома был рабочий кабинет; ну в смысле он и сейчас есть. Беда только в том, что со своим лего я в него больше не влезаю; приходится отвоевывать углы в гостиной. Семейство сказало что потерпит меня там до Нового Года... Раньше фотографировала в кабинете с двумя источниками, как у de marco - софтбоксики 60х60; так вот - когда они стоят в рабочем режиме через комнату пролезть могу только я (я в прошлом спелеолог, и не в таких местах приходилось лазить).
Игорь, в любом случае уж лучше с ними, с отражателями, чем без них... Вот, кстати, в этом случае прекрасно работает белая мятая простынка...

Изменено 29 сентября 2014 пользователем VerSen

Madi, 2014-09-29 08:46:18 +00:00

Без импульсного источника "фотонные отражатели" и рассеиватели гораздо менее эффективны - вы будете прыгать вокруг пышущей жаром полукиловаттной лампы?

Я кстати какое-то время так и снимал) 500Вт прожектор и летний денек(+30) - самое то.

de marco, 2014-09-29 09:05:00 +00:00
Я вот пока не дорос до импульсного света =) "Прыгаю вокруг" четырёх софтов с лампами дневного света их мощность в сумме даже не будет пол киловатта, всего то 390 ватт.

(верхний софт 60х60 сантиметров с лампой дневного света на 150 ватт)

На 5-ом варианте включен тока софт 40x40 справа на 45 ватт, а на 8-ом с тот же софт справа плюс сверху и низу по 150 ватт. Мне привычней 1 вариант когда включены 4 софта хотя от 2 варианта разница небольшая в данном случае, там нижний софт выключен, во время съёмки софты не перемещал просто включил - выключил.
Изменено 29 сентября 2014 пользователем de marco

LosLEGOs, 2014-10-02 17:10:30 +00:00

Проба зелёного фона:

Rrrookkzzz, 2014-10-02 17:32:11 +00:00

LosLEGOs, каким режимом съемки пользуйтесь? А то у Вас постоянно фотки сильно размыты. Возможно Вам стоит покопаться с на стройками в фотике ;)

Madi, 2014-10-03 10:29:11 +00:00

Насчет мыльниц. Canon sx510 hs

Дневной свет или обычная люстра в комнате, фото с вспышкой, макро.Штатив и фон(ватман или профессиональный)

Простейшая обработка в Майкрософт Офис.

Для обзоров вполне подойдет. Можно еще и без вспышки, но придется попотеть со светом.

Использовал серый фон.

После обработки.

Рыболов, 2014-10-03 11:40:36 +00:00

Madi, фотография отлично получилась. На днях куплю ватман и потренируюсь.

VerSen, 2014-10-03 15:44:57 +00:00

Хочу рассказать несколько слов о том, как снимаются портреты минифигурок.
Особенность любой макросъемки - это крайне маленькая глубина резкости даже на сильно закрытой диафрагме, поэтому при фокусе на лице минифигурки - руки и аксессуары в ее руке будут уже в расфокусе.
Есть несколько способов борьбы с этим "безобразием". Я расскажу о наиболее легком и приятном!
Сущность способа заключается в том, чтобы максимально приблизить к лицу предмет, который попадает в кадр, так сказать поместить в ту же плоскость фокуса, что и лицо. Этот предмет далеко не всегда можно вложить в руки минифигурки с соблюдением этого условия. Чаще всего его попросту прилепляют пластифицированным клеем. Но я стараюсь, по-возможности, использовать другую технологию, помня о том, что Лего- это игрушка.
Так, при фотосъемке 12 серии мне помогал Поросенок. Поиграем?

20140929-DSC_2959 by VerSen, on Flickr
Вот так выглядел процесс фотосъемки и результат, ради которого мы с Поросенком напрягались! ;)

20140929-DSC_2962 by VerSen, on Flickr

20140929-DSC_2966 by VerSen, on Flickr

20141003-DSC_3057 by VerSen, on Flickr

20141003-DSC_3061 by VerSen, on Flickr
Надеюсь наш опыт будет вам полезен!

Изменено 3 октября 2014 пользователем VerSen

Madi, 2014-10-03 15:54:38 +00:00

Хочу рассказать несколько слов о том, как снимаются портреты минифигурок.

Надеюсь наш опыт будет вам полезен!

Очень полезный совет. Вроде такой простой, но я до него не додумался и даже не думал. Теперь постараюсь использовать.

Спасибо!

ZeeK, 2014-10-03 17:44:24 +00:00

Какая VerSen хитрая... и свиночеловечка позвала в помощь... ;)

ТФОЛК, 2014-10-12 04:31:40 +00:00

Поэкспериментировал с освещением. Какое фото лучше?

Rrrookkzzz, 2014-10-12 11:11:46 +00:00

В качестве фона можно использовать ткань. Скажем синего или другого цвета.

А, чего так все плохо? Ватман стоит 11 рублей и продается в любом магазине канцтоваров. Чего сложного-то?)

Madi, 2014-10-16 11:30:56 +00:00

Вопрос к супер профессионалам. Коих здесь немало)

Использую один прожектор и получается, что какая-то часть объекта всегда темнее или на ней тень.

Насколько это плохо? Или же тень - это часть фотографии?

Изменено 16 октября 2014 пользователем Madi

CrazyMan, 2014-10-16 15:31:29 +00:00

Доброго вечера! При вставке Фото Возникает ошибка-недопустимое расширение файла. Фотографирую на камеру Canon Power Shot A495. Размер фото- 1600х1200. Как уменьшить,через какую программу?

Rrrookkzzz, 2014-10-16 15:36:37 +00:00

Во-первых тема создана не там.

А во-вторых если Вы грузите через фотохостинг, то там можно выбрать размер. Самый оптимальный для нашего форума - это 800х800.

Anevix, 2014-10-16 16:12:23 +00:00

Самый оптимальный для нашего форума - это 800х800.

А я успешно загружаю 1280х720.Что то теперь изменилось?

Грешник, 2014-10-16 16:26:53 +00:00

Форумный движок например не переваривает, если в конце ссылки не стоит разрешение файла.

Видящий, 2014-10-16 17:22:06 +00:00

У меня была такая же проблема при создании темы.

При копировании изображения из форумной Галереи почему-то был такой код:

http://www.phantoms.su/uploads/1378208453/xgallery_24585_1722_3423.jpg.pagespeed.ic.ZuhMFA0KEF.webp

Если оставить как есть, то форум будет плеваться и писать "Недопустимое расширение файла". Поэтому надо убрать "x" перед "gallery" и весь хвост после "jpg":

../../uploads/1378208453/gallery_24585_1722_3423.jpg

Этот код нормально вставляется (разумеется, если воспользоваться инструментом "Картинка" в форумном редакторе или добавить теги):

[img=../../uploads/1378208453/gallery_24585_1722_3423.jpg]

А вообще, я не понимаю всю происходящую с Галереей ересь, и почему одни фотографии копируются и вставляются нормально, а другие - вот так, со скрипом.


Размер фото- 1600х1200. Как уменьшить,через какую программу?

Я уменьшаю в Photoshop, но это можно сделать и в Paint в Windows 7.

А на Яндекс.фотках можно менять размер при копировании кода фотографии.

И да, немного пооффтоплю - цитирование через кнопку "Цитата" у меня не работает, у цитаты почему-то нет шапки.

Изменено 16 октября 2014 пользователем Видящий

Priest King, 2014-10-16 19:03:54 +00:00

Ой не знаю...Что только не перепробовал...Не судьба мне тут выложить картинки...Сначала был большой размер,сегодня 800х600,ничего не помогает.

Грешник, 2014-10-17 03:31:18 +00:00

Пользуйтесь стороними хостингами и нет проблем.

CrazyMan, 2014-10-17 05:35:12 +00:00

Всем спасибо,отдельно Видящему. Буду пробовать!

Смауг, 2014-10-17 12:14:40 +00:00

У меня схожая проблема. Но не выкладывается вообще ничего!!! Ни новые, ни старые, уже выложенные. Размер верный, формат jpg. Я в ПАНИКЕ! КАК мне с этим строить, когда я знаю, что этого НИКТО не увидит!?

Видящий, 2014-10-17 14:12:49 +00:00

Пользуйтесь стороними хостингами и нет проблем.

Похоже, это официальная позиция нашей администрации.

По-хорошему, так не делается, а подобный ответ больше напоминает отмазку. Форумная галерея не должна быть чем-то третьесортным, а то, что она такая - это не проблемы тех, кто ей пользуется.

P.S. Из-за ненадёжности галереи сам с некоторых пор пользуюсь Яндекс.фотками.

Изменено 17 октября 2014 пользователем Видящий

Грешник, 2014-10-17 15:35:32 +00:00

Пользовался галереей только самое первое время, а так Фликр/Яндекс. Ибо приходится публиковать и на других ресурсах, а со сторонним хостингом это удобнее. На мой взгляд местная галерея именно что костыль для тех кто не может/не знает в сторонние хостинги. В первую очередь для новичков.

Видящий, 2014-10-17 15:39:39 +00:00

Пользовался галереей только самое первое время, а так Фликр/Яндекс. Ибо приходится публиковать и на других ресурсах, а со сторонним хостингом это удобнее. На мой взгляд местная галерея именно что костыль для тех кто не может/не знает в сторонние хостинги. В первую очередь для новичков.

Согласен с тем, что со сторонних хостингов удобнее копировать на разные ресурсы.

А галерея в своём нынешнем варианте даже на костыль не тянет - даже костыль должен быть надёжным, чтобы никто не упал.

Смауг, 2014-10-19 18:40:27 +00:00

Согласен с тем, что со сторонних хостингов удобнее копировать на разные ресурсы.

А галерея в своём нынешнем варианте даже на костыль не тянет - даже костыль должен быть надёжным, чтобы никто не упал.

ТАК ЧТО мне делать? Галерея тупит, а работа стоит! Я туп в компе так что....

Mr. sea serpent, 2014-10-20 11:46:56 +00:00

Галерея - вещь не заменимая, по крайней мере для меня. Соглашусь с Cmaug в том, что самоделки сделаны, сфотографированы, а выложить не получается! Вобщем, модераторы, или кто там по галерее главный, пожалуйста почините галерею, мы без ниё никак!

Jamko, 2014-10-20 11:57:38 +00:00

Уже третий год пользуюсь vk.com в качестве фотохостинга. Всего лишь сделал скрытый альбом у себя на странице. Не жалуюсь. Всё равно все фото есть на компьютере резерва ради.

VerSen, 2014-10-20 22:51:12 +00:00

Вопрос к супер профессионалам. Коих здесь немало)

Использую один прожектор и получается, что какая-то часть объекта всегда темнее или на ней тень.

Насколько это плохо? Или же тень - это часть фотографии?

Олег, привет! :)

Уже который день, пытаюсь сформулировать ответ, и кратко не получается...

Фотография - не существует без теней, даже дословный перевод: "рисунок светом"; т.е. весь смысл фотографии сводится к созданию такого светотеневого рисунка, который максимально точно будет передавать объем предмета на плоскости и замысел автора.

Нас учили выставлять свет по шарику, а потом отрисовывать шарик ручками в фотошопе со всеми тенями, рефлексами и бликами.

Ну как-то так:

Поэтому - в художественной фотографии - правильные тени в частности, и светотеневой рисунок в целом - залог интересной работы.

Другой вопрос, что мы часто фотографируем не в художественных целях, а например в ознакомительных. Классический пример - фото для обзоров. Подобные фотографии - не несут художественной ценности; их задача - максимальным достоверным образом показать особенности набора/минифигурки и т.д. Это - так называемая предметная съемка. Тут тоже могут быть варианты, но в идеале - это мягкий рассеянный свет; что дает возможность избегать глубоких теней - из-за этого модель будет проще рассматривать.

В качестве различия художественного и технического подхода к фотографированию минифигурок Лего приведу такой пример:

Я на эти фотографии не могу налюбоваться!!! Вот где игра света и тени!!! Кстати, верхнее фото - выполнено в низком ключе, а нижнее в высоком. Очень и очень классные фото!!!!

Автор: Håkan Ringman. Amazing! Respect!

У твоей фотографии - слишком резкая (глубокая) тень под шлемом, и разумеется, она немножко мешает разглядыванию торсика минифигурки. А вот обрати внимание - тень от того же шлема на лице минифигурки - уже не такая резкая и агрессивная (света туда попало чуть больше). В твоем случае решение-то совсем простое: кусочек фольги от шоколадки положи под ноги минифигурки и согни чуть-чуть - и отраженный свет притупит тень от шлема.

Изменено 21 октября 2014 пользователем VerSen

Зонд, 2014-10-23 09:51:02 +00:00

В качестве фона можно использовать ткань. Скажем синего или другого цвета.

А, чего так все плохо? Ватман стоит 11 рублей и продается в любом магазине канцтоваров. Чего сложного-то?)

У нас 10)

Мне так повезло, что у меня под боком есть отличный магазин)

Там тебе и ватман, и листы А2(они мне больше по душе), и картон)

Можно использовать цветной картон, только большие листы)

Заодно хотел узнать, какое фото лучше?)

Изменено 23 октября 2014 пользователем Зонд

Артлего, 2014-10-23 16:56:43 +00:00

Я бы рекомендовал нечто среднее.

Первое фототтемновато, второе засвечено - слишком много бликов.

И увеличить в размерах фон, использовав 4 листа А3.

Серьезно, модели крайне мало места в кадре, и воспринимать крайне трудно.

Зонд, твои модели все время ютятся в кадре, а от этого и позы неорганичные и восприятие трудное. Место должно быть, поля.

NCD, 2014-10-28 18:45:15 +00:00

Вера, у меня такой вопрос, вы со вспышкой работаете? Съемная внешняя имеется в виду.

У меня не родная Кэноновская, а Raylab, модель не помню, но суть такова. Туда 4 пальчиковый батарейки необходимы. У меня имеются перезаряжаемые по 2800 мАч каждая. Фирма Enkatsu. Заряжаются весьма долго. Хватает их кадров на 50. Причем если снимал штук 20 в один день, потом вспышку выключил, на следу щит день они всё равно садятся. Это в батарейках проблемы или вспышка сама по себе столь прожорлива?

zg0, 2014-10-28 19:30:42 +00:00

в аккумуляторах. высокий ток саморазряда. я такие использую, до года после зарядки всё ок.

VerSen, 2014-10-28 21:31:23 +00:00

У меня не родная Кэноновская, а Raylab...

В этом-то и проблема! ;)

Для уверенности в моей правоте: покупаете в хорошем месте Energizer или Duracell - заправляете вспышку - и считаете число кадров (желательно в один день).

Для сравнения: никоновская на комплекте батареек отснимет около 300 кадров в режиме "заполняющей" (уверяю, что кеновская - аналогично), на моих аккумуляторах (Philips 2100, кстати старенькие уже...) - окло 200.

И да, аккумуляторы ни в какой вспышке не хранятся... Отснял - заряжать, отснял - заряжать.

zg0, 2014-10-28 22:29:25 +00:00

И да, аккумуляторы ни в какой вспышке не хранятся...

у меня хранятся. как я уже написал выше, был личный опыт, вспышка пролежала год, после этого без проблем около 100 кадров отснял. а энерджайзер и дурацел — дорогой трэш.

NCD, 2014-10-29 06:15:49 +00:00

У меня не родная Кэноновская, а Raylab...

В этом-то и проблема! ;)

Во вспышке тоже?

VerSen, 2014-10-29 08:18:29 +00:00

Во вспышке тоже?

Возможно.

Техника RayLab в последние годы достаточно прочно завоевывает позиции российского рынка. Беда в том, что у них нет жесткого контроля качества продукции. Поэтому в одной линейке товаров - мы имеем разброс от "работает великолепно уже третий год" до "сломался на второй день, выкинул в помойку".

При этом мой собственный комплект импульсного света этого производителя - работает уже шестой (!!!) год и первые три года гоняла его "и в хвост, и в гриву" - все обзоры на нем отсняты.

Другая сторона личного опыта говорит о том, что экономия на родных аксессуарах к камерам не оправдана... "родные" комплекты - надежнее. Но у меня очень жесткие условия эксплуатации, правда...

Очень советую провести опыт с батарейками. Тогда и посмотрим - кто из них виноват. :)

Бродяга, 2014-10-29 10:53:44 +00:00

А я вообще вспышку к камере не покупал. ) Штатив помогал пока. Не смотря на то, что у меня очень легкий и компактный штатив (разворачивается максимум до 1,5мера) - необходимо, чтоб в рюкзак влезал и тащить по горам было не тяжело, техника и так не мало весит, - без вспышки обхожусь. И вот как не думал о покупке вспышки пока не понял, а нужна ли она мне. Хотя все думаю макрообъектив прикупить и думаю без вспышки макро нормально прокатит или нет. У кого есть опыт фоткания каких-нибудь жучков без вспышки? Допустим, макрик будет без стаба.

Изменено 29 октября 2014 пользователем Бродяга

VerSen, 2014-10-29 11:52:29 +00:00

А я вообще вспышку к камере не покупал. ) Штатив помогал пока. Не смотря на то, что у меня очень легкий и компактный штатив (разворачивается максимум до 1,5мера) - необходимо, чтоб в рюкзак влезал и тащить по горам было не тяжело, техника и так не мало весит, - без вспышки обхожусь. И вот как не думал о покупке вспышки пока не понял, а нужна ли она мне. Хотя все думаю макрообъектив прикупить и думаю без вспышки макро нормально прокатит или нет. У кого есть опыт фоткания каких-нибудь жучков без вспышки? Допустим, макрик будет без стаба.

Володь, у NCD кардинально другие условия фотографирования и объекты съемки. В горы, разумеется, вспышку никто не берет, за редким исключением.

Для жучков - вспышка вообще не нужна (жучка засветишь и испугаешь) - объема и природной красоты не будет.

Для макрика в природной съемке - главное даже не стабилизатор, а светосила объектива.

20140717-DSC_3182 copy by VerSen, on Flickr

Бродяга, 2014-10-29 11:53:50 +00:00

20140717-DSC_3182 copy by VerSen, on Flickr

А какая здесь светосила макрика? Больше 2,8, понятное дело не предполагалось. Меньше 2.8 дороговато будет. ) Например, такой http://www.canon.ru/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Macro/EF_100mm_f2.8_Macro_USM/ Изменено 29 октября 2014 пользователем Бродяга

VerSen, 2014-10-29 12:35:26 +00:00

А какая здесь светосила макрика? Больше 2,8, понятное дело не предполагалось. Меньше 2.8 дороговато будет. ) Например, такой http://www.canon.ru/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Macro/EF_100mm_f2.8_Macro_USM/

Фото снято никоновским аналогом того, что идет по твоей ссылке. Но на моем стабилизатор.

Так что 2.8 - нормально. 1.4 - вообще крутяк. Есть полтинник с 1.4 - я его обожаю, но макрокадры с него - только сильно кропнутые.

Изменено 29 октября 2014 пользователем VerSen

Бродяга, 2014-10-29 12:37:12 +00:00

Фото снято никоновский аналогом того, что идет по твоей ссылке. Но на моем стабилизатор.

Так что 2.8 - нормально. 1.4 - вообще крутяк. Есть полтинник с 1.4 - я его обожаю, но макрокадры с него - только сильно кропнутые.

Полтинник 1.4 есть сигмовский (без стаба), но у меня фулфрейм. Без стаба насколько при 2.8 сложнее работать будет? Изменено 29 октября 2014 пользователем Бродяга

VerSen, 2014-10-29 12:41:31 +00:00

Ты же понимаешь, что все зависит от освещенности объекта съемки. С жучками-паучками еще всегда ветер работает против нас... все эти цветочки-листочки сильно качаются...

Но точно ответить на твой вопрос не могу: привыкла работать со своим 105, его аналог без стаба в руках не держала... ИМХО, особой разницы в хороших условиях освещенности быть не должно.

Бродяга, 2014-10-29 12:43:08 +00:00

Ты же понимаешь, что все зависит от освещенности объекта съемки.

Конечно, понимаю. И говорю при среднестатистические условия. Т.е. то с чем обычно приходится сталкиваться в природе. Понятное дело, что ночью в штормовой ветер я кузненичка фоткать не буду. )))

Спасибо за советы.

Изменено 29 октября 2014 пользователем Бродяга

NCD, 2014-10-31 18:30:14 +00:00

Вера, напомните, пожалуйста, какая у вас система света.

VerSen, 2014-11-01 16:06:07 +00:00

Вера, напомните, пожалуйста, какая у вас система света.

С тех пор, как я писала о своей системе - она уже круто поменялась... :)

Сейчас я работаю c моноблоками Elinchrom: http://www.elinchrom.com/

[imgx=500]http://www.elinchrom.com/data/products/pics/507a0cb7bdb60b961c63fcc5647d197e.jpg[/imgx]

[imgx=500]http://www.elinchrom.com/data/products/power/552aa1bda2c76d7cf2fd5006e7f52d62.jpg[/imgx]

В Москве их продает компания Марко-Про.

Картинка домашнего "угла" для фотографирования тут.

На конкретные вопросы с удовольствием отвечу.

Изменено 1 ноября 2014 пользователем VerSen

NCD, 2014-11-01 17:09:09 +00:00

Спасибо. Пока склоняюсь к вашему первому варианту (нашел в начале темы): компактнее, учитывая, что моц фотостол тоже небольшой. Скажите, ламп по 60 Вт хватит?

VerSen, 2014-11-01 17:33:11 +00:00

Спасибо. Пока склоняюсь к вашему первому варианту (нашел в начале темы): компактнее, учитывая, что моц фотостол тоже небольшой. Скажите, ламп по 60 Вт хватит?

Тот вариант - тоже был импульсный. Мощность моноблока по 200 Вт каждый. Т.е. в сумме - 400 они давали. Этого было много!!! Т.е. на максимуме - никогда не работала. Один стоял на 50-70% мощности, второй на 20-40%...

Вот элинхромовский аналог моего старого комплекта (мощность как раз по 100 Вт):

http://www.marco-pro.ru/upload/iblock/8ff/8fffc76264dd23c65c3c699db18b079c.jpg

[imgx=200]http://www.marco-pro.ru/upload/iblock/8ff/8fffc76264dd23c65c3c699db18b079c.jpg[/imgx]

Разница по сравнению с обсуждаемым выше Райлабом - в цене несущественна, а вот в удобстве использования и хранения - небо и земля. У Элинхрома еще и синхронизатор в комплекте.

Изменено 1 ноября 2014 пользователем VerSen

NCD, 2014-11-03 06:47:04 +00:00

Спасибо за информацию. Еще такой вопрос. Какой объектив стоит еще взять? У меня ФФ Кэнона (Марк 3). Объектив 24-105 прекрасен, но не всегда может снять вблизи. Кропать не хочется. А телевики начинают снимать с 1,2 - 1,8 метрового ас стояния.

Бродяга, 2014-11-03 07:31:56 +00:00

Спасибо за информацию. Еще такой вопрос. Какой объектив стоит еще взять? У меня ФФ Кэнона (Марк 3). Объектив 24-105 прекрасен, но не всегда может снять вблизи. Кропать не хочется. А телевики начинают снимать с 1,2 - 1,8 метрового ас стояния.

я хочу на марк макрик соточку взять

Есть китовый 24-105

и полтинник 1.4

Изменено 3 ноября 2014 пользователем Бродяга

VerSen, 2014-11-03 09:34:43 +00:00

Спасибо за информацию. Еще такой вопрос. Какой объектив стоит еще взять? У меня ФФ Кэнона (Марк 3). Объектив 24-105 прекрасен, но не всегда может снять вблизи. Кропать не хочется. А телевики начинают снимать с 1,2 - 1,8 метрового ас стояния.

Для каких целей нужен макрик? Что снимать планируется?

Avaleksa, 2014-11-05 09:33:47 +00:00

Пользуюсь Canon EF 100mm f/2.8L Macro IS USM. Фантастический объектив, у которого мыло на полном кадре с трудом заметно только при f/32, даже при f/22 визуально не разглядел. Я не замечал ни дисторсии, ни аберраций, хотя усиленно выискивал (и по обзорам практически отсутствуют). Когда нужен угол пошире, пользуюсь ещё объективом Sigma AF 50mm f/2.8 EX DG macro, у которого диафрагма закрывается до f/45, так у него мыло начинается с f/11, а на f/18 весьма заметно. Правда он и стоит в три раза дешевле.
По обзорам, хвалят Sigma AF 105mm f/2.8 EX DG HSM OS macro, он по оптическим параметрам как Canon EF 100mm f/2.8L Macro IS USM, а стоит дешевле. Недостатки Sigma по сравнению с Canon: выезжает хобот, нет пыле и влаго защиты.

Смауг, 2014-11-05 17:16:49 +00:00

Чувствую себя таким ТУПЫМ... Фотографирую на простой планшет!

VerSen, 2014-11-05 19:57:39 +00:00

Чувствую себя таким ТУПЫМ... Фотографирую на простой планшет!

Уф... дело не в том, на что Вы фотографируете...

Важно как Вы это делаете...

Грустно смотреть как у Беззубика иной раз обрезан краями кадра хвост, или часть головы...

А тут зачем вы ему крылья зарезали:

Гораздо важнее с информативной точки зрения (как и с художественной!!!) лишить кадр нижнего камня, но не обрезать крылья!!! Надо было только чуть-чуть наклонить планшет на себя, или отойти на 20 см дальше - тогда влезло бы все!!!

Cmaug, я от Вас не отстану, пока Вы не начнете делать пристойные кадры!!! :)

VerSen - очень вредная и занудная. Я ее хорошо знаю: не отвяжется!!!

Ватман купили? ;)

NCD, 2014-11-06 06:17:37 +00:00

Спасибо за информацию. Еще такой вопрос. Какой объектив стоит еще взять? У меня ФФ Кэнона (Марк 3). Объектив 24-105 прекрасен, но не всегда может снять вблизи. Кропать не хочется. А телевики начинают снимать с 1,2 - 1,8 метрового ас стояния.

я хочу на марк макрик соточку взятьЕсть китовый 24-105и полтинник 1.4

24-105 далеко не китовый...

Для каких целей нужен макрик? Что снимать планируется?

Как раз Лего. :) дело в том, что вышеуказанного 24-105 не хватает даже на 105 мм, минифигурки получаются мелко, а кропать кадр на компьютере каждый раз не хочется. Вплотную же он снимать не может: слишком маленькое расстояние для съемки. Телевик 70-200 может снимать лишь с расстояния 1,2 метра, а новая труба - и того по давнее - с 1,8. Да пионы но, что телевиком такое снимать глупо ввиду сильных искажений пропорций.

Бродяга, 2014-11-06 07:58:41 +00:00

24-105 далеко не китовый...

У меня был китовым. Вот пример http://shop.usa.canon.com/shop/en/catalog/cameras/eos-cameras/eos-5d-mark-ii-ef-24-105mm-is-lens-kit

de marco, 2014-11-07 13:19:36 +00:00
я для фотографирование лего использую Olympus m.zuiko macro 60mm f2,8
добавил гифку для примера макро 1:1 на разных значениях диафрагмы, уменьшено до 800пикселей, никакого кропа.

Изменено 7 ноября 2014 пользователем de marco

VerSen, 2014-11-07 16:02:59 +00:00
Как раз Лего. :) дело в том, что вышеуказанного 24-105 не хватает даже на 105 мм, минифигурки получаются мелко, а кропать кадр на компьютере каждый раз не хочется. Вплотную же он снимать не может: слишком маленькое расстояние для съемки. Телевик 70-200 может снимать лишь с расстояния 1,2 метра, а новая труба - и того по давнее - с 1,8. Да пионы но, что телевиком такое снимать глупо ввиду сильных искажений пропорций.

По существу вопроса Вам уже ответил Avaleksa чуть выше.

От себя могу только развеять несколько иллюзий, которые как мне кажется имеют место быть (я не конкретно Вас имею ввиду, а общественность в целом в отношении макросъемки)... :

1. Выкладывать куда-то фотографий макросъемки без необходимой ретуши - это дурной тон. В связи с этим - кроп - как самая наипростейшая операция в любом редакторе не вызывает сложностей - поэтому мне не совсем понятно заявление "не хочется кропить". Вы же не собираетесь печатать морду лица минифигурки размером постера формата А0. Я обрезаю фотки всегда. Разумеется - от объектива зависит - насколько сильно я их обрезаю.

2. Далее, на макросъемке - любая соринка/пылинка/волосок - как бревно! Фотки de marco постом выше - подтверждение. Да, у нас тут технические обсуждения - и здесь они как нельзя к месту, а вот в обзоре - крупные лица минифигурок со всеми дефектами покраски, освещения, и пыли - это будет плохо. Если не владеть хоть минимальными навыками обработки подобных фоток - то качество результата на выходе сомнительно.

3. При закрытии диафрагмы - мы увеличиваем глубину резкости, но уже после 11 - вся грязь вашей матрицы - будет видна невооруженным взглядом. У меня - экспедиционные камеры, как бы я их не берегла - грязь на матрице - всегда была, есть и будет. Поставила 11 на диафрагме - и мы ее видим. Если у Вас не чисто студийная камера, и вы ее носите на улицу - "праздник" обеспечен.

4. 100 - очень неудобна для съемки наборов. Самый идеальный объектив для фотосъемки лего - у меня был 40 для Sony . Вот там и с минифигуркой можно было посидеть "нос к носу" и целиком весь набор отснять, не вставая со стула. С 100 приходится уходить на пару метров при съемке больших конструкций. Да, можно менять объектив на тот же полтинник, но тогда мы поимеем все прелести подгона фотографий "с разных объективов" друг под друга.

В связи с вышесказанным, покупать сотку в первую очередь только для лего, вот в Вашем конкретном случае, я бы не стала... Меня вообще удивляет, почему с Вашим образом жизни и профессиональной сферой деятельности у Вас нет ширика? Как Вы без него живете? ;)

Для чего еще сотка нужна - это природная макросъемка и портреты (если это хоть в какой-то степени планируется - тогда другой разговор). Еще раз извиняюсь за непрошенные советы, но на Вашем месте, я бы в первую очередь задумалась над приоритением и освоением Лайтрума (без него сейчас не живут!!!) и Фотошопа (как приятный "довесок" к Лайтруму), во вторую над ипульсным светом (для Лего это гораздо важнее, чем использование макрика). А дальше бы уже увеличивала парк оптики: ширик (!!!!!) и макрик.

Изменено 7 ноября 2014 пользователем VerSen

Бродяга, 2014-11-24 23:05:34 +00:00

Решил все-таки взять не родную макто-сотку, а 150 от сигма. А именно вот этот

http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=3168

Объектив уже дома. ))

Для меня был только один большой минус - тяжеловат! Видимо из-за полностью металлического корпуса.


Для чего еще сотка нужна - это природная макросъемка и портреты

Портреты на ФФ - это все-таки 85. Изменено 24 ноября 2014 пользователем Бродяга

Бродяга, 2014-11-26 07:48:21 +00:00

я бы в первую очередь задумалась над приоритением и освоением Лайтрума (без него сейчас не живут!!!) и Фотошопа (как приятный "довесок" к Лайтруму), во вторую над ипульсным светом (для Лего это гораздо важнее, чем использование макрика). А дальше бы уже увеличивала парк оптики: ширик (!!!!!) и макрик.

А я вот не понимаю зачем нужны фотографу лайтрумы и тем более фотошопы. Меня всегда улыбало, когда фотограф берет макрообъектив, чтоб сделать портрет, получает "звенящую фотку", а затем начинает сидеть и "смягчать" ее в фотошопе. Может, стоило просто не фоткать на макрик? ))) А так можно вообще не фотографировать, а все в фотошопе нарисовать. Фотография должна быть живой, натуральной. ИМХО.

ТФОЛК, 2014-12-08 07:11:30 +00:00

Продолжаю улучшать качество фото. Скоро купим ватман, а пока пробую разные режимы на фотоаппарате.

Пока не пойму, какой лучше. Подскажите?

1. Макро.

2. Программный.

3. Интеллектуальный.

Jamko, 2014-12-08 07:17:12 +00:00

Ручной лучше всего.

ТФОЛК, 2014-12-08 07:20:18 +00:00

Ручной лучше всего.

Ручной = программный?

Jamko, 2014-12-08 07:41:01 +00:00

А я не знаю, как у Вас в фотике. У меня "manual" помню было на старом. На новом не смотрю: просто колёсико по памяти в нужное положение ставлю. Но, кажется, там буковка "P", так что да.

Изменено 8 декабря 2014 пользователем Jamko

Лабазник, 2014-12-08 11:31:36 +00:00

Леш, не манал, а мануал.

Вообще ручной лучше при съемке мелких вещей.

Jamko, 2014-12-08 12:03:12 +00:00

Извиняюсь, очепяточка с:
Да и вообще мануал лучше, если разбираешься хоть немного.

ТФОЛК, 2014-12-08 14:27:04 +00:00

А я не знаю, как у Вас в фотике. У меня "manual" помню было на старом. На новом не смотрю: просто колёсико по памяти в нужное положение ставлю. Но, кажется, там буковка "P", так что да.

А же написал какое фото какой режим. И вообще, я просил оценивать качество фотографий!

Brauner, 2014-12-08 17:56:46 +00:00

Первые две хороши, третья не очень.

ТФОЛК, 2014-12-15 07:47:32 +00:00

Все таки купил ватман. ;)

Изменено 15 декабря 2014 пользователем TFOLC

Зонд, 2014-12-15 08:16:16 +00:00

Зачем клеить лампу на скотч?)

ТФОЛК, 2014-12-15 11:10:33 +00:00

Зачем клеить лампу на скотч?)

Чтобы теней не было.

Лабазник, 2014-12-20 10:35:13 +00:00

TFOLC, лучше взять две лампы, но чтобы лампочки были одинаковые по цвету и мощьности(а то фотик запутается). Где-то в теме подробнее было про это...

Зря ватман под прямым углом согнул, лучше чтобы он там закруглялся, без сгибов. Визуально лучше смотреться будет. Но это уже дело вкуса...

ТФОЛК, 2014-12-20 11:02:01 +00:00

TFOLC, лучше взять две лампы, но чтобы лампочки были одинаковые по цвету и мощьности(а то фотик запутается). Где-то в теме подробнее было про это...

Зря ватман под прямым углом согнул, лучше чтобы он там закруглялся, без сгибов. Визуально лучше смотреться будет. Но это уже дело вкуса...

Второй лампы нет. А вообще хотелось бы.

А угол не прямой, сгиба нет. Выглядит нормально. :Cool:

MacSergey, 2015-02-09 04:36:14 +00:00

Лего помогает фотографировать его.

Конечно рассеиватели не ахти, много света забирают, нужно купить какую-нибудь более подходящую ткать, но со своей задачей справляются

вот и результат

P.S. кто-нибудь знает как добиться такого эффекта с освещением?


Дело было вечером (точнее ночью), делать было нечего)

из коробок лего, обувных коробок, фольги и скотча за пол часа сделал такие софтбоксы, быстро, дешево, качественно)

Изменено 9 февраля 2015 пользователем MacSergey

TJayDesign, 2015-02-09 04:51:59 +00:00

MacSergey, опа-опа, даешь подробности софтбоксастроения (и результаты фото по итогу). А то у меня есть три галогенных прожектора (по всей видимости такие же, как и тебя), но напрямую от них толку мало (слишком сильно бьют), а если рассеивать через обычную бумагу — то уже не пробивают. Всё были подобные мысли о таком самодельном сфтбксе, но руки что-то никак не доходили.

P.s. они очень сильно нагреваются. Кальку (кстати, это калька или что?) не прожигают?

Изменено 9 февраля 2015 пользователем TJayDesign

MacSergey, 2015-02-09 05:45:44 +00:00

да никаких особо подробностей, вырезаешь 4 трапеции, обворачиваешь их фольгой (главное более блестящей стороной наружу), склеиваешь их скотчем между собой по смежным сторонам, приклеиваешь ткань/кальку.

это не знаю что конкретно, похоже на кальку, нашел в одной из коробок из под обуви, что порезал на софтбоксы.

я тоже боялся этого из-за их нагрева, но нет, работали более часа, нагрелась только часть соприкасающаяся с прожектором, да и то за нее можно было взяться рукой в отличие от самого прожектора

Изменено 9 февраля 2015 пользователем MacSergey

TJayDesign, 2015-02-15 04:55:58 +00:00

Попробовал для примера собрать один софтбокс. Пока не очень радует результат, возможно надо второй источник собрать и убрать дневной свет.

Nirvana, 2015-02-15 06:03:42 +00:00

Попробовал для примера собрать один софтбокс. Пока не очень радует результат, возможно надо второй источник собрать и убрать дневной свет.

Может, потому что этот не по форме и изза этого будет свет скрадывать?

Madi, 2015-03-25 18:25:55 +00:00

Не знал уж где написать...

Отдам 2 фотофона пластиковых 1м х 0.7м

Синий и серый.

Состояние не самое хорошее, есть небольшие заломы, особенно на синем.

Пишите только в личку.

В Петербурге забирать у пр. Просвещения 68.

В другие города почтой России за ваш счет. Но будет довольно проблемно его послать, придется обсуждать.

Изменено 25 марта 2015 пользователем Madi

VerSen, 2015-03-28 21:52:31 +00:00

Вынесено из этой темы:)

Модель так и просится на фотосъемку на черном фоне с брызгами! :)

Так?)

http://img-fotki.yandex.ru/get/6001/mashevgeny.5e/0_50013_4894c804_XL.jpg

с брызгами так и не нашел, а ведь было -.-

Вот оно:

Эффектно, правда?

Черный фон у меня только бумажный и матовый. Вы говорите про пластивовый глянец? Такого, увы, нету...

...

Надо купить один пластиковый фон для затравки. А то ватманы и бумага приелись. Но там ведь надо думать со светом?

С пластиковым фоном - надо немножко привыкнуть в работе - специальных никаких световых схем не требуется, но он бликует конечно...

Из свеженького - рекомендую попробовать более бюджетные варианты - мне очень понравилось:

Тут использована рулонная шкурка (не знаю какое правильное название) - стоимость около 150 рублей за погонный метр 1,5м ширины!!!! Я купила самую крупную - подозреваю у мелкой будут немножко другие эффекты, тоже заслуживающие внимания. Так вот... можно скрутить ее как фон и снимать модель - задник будет в расфокусе и равномерно черным, а передний план имитировать дорогу. Для моделей машин - мне кажется чуть ли не идеальным вариантом!

Кстати, воды шкурка тоже не боится! Фотки попробую предоставить в ближайшее время...

дезмонд, 2015-03-29 06:20:07 +00:00

VerSen, до последнего надеялся, что таланты на РФФЛ делали похожее (похоже нужно искать в самоделках). А когда вспомнил что байк был на ДБ, оказалось ты снова меня обогнала)

deadrose, 2015-03-29 07:27:28 +00:00

Собсно, Лск сделал фото для кастома, но меня они разочаровали.
Отобрал самое нормальное, вот что было:

И что я с ним сделал:


Изменено 29 марта 2015 пользователем DSC

VerSen, 2015-03-29 07:30:43 +00:00

А когда вспомнил что байк был на ДБ, оказалось ты снова меня обогнала)

Это была та серия, увидев которую я просто какое-то время не смогла дышать от восторга! Я потом смотрела что еще снимал Dan, и восхищалась... восхищалась... восхищалась... :) Вот тогда, видимо, я и встала на дорожку "фотографа игрушек"... :)

Вот, кстати, еще вариант:

Изменено 29 марта 2015 пользователем VerSen

Rrrookkzzz, 2015-03-29 08:58:08 +00:00

А вот и моя "нехитрая" фотостудия. Знаю, что у кого-то она может вызвать "УЖОС", ну все же)

Две лампы, небольшое полотно из кальки, под лампами, фотофон (уже и не помню название название материала) и несколько квадратиков бумажного скотча.

В итоге получается, как-то так.

Больше фото здесь

Изменено 29 марта 2015 пользователем Rrrookkzzz

mifody, 2015-04-01 20:31:49 +00:00

В этой теме идет речь ведь о разных эффектах? Я сначала покажу, а позже подробно опишу как сделать фото с любым фоном, не тратя денег :)

Вообще сделать необычное фото с интересным фоном на самом деле не очень сложная задача. Не надо даже знать никакого фотошопа. Да, я использовал эффекты, но самые простые, доступные в программе Snapseed.

Вот несколько фото с разными фонами - на эти фоны я не потратил ни копейки!

Фото будут не с лего минифигурками, а с мегаблоковскими.

Я уверен, что внимательные и опытные фотографы уже все поняли (или даже знают об этом) - в принципе что и как, можно увидеть даже на фото.

Как делать - опишу позже, когда будет время. Если кто-то понял как делать и есть время и желание описать этот метод - я буду даже благодарен!

Изменено 1 апреля 2015 пользователем mifody

Dodma, 2015-04-02 06:31:35 +00:00

Круть. Ещё пару фоток и я буду видео ряд с душераздераюшей музычкой уже делать :)

mifody, 2015-04-02 06:53:08 +00:00

Круть. Ещё пару фоток и я буду видео ряд с душераздераюшей музычкой уже делать :)

Пройди в "Фото дня: не ЛЕГОм единым" - там уже много разных фоток!

А теперь о самом методе.

Для того, чтобы сделать фото с нужным нам фоном, нам необходимо просто воспользоваться любым поисковиком в интернете, найти нужный нам фон и скачать.

Например, я скачал такие фоны:

Далее открываем нужную картинку и масштабируем ее на экране монитора в нужный размер. Далее берем какую-нибудь подложку - картонную, пластиковую - ставим перед монитором на уровне нижней части экрана. Затем ставим необходимую фигурку или любую другую конструкцию, которая не больше монитора. Вот, что должно получится: И всё! Фотографируем. После фото сессии обрабатываем фото - обрезаем их, при необходимости можно немного добавить эффектов в самых простых редакторах, например тот же Snapseed. Получаются такие фото: Вот и все. Самое сложное - правильно сфокусировать и настроить освещение. Но немного тренировки, проб и ошибок - и все получится. Пробуйте! Изменено 2 апреля 2015 пользователем mifody

daronov, 2015-04-02 13:32:26 +00:00

Я тут одну свою давнюю конструкцию фотографировал. Решил попробовать обработать в фоторедакторе. Вот что получилось)

До обработки

После обработки

Жду отзывов)

dolphin, 2015-04-02 13:50:58 +00:00

Последние фото какие то мелкие, не?

У Рокза фото просто огонь :Smile:

Rrrookkzzz, 2015-04-02 16:40:31 +00:00

Опять попытки, что-то сделать с погружением.....

Ну и конечно фотография "Фон по-Мифодьевски"

Пока получается как-то так....

Изменено 2 апреля 2015 пользователем Rrrookkzzz

daronov, 2015-04-03 02:43:44 +00:00

Последние фото какие то мелкие, не?

У Рокза фото просто огонь :Smile:

Ага.Я бы исправил, но я с комра не могу зайти вообще за этот как.

LosLEGOs, 2015-04-08 04:11:54 +00:00

Надо воспользоваться способом Мифодия. До этого пользовался фотошопом.

Было:

Стало:

Изменено 8 апреля 2015 пользователем LosLEGOs

mifody, 2015-04-08 07:46:17 +00:00

Надо воспользоваться способом Мифудия.

Кого? Если уж пишите мой никнейм по-русски, то пишите правильно - Мифодий!

LosLEGOs, 2015-04-12 17:47:58 +00:00

Фотографирую Sony Alpha DSLR-A290 Body.

Тоже решил попробовать себя в обработке. Вот что получилось. Слева вариант до обработки, а справа после:

Untitled by LosLEGOs, on Flickr

VerSen, 2015-05-23 18:32:19 +00:00

Без понятия что я делаю не так. Бывает фотке сам рад, а бывает такой ужас как эта. Раздражает прям вся эта синева и не знаю как с ней бороться. Можно конечно до посинения двигать ползунки, но лучше когда исходник хорош. Может мастера могут что нибудь посоветовать? (:

Прежде всего: забудьте про синеву. Синий кадр исправляется одним легким и элегантным движением. :)

У Вас на представленном фото - совсем другая проблема: выбитый "в ноль" правый верхний угол. Это произошло в результате неравномерного освещения кадра - справа у вас очень сильный пересвет, из-за этого у вас потеряна часть информации в исходном файле и восстановить его в этом участке уже не удастся никакими средствами.

Попробуйте повернуть модель по направлению к свету и экспокоррекцию на фотоаппарате в минус поставьте, если света так много...

Если Вы добьетесь равномерного освещения то и синева, в ряде случаев, пропадает. Если не пропадет - научу как легко исправить.

Изменено 23 мая 2015 пользователем VerSen

Ramidalis, 2015-05-23 19:23:28 +00:00

Если не пропадет - научу как легко исправить.

Это я уже мучал перемучал с selective color :)) есть исходник, он вот такой, весь синий :) бывает что хорошие кадры, а бывают вот такие, фоткаю последнее время при свете из окна, ибо с лампами вообще трагедия :D и тут может все из-за белого цвета, обычно использую серый и коричневый фон, решил поимпровизировать ((:

VerSen, 2015-05-24 11:45:06 +00:00

Синева на фото имеет отношение к неправильно выбранному камерой балансу белого. Попробуйте поменять в настройках фотоаппарата.

Програмно изменяется либо кривыми в фотошопе, либо тыканием серой пипеткой в фон в Лайтруме (картинка стала гораздо "теплее", даже слишком...).

Лайтрум - очень рекомендую! По сути одно движение и будет вот так:

Ramidalis, 2015-05-24 13:19:41 +00:00

Лайтрум - очень рекомендую! По сути одно движение и будет вот так:

&&0

Обалдеть, благодарю :) Будем теперь осваивать лр..

Butterman, 2015-08-18 17:57:45 +00:00

Благодарю! На "Зенит" снимал)

Лабазник, 2015-08-19 13:45:05 +00:00

Благодарю! На "Зенит" снимал)

Пленочный?

game master, 2015-08-19 14:00:18 +00:00

Пленочный?

Естественно. Странная вообще цвето-передача вышла - у меня у самого добрый старый "Зенит-Е" есть.))) Достаю его когда - ностальгирую по полной,как сидел и всё сам делал.))

Butterman, 2015-08-19 14:35:51 +00:00

Естественно. Странная вообще цвето-передача вышла - у меня у самого добрый старый "Зенит-Е" есть.))) Достаю его когда - ностальгирую по полной,как сидел и всё сам делал.))

А у меня Зенит- ЕТ) На фотографии много зерна, вообще это мой первый опыт снимков маленьких объектов вблизи, можно ещё макро- кольца купить. Ну это так, баловство. Слишком дорого выходит если так модели всё время фотографировать.

game master, 2015-08-19 15:27:27 +00:00

А у меня Зенит- ЕТ)

Класс!!! :Cool: А у меня, а у меня еще и "Смена" сохранилась! :Laughing: Лежит где-то в квартире.

Теперь да, дорого из-за намеренного вздутия цен на фотобумагу, плёнку и реактивы.

Да и кухню или ванную комнату теперь оккупировать сложней что бы посидеть - попроявлять.)))

Фото-студии хотят чтобы все делалось у них и через них...

А в школьные времена - полкласса у меня на "день печати" как на праздник собиралось.))

Изменено 19 августа 2015 пользователем game master

NCD, 2015-08-19 17:38:53 +00:00

Пленочный?

Естественно. Странная вообще цвето-передача вышла - у меня у самого добрый старый "Зенит-Е" есть.))) Достаю его когда - ностальгирую по полной,как сидел и всё сам делал.))

Я сначала думал, что обработано средствами Инстаграма. Там есть похожий фильтр.

Dodma, 2015-08-20 09:09:35 +00:00

Цифра никогда не заменит плёнку. Плёнка: не врёт цвета (на цифре они искусственные ББ), глубина и естественность кадра (матрица цифрового аппарат не может передавать глубину и размытость объектов).

До сих все проф.съёмки и съёмка фильмов происходит исключительно на плёнку, которую потом уже оцифровывают и работают с богатым-плёночным исходником.

Изменено 20 августа 2015 пользователем Dodma

ZeeK, 2015-08-20 17:38:01 +00:00

Цифра никогда не заменит плёнку. Плёнка: не врёт цвета (на цифре они искусственные ББ), глубина и естественность кадра (матрица цифрового аппарат не может передавать глубину и размытость объектов).

До сих все проф.съёмки и съёмка фильмов происходит исключительно на плёнку, которую потом уже оцифровывают и работают с богатым-плёночным исходником.

Вспомните, что ещё на вашей памяти цифровые камеры были ОЧЕНЬ дорогими. И что произошло за последние лет 15, а то и меньше?

"Цифра" уже даже не заменила, а убила "пленку".

Раньше, чтобы на фото посмотреть надо было что? Правльна - журнал покупать, на выставку идти. А теперь - сиди и щелкай/тапай , просматривай.

И уже "плёнка" стала редкой и дорогой - бумага, проявка, печать... Когда период жизни "фоток" - мгновение до перехода к следующей картинке из бесконечного числа непросмотренных.

На фотографии много зерна, вообще это мой первый опыт снимков маленьких объектов вблизи, можно ещё макро- кольца купить. Ну это так, баловство. Слишком дорого выходит если так модели всё время фотографировать.

Вы хотя бы со штатива снимали-то? А вообще в помещении при естественном свете (не вижу других источников) всегда будет плохо. Мало света, потому и темно и зерно.

Butterman, 2015-08-20 18:00:26 +00:00

ZeeK, без штатива. Тогда был солнечный день, думаю, если бы уменьшил диафрагму то и зерна было б поменьше. Но мне и так нравится, есть в этом что- то. Только надо было только фон толковый сделать. В следующий раз пошаманю, может что и выйдет.

Цифра никогда не заменит плёнку. Плёнка: не врёт цвета (на цифре они искусственные ББ), глубина и естественность кадра (матрица цифрового аппарат не может передавать глубину и размытость объектов).
До сих все проф.съёмки и съёмка фильмов происходит исключительно на плёнку, которую потом уже оцифровывают и работают с богатым-плёночным исходником.

Тот, кто зарабатывает на фотографии всё же использует цифру. С пленкой кто будет возиться? На цифре можно сделать практически неограниченное число кадров, сразу виден результат, да и с настройками всё намного проще. Когда на пленке каждый кадр это самый что ни на есть настоящий эксперимент, никогда точно не знаешь, что выйдет.

На счет цветопередачи- полностью согласен. Всё намного естественней и приятней для глаз. И ещё, зная, что у тебя есть лимит кадров не станешь фотографировать налево и направо, а учишься выжимать только качественные снимки из минимума. Для меня пленка это творчество)

Shurik, 2015-08-20 18:11:55 +00:00

Тогда был солнечный день

Судя по результату, был довольно пасмурный вечер ;)

если бы уменьшил диафрагму то и зерна было б поменьше

На зерно влияет ИСО – смотри светочувствительность пленки. А малая дифрагма позволит "уместить" в фокус всю модель целиком.

Butterman, 2015-08-20 18:14:54 +00:00

Нет, тогда был именно солнечный день) Но шторы были прикрыты.

Пленка была 200 единиц. Я думал, чем диафрагма меньше- тем больше света попадает на пленку.

NCD, 2015-08-21 10:43:24 +00:00

Цифра никогда не заменит плёнку. Плёнка: не врёт цвета (на цифре они искусственные ББ), глубина и естественность кадра (матрица цифрового аппарат не может передавать глубину и размытость объектов).До сих все проф.съёмки и съёмка фильмов происходит исключительно на плёнку, которую потом уже оцифровывают и работают с богатым-плёночным исходником.

Это большое заблуждение.

Пленка редко ошибается в балансе белого, собственно, снимок выше это наглядно показывает. Кстати, что значит фраза "они искусственные ББ"?

Что такое глубина кадра? Глубина резкости? ГРИП?

Про проф.съемки фото и видео - неправда.

Сдается мне, ты говоришь о компактных фотоаппаратах. Там да. Все эти недостатки имеются. Профессиональная цифровая фото- и видеотехника давно уже снимает лучше стандартной пленки, разве что хуже 120мм да и то вряд ли. Смотрел я образцы недавно с широкой пленки. А самое главное - дело в удобстве, практичности и экономии ресурсов.

"Размытость объектов" обеспечивает не матрица, а конструкция объективов в сочетании с большой матрицей. У компактных камер этого нет по определению. У системных кам матрицы большие, но оптика в большинстве случаев плохая.

Хороший RAW исходник с того же Марка 3 даст фору пленке на раз.

Изменено 21 августа 2015 пользователем NCD

Бродяга, 2015-08-21 10:53:42 +00:00

Профессиональная цифровая фото- и видеотехника давно уже снимает лучше стандартной пленки

А что значит лучше? И почему ты сравниваешь цифру профессиональную с пленкой стандартной. Как-то нелогично. Профессиональное нужно сравнивать с профессиональным. Например, с чем-то типа этого http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=746 или этого http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=230 ))

У системных кам матрицы большие, но оптика в большинстве случаев плохая.

А кто сказал, что к системным камерам нельзя приобретать хорошую оптику? Это какое-то табу?

Хороший RAW исходник с того же Марка 3 даст фору пленке на раз.

Что значит фору? В чем фору? В разрешении? Какой бы размер цифровой матрицы не был - это пиксельность и при достаточном увеличении это видно. Пленка - тоже пиксельность, конечно, но уже на уровне молекул и пока в этом показателе пленка выигрывает. Вообще, не вижу смысла сравнивать пленку и цифру. Фото абсолютно разные в художественном плане получаются даже с одинаковыми объективами. Изменено 21 августа 2015 пользователем Бродяга

Dodma, 2015-08-21 15:11:15 +00:00

Ну и нафлудили вы тут...

Цифровой фотоаппарат выдумает цвета через виртуальный параметр БалансБелого, никогда цифра от этого не уйдёт. Плёнка - предаёт настоящие цвета.

Какой может быть спор после этого что Цифра убила плёнку???

Для развлекухи - цифра Да. Для художественных снимков с честными цветами - плёнка навсегда.

Так как у нас век ФастФуда, то да - цифра эта всё.

ZeeK, 2015-08-21 15:25:20 +00:00

Пленка - тоже пиксельность, конечно, но уже на уровне молекул и пока в этом показателе пленка выигрывает.

Орёл с глазом-алмазом. Ты КАК эти "молекулы" разглядывать собираешься?

Цифровой фотоаппарат выдумает цвета через виртуальный параметр БалансБелого, никогда цифра от этого не уйдёт. Плёнка - предаёт настоящие цвета.

Ага... Только в случае ОТПЕЧАТКА эти "цвета" вам выдумывает ПРИНТЕР печатной машины.

Да. Для художественных снимков с честными цветами - плёнка навсегда.

Снимать в ч/б, печатать самому. Форева! ;)

NCD, 2015-08-21 21:29:03 +00:00

Профессиональная цифровая фото- и видеотехника давно уже снимает лучше стандартной пленки

А что значит лучше? И почему ты сравниваешь цифру профессиональную с пленкой стандартной. Как-то нелогично. Профессиональное нужно сравнивать с профессиональным. Например, с чем-то типа этого http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=746 или этого http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=230 ))

У системных кам матрицы большие, но оптика в большинстве случаев плохая.

А кто сказал, что к системным камерам нельзя приобретать хорошую оптику? Это какое-то табу?

Хороший RAW исходник с того же Марка 3 даст фору пленке на раз.

Что значит фору? В чем фору? В разрешении? Какой бы размер цифровой матрицы не был - это пиксельность и при достаточном увеличении это видно. Пленка - тоже пиксельность, конечно, но уже на уровне молекул и пока в этом показателе пленка выигрывает. Вообще, не вижу смысла сравнивать пленку и цифру. Фото абсолютно разные в художественном плане получаются даже с одинаковыми объективами.

Если сравнивать с пленкой 120 мм, то практичность и удобство падают еще ниже. И да, кадры, которые я с них видел, также нельзя назвать чем-то выдающимся в плане качества. Цифра давно уже ушла вперед.

Не табу, но обычно "большие объективы" не совместимы с системными. Если же совместимость есть, то смысл в системной камере становится равным нулю. Их изобрели компактности ради. У нас дома есть системная Сони, весьма продвинутая модель, но после Марка 3 качество снимков кажется ужасным.

Это тоже неверный ход мыслей. Да, пиксели. А на пленке молекулы, говоришь? И какое увеличение тебе покажет превосходство детализации на такой пленочной камере? Не забывай, что любое стекло даже самое профессиональное, мет определенную пропускную способность, следствием которой и является детализация снимка. Так вот сотни тысяч соседних молекул будут давать один и тот же "сигнал" при прохождении через стекло. И ничего ты там увеличить не сможешь так, чтобы детализация была выше той, что дает цифровой фулл-фрейм. Выигрыш исключительно в теории.

Художественно ныне цифра тоже может практически все. И цифровая обработка позволяет создать любой эффект качеством не хуже пленочного.

Если же вернуться на уровень ниже, то обычная 35-мм пленка будет хуже не полноформатной зеркалки качеством.

Ну и нафлудили вы тут...Цифровой фотоаппарат выдумает цвета через виртуальный параметр БалансБелого, никогда цифра от этого не уйдёт. Плёнка - предаёт настоящие цвета.Какой может быть спор после этого что Цифра убила плёнку???Для развлекухи - цифра Да. Для художественных снимков с честными цветами - плёнка навсегда.Так как у нас век ФастФуда, то да - цифра эта всё.

Да какие там настоящие? Сотни, тысячи снимков у мен с пленки были, где ББ кривой. Да хотя бы в теме "Ни дня без Лего" баланс белого врет.

Для художественных снимков ныне есть фильтры. Как на объективы, так и постобработка. Ими можно добиться любого эффекта, включая то, что можно сделать на пленку. Кстати, нередко художественный эффект и честные цвета - понятия противоположные. ;)

Бродяга, 2015-08-23 18:05:34 +00:00

Орёл с глазом-алмазом. Ты КАК эти "молекулы" разглядывать собираешься?

Да ничего я не собираюсь разглядывать. Это НСД разницу в "качестве" рассмотрел. )) Я просто вижу разные в художественном плане фото. И всё.

NCD, 2015-08-23 18:47:28 +00:00

Разница в качестве видна элементарна. Особенности пленки не дают получить такую резкость, которую дает цифра.

Бродяга, 2015-08-23 22:16:34 +00:00

Так резкость - это и есть качество?

https://www.youtube.com/embed/fgNJ1034kIc?feature=oembed

NCD, 2015-08-23 22:23:39 +00:00

Одна из его составных.

Бродяга, 2015-08-23 22:40:42 +00:00

Тогда объективы нужно покупать только макрики. Они аж "звенят". Всё остальное - некачественное фуфло, получается. ))

Просто сейчас мода на "звон". )) Причем не только в фотографии. Яйца блендаметом еще не чистишь? ^_~

Расскажи мне про проблемы с резкостью, например, на этих (первых попавшихся в инете) фото, снятых на NIKON F6

Изменено 24 августа 2015 пользователем Бродяга

Бродяга, 2015-09-10 16:54:46 +00:00

На самом деле - не бросается в глаза синий цвет - хотя конкретно здесь на фото очень заметно (эффект освещения видимо, надо будет контролировать при обработке)...

Вот смотрю на Вейдера вживую - они кажутся сине-серыми...не яркими... Так что все нормально.

Вера, мне давно кажется, что ты немного перегибаешь с яркостью. ;) Наверное, "глянцевости" хочется всегда?

VerSen, 2015-09-10 17:06:55 +00:00

На самом деле - не бросается в глаза синий цвет - хотя конкретно здесь на фото очень заметно (эффект освещения видимо, надо будет контролировать при обработке)...

Вот смотрю на Вейдера вживую - они кажутся сине-серыми...не яркими... Так что все нормально.

Вера, мне давно кажется, что ты немного перегибаешь с яркостью. ;) Наверное, "глянцевости" хочется всегда?

Saturation не трогаю никогда! ;) Перегибаю с контрастом - это да! Люблю резкую и контрастную картинку! :)

Бродяга, 2015-09-10 17:59:46 +00:00

Да-да. Извини. Конечно же, с контрастностью перегибаешь. ))

ТФОЛК, 2015-11-05 05:36:26 +00:00
У меня новое освещение!

То, что получилось:

Реван, 2015-11-05 08:38:53 +00:00

А можно и так;

ТФОЛК, 2015-11-05 08:48:45 +00:00

Можно,но я так не умею. Да и немного пересвечено.

Lego Animator, 2015-11-05 09:06:11 +00:00

Даже если откинуть вариант с фотошопом, то можно осветвлять в более простой проге, которая есть на каждом ПК С ОС Windows, Диспетчер рисунков.

Реван, 2015-11-05 09:30:49 +00:00

Я в Picasa обработал.

Madi, 2015-11-05 10:19:20 +00:00

А можно и так;

И так. Одной кнопкой в Майкрософте. Который вроде есть у всех.

zukahama, 2015-11-21 13:02:07 +00:00

Эксперимент со стеклом в качестве подставки.

Изменено 21 ноября 2015 пользователем zukahama

VerSen, 2015-11-21 15:25:32 +00:00

zukahama, красивый свет получился на фото! Респект!

Sepulchure, 2015-11-23 15:09:45 +00:00

Дорогие товарищи с намётанным глазом, подскажите пожалуйста, какой материал наша любимая компания использовала для имитации воды вот на этих картинках? Очень давно хотел спросить!

zukahama, 2015-11-28 11:45:17 +00:00

RAW. Старая черная рубашка. Черная подставка. Свет от настольной лампы: контровый, правее выше.

CR: Доворот, цветокоррекция, затемнение переднего плана.

PS: Картой градиента зарисовываем подсвеченный фон + инструмент Заполнение "с учетом содержимого"

Звезды из галереи NASA. Режим наложения точечный свет.

ТФОЛК, 2015-12-20 09:09:08 +00:00

Что получилось лучше?

С помощью фотоаппарата с освещением:

С помощью телефона без освещения:

Изменено 20 декабря 2015 пользователем TFOLC

ZeeK, 2015-12-21 18:39:24 +00:00

Оба снимка имеют изъяны. Фотоаппарт снимает капельку лучше, но надо и свет ставить инаяе и режимы настраивать, и обработкой снимков заниматься.

ТФОЛК, 2015-12-22 02:18:06 +00:00

А можно поподробнее про все это? Что именно надо сделать?

ZeeK, 2015-12-22 13:23:33 +00:00

Поподробнее написано ближе к началу темы. Там и читать.

Кроме собственно "картинки" нужно примерно понимать, ЧТО и КАК хочется запечатлеть: всё целиком, какую-то часть, на чем-то акцентироввть внимание. От этого зависит выбор параметров съёмки (крайне желательно уметь и иметь возможность их устанавливать вручную).

Более-менее удачные по композиции и глубине резкости кадры надо обрабатывать в редакторе - убирать лишнее, подправлять яркость, контраст, насыщенность цветов, но самое главное - детали в тени (образно - "черное на черном") это "вытягивается" как раз при обработке.

Как именно и какие кнопочки жать - зависит от редатора.

AdNorrel, 2015-12-29 13:08:49 +00:00

Вопрос о смене освещения уже давно меня беспокоит, и думаю, пора обратится за помощью к опытным фотографам.

До этого снимал при дневном свете, и фотографии, которые при нём получаются, меня вполне устраивают, но есть огромный недостаток: фотографировать приходится в определённые дни и часы, дабы поймать солнечную погоду, а в зимне-осенне-весеннее время солнечных дней попадается чрезвычайно мало.

И когда решил взглянуть на осветительные приборы, интересующие меня, я был просто поражён их многообразием: галогенные осветители, люминесцентные осветители, импульсный свет, LED-осветители, генераторный свет, софтбоксы, зонты, стойки, штативы, крепления и т. д... Разобраться во всём этом трудно, что здесь к чему, а поэтому и хочу услышать ваши советы и рекомендации, что лучше купить.

Главными критериями для меня является мягкий, близкий к дневному свет, без резких теней, с большой площадью освещаемой поверхности, так как снимать планируется от фигурок до крупногабаритных моделей. Интересуют не дорогие-предорогие фотовспышки и генераторы, а бюджетные варианты примерно за 5000-6000 рублей, если таковые есть.

Хотелось бы получить освещение, близкое к этому (фотографии взяты с Flickr'а):

Изменено 29 декабря 2015 пользователем AdNorrel

de marco, 2015-12-29 14:16:11 +00:00
Самый дешёвый вариант, будет софт с лампами дневного света, к нему также нужен штатив.
Покупаем такой в него 4 одинаковые лампы, выставляем баланс белого по температуре ламп и фоткаем =))

вот игры света с 4 софтами (сверху, слева, справа и с низу через фон) по отражению на красной детальке видно какие софты включены а которые нет

Изменено 29 декабря 2015 пользователем de marco

AdNorrel, 2015-12-29 15:39:03 +00:00
вот игры света с 4 софтами (сверху, слева, справа и с низу через фон) по отражению на красной детальке видно какие софты включены а которые нет

Спасибо)

Я так понимаю, чем больше софтбоксов, тем лучше? Думаю, два софтбокса с лампами, стойками и прочим - мне уже не по карману... А возможно ли добиться хороших результатов, используя лишь один?

de marco, 2015-12-29 17:12:14 +00:00

можно, на сколько помню у VerSen один большой софт и фотки у неё отличные =)

Изменено 29 декабря 2015 пользователем de marco

AdNorrel, 2016-01-06 14:56:06 +00:00

Дошли руки и до освоения фотошопа.

Эксперимент с заменой цвета:

Изменено 22 января 2016 пользователем AdNorrel

ZeeK, 2016-01-06 16:42:42 +00:00

А то, что красный на синий поменялся не только у "лезвия" светового меча - это задумка или "так получилось"?

AdNorrel, 2016-01-06 17:21:26 +00:00

Если имеются в виду волосы и плащ, то их цвет менялся отдельно.

P681, 2016-01-06 20:18:24 +00:00

Как ты это сделал? Мне давно хотелось сделать подобное, но видимо у меня руки не из того места растут:)

AdNorrel, 2016-01-07 12:21:52 +00:00

Инструмент "замена цвета". В интернете есть множество уроков, как им пользоваться.

Артлего, 2016-01-07 22:45:24 +00:00

А разве ЧБ возможно заменить?

NinjaKa, 2016-01-08 11:28:21 +00:00

Купил новый фотоаппарат.

Вот фотка с руки в лайткубе при освещении "теплыми" лампами:

ТФОЛК, 2016-01-08 12:44:01 +00:00

Качество фото отличное, но ракурс ужасен. Одна клешня вне ракурса, вторая вообще обрезана. И на стекле блики.

NinjaKa, 2016-01-08 12:59:10 +00:00

Качество фото отличное, но ракурс ужасен. Одна клешня вне ракурса, вторая вообще обрезана. И на стекле блики.

Вопрос как раз был про качество.)))

ТФОЛК, 2016-01-08 13:23:03 +00:00

ну, я и говорю - качество отличное. Просто я имел ввиду, что для такого снимка можно было ракурс и получше выбрать. :)

NinjaKa, 2016-01-10 19:51:38 +00:00

Ну вот еще парочка. Со штатива и с отстроенным балансом белого. В лайткубе,но по бокам лампы настольные, потому что лампы дневного света сдохли, а новых еще не приобрел. Поэтому в отражающихся поверхностях это видно. Но я лично не считаю это криминалом.

Изменено 10 января 2016 пользователем NinjaKa

NCD, 2016-01-14 20:06:20 +00:00

Народ, кто-нибудь может помочь нарисовать свет от фар? Примерно, как один участник рисовал в обзоре одного из водолазных наборов.

NinjaKa, чем снимаешь?

AdNorrel, 2016-01-22 17:10:02 +00:00

Как-то так.

Попробовал сделать фото более мрачным, затемнить некоторые цвета.

В итоге, думаю, получилось вполне нормально, выглядит более реалистично, только срезанные углы портят вид.

Изменено 22 января 2016 пользователем AdNorrel

AdNorrel, 2016-02-23 18:54:39 +00:00

Вновь обращаюсь за помощью к опытным фотографам.

При выборе освещения столкнулся с таким вопросом: какие лампы лучше взять - галогенные или люминесцентные? Знаю, что цветовая температура у них разная, однако хотелось бы увидеть, какой свет получается с помощью этих типов ламп на примере фотографий.

Avaleksa, 2016-02-24 09:16:40 +00:00

Без серой карты видимый цвет всё равно не получится. Используйте серую карту и корректируйте по ней в Лайтруме.

Shurik, 2016-02-24 13:04:03 +00:00

Без серой карты видимый цвет всё равно не получится. Используйте серую карту и корректируйте по ней в Лайтруме.

Да а чего мелочиться? Можно сразу экспонометр взять и нанять ассистента :)

Знаю, что цветовая температура у них разная

Главное – чтобы все источники имели одинаковую температуру (если только разная температура не является художественным эффектом). Результат элементарно корректируется в лайтруме.

Avaleksa, 2016-02-24 14:39:36 +00:00

Экспонометр (флешметр) действительно экономит много времени. Поскольку яркость света можно менять, без экспонометра приходится делать серию пробных снимков и выбирать устраивающую комбинацию яркости света и диафрагмы. С экспонометром этот процесс существенно сокращается.

Изменено 24 февраля 2016 пользователем Avaleksa

AdNorrel, 2016-02-24 15:52:15 +00:00

Спасибо, хотя мой вопрос заключается в другом - чем же различаются галогенные и люминесцентные лампы? Свет каких ламп более приближен к дневному свету?

Или же, беря во внимание то, что цвет можно подкорректировать в фоторедакторах, то нет особой разницы, какие лампы брать?

ZeeK, 2016-02-24 15:59:00 +00:00

чем же различаются галогенные и люминесцентные лампы?

С точки зрения физики они отличаются тем, что именно светится.

Свет каких ламп более приближен к дневному свету?

В точности ничто его не повторит.

Или же, беря во внимание то, что цвет можно подкорректировать в фоторедакторах, то нет особой разницы, какие лампы брать?

Зависит от того, насколько обрабатывающий является виртуозом.

AdNorrel, 2016-02-24 17:51:26 +00:00

Эмм, понятней не стало...

Скажу проще - я стою перед выбором: купить галогенное или люминесцентное освещение, но что именно взять - не знаю, поэтому и обращаюсь за помощью.

Изменено 24 февраля 2016 пользователем AdNorrel

ZeeK, 2016-02-24 18:05:17 +00:00

Если вы о "настоящем свете", то это ксеноновые лампы-вспышки с рассеивателями-софтбоксами.

AdNorrel, 2016-02-24 19:26:24 +00:00

Если вы о "настоящем свете", то это ксеноновые лампы-вспышки с рассеивателями-софтбоксами.

Импульсный свет пока что не рассматриваю - могу позволить себе лишь недорогое освещение с софтбоксом и стойкой где-то за 7000 руб. В дальнейшем, возможно, задумаюсь и о приобретении чего-нибудь серьёзного, ну а пока надо с чего-то начать.

Madi, 2016-02-24 20:32:55 +00:00

Друзья! Подскажите пожалуйста, какие есть способы наиболее ровно снимать? В плане горизонта.

Фотик и объект стоят на одной ровной поверхности, но объект и фотик могут стоять не на одной линии и происходит завал. Как избежать?

Хочется абсолютно ровного результата.

Вот пример неровного.

ZeeK, 2016-02-24 20:49:08 +00:00

Берем ХОРОШИЙ ТОЧНЫЙ круговой уровень и по нему выставляем и стол, и апарат.

Shurik, 2016-02-24 21:04:35 +00:00

Экспонометр (флешметр) действительно экономит много времени. Поскольку яркость света можно менять, без экспонометра приходится делать серию пробных снимков и выбирать устраивающую комбинацию яркости света и диафрагмы. С экспонометром этот процесс существенно сокращается.

А у нас еще остались в продаже камеры без встренного экспонометра? Оно хоть и автоматика целиком, но вроде не так уж сильно "мажет", разве нет? Нет, конечно, если мы снимаем на пленку, то чего уж тут говорить... ;)

Свет каких ламп более приближен к дневному свету?

Если нужен дневной свет, почему бы не воспользоваться им днем? Для этого не обязательно покупать лампы.

Раз речь зашла про фотобокс, куда эффективнее будет взять внешнюю вспыху и зонт на просвет. На первый год хватит за глаза!

Или же, беря во внимание то, что цвет можно подкорректировать в фоторедакторах, то нет особой разницы, какие лампы брать?

Брать во внимание нужно то, что в фоторедакторе можно корректировать экспозицию. Цвет лучше не трогать, а сразу выставлять баланс белого в зависимости от источников света.

Avaleksa, 2016-02-25 10:09:57 +00:00

А у нас еще остались в продаже камеры без встренного экспонометра? Оно хоть и автоматика целиком, но вроде не так уж сильно "мажет", разве нет? Нет, конечно, если мы снимаем на пленку, то чего уж тут говорить... ;)

При постоянном свете встроенный экспонометр работает, а при импульсном бесполезен.

Брать во внимание нужно то, что в фоторедакторе можно корректировать экспозицию. Цвет лучше не трогать, а сразу выставлять баланс белого в зависимости от источников света.

На получающийся цвет, кроме цвета объекта съёмки, влияет и спектр источника освещения, и спектральная чувствительность фотоэлементов аппарата. С помощью эталона – серой карты корректируются в сторону максимального приближения к восприятию глазом все воздействующие факторы.

Shurik, 2016-02-25 11:26:14 +00:00

При постоянном свете встроенный экспонометр работает, а при импульсном бесполезен

Так ведь сабж – постоянный свет, а не испульсный. А так, конечно, серией пробных снимков и подбирается сочетание.

На получающийся цвет, кроме цвета объекта съёмки, влияет и спектр источника освещения, и спектральная чувствительность фотоэлементов аппарата. С помощью эталона – серой карты корректируются в сторону максимального приближения к восприятию глазом все воздействующие факторы

Снимок делается для того, чтобы поделиться им, например, здесь, на форуме. При условии того, насколько разнится цветопередача на экранах компьютеров/телефонов пользователей, не вижу никакого смысла покупать серую карту, учитывая среднюю цену на них. Куда практичнее будет потратить эти деньги на тот же спусковой тросик.

Avaleksa, 2016-02-25 13:16:17 +00:00

После приобретения нового фотоаппарата, купил практически одновременно и почти по одной цене спусковой тросик (от предыдущего не подходил, несмотря на то, что аппараты одной фирмы) и дистационный пульт. С тех пор тросиком не воспользовался ни разу, настолько удобен пульт. Фотки, даже при соответствующем положении баланса белого, на некоторых экранах смотрелись нормально, но на многих имели малиновый оттенок, который просто раздражал меня. После того как стал, по совету Веры, использовать серую карту, фотки устраивают на всех экранах, на которых доводилось смотреть.

Sepulchure, 2016-02-25 23:18:01 +00:00

Я вечно с фотографией не в ладах - пару кадров выйдут нормально, остальное шлак.

А сейчас пытаюсь начать фоткать на новом месте, окно всего одно, солнца минимум.

А главное, смотрю на кадры, и не знаю в чём заключается проблема.

Вставлять фото не буду, а дам ссылку, может кто подскажет?

https://c2.staticflickr.com/2/1670/25236886656_dfdbd007d9_o.jpg

Фон поправлю когда куплю нормальный, в остальном же я профан ))

Насчёт света - если приблизить, в отражении на шлеме можно разглядеть местоположение окна и люстры ))

Изменено 26 февраля 2016 пользователем Sepulchure

Avaleksa, 2016-02-26 09:19:10 +00:00

Света мало, поэтому диафрагма открыта, а глубина резкости маленькая.

Shurik, 2016-02-26 09:35:50 +00:00

А главное, смотрю на кадры, и не знаю в чём заключается проблема.

А на какую камеру снято?

Sepulchure, 2016-02-26 10:59:32 +00:00

Avaleksa, то есть просто больше света нужно, а остальное само настроится и подправится?

Шурик, сейчас фоткал той же камерой, как тут по ссылке. Эти кадры снимал напротив большого окна в светлый день - как видите, результат очень даже приемлемый. Но сейчас такой возможности нет. А чёрные и красные модели я так и не научился снимать, даже при должном освещении.

https://www.flickr.com/photos/sepulchure/18430099294/

Avaleksa, 2016-02-26 11:20:21 +00:00

На приемлемых для Вас кадрах машинки сняты "поперёк", глубина резкости требовалась меньше, а поскольку света хватало, камера выбрала не очень большое ISO с максимально открытой диафрагмой. Когда света меньше, камера может только поднять ISO до максимума. При этом возрастают шумы до неприемлемого уровня. К тому же на первом снимке машинка "вдоль", и при максимально открытой диафрагме резким будет только какой-либо фрагмент.

Изменено 26 февраля 2016 пользователем Avaleksa

The Chosen One, 2016-04-15 20:37:51 +00:00

Прочитал всю тему, кое-что для себя почерпнул.

К сожалению, мне нечем особо поделиться в плане "как я фотографирую и обрабатываю фотографии", так как мои фотографии меня до сих пор до конца не устраивают.
Возник приземлённый вопрос: где в Москве можно купить фотофон небольших размеров по сносной цене (помнится, упоминалось что-то в разумной окрестности 700 рублей)? Магазин хотелось бы обычный, не интернет (а если интернет, то такой, в котором можно прийти и посмотреть на товар).
Я, скорее всего, всё равно буду сам искать фотомагазин, но если кто-то сходу подскажет, буду благодарен.

Sepulchure, 2016-10-15 12:56:13 +00:00

Народ, мне совет нужен. Хочу подсветить работу изнутри. Но свет получается довольно слабый, и качественно его запечатлеть не получается. В темноте ничего не понятно, добавить немного света в комнате - и эффект подсветки теряется. Кто знает, как нормально сфоткать такой слабый свет?

Фотик Canon Powershot A810

Shurik, 2016-10-15 13:08:21 +00:00

Народ, мне совет нужен. Хочу подсветить работу изнутри. Но свет получается довольно слабый, и качественно его запечатлеть не получается. В темноте ничего не понятно, добавить немного света в комнате - и эффект подсветки теряется. Кто знает, как нормально сфоткать такой слабый свет?

Фотик Canon Powershot A810

Дело вовсе не в силе света: он может быть очень слабым, главное — он должен быть выставлен так, чтобы освещалось все верно. Такие эффекты делаются с помощью длинной выдержки, например, секунд в 10. Для этого нужна камера с регулируемой выдержкой. Насколько я вижу, у А810 этой функции нет, а минимальная дифрагма всего F/6.9, когда хорошо было бы что-то от f/11 и меньше.

Вот из свежих примеров. Диафрагма f/13, а выдержка 13 секунд.

Sepulchure, 2016-10-15 13:35:16 +00:00

Нашёл функцию настроить выдержку до 15 секунд, буду экспериментировать вечером (в тёмном ящике комода что-то не вышло).

У меня ещё загвоздка в том, что свет ни на что не падает, и подсвечена всего одна деталька, до соседних деталей свет почти не доходит.

Весь посторонний свет в комнате следует надо убрать, получается?

Shurik, 2016-10-15 14:04:51 +00:00

Нашёл функцию настроить выдержку до 15 секунд, буду экспериментировать вечером (в тёмном ящике комода что-то не вышло).

Диафрагма f/6.9 слишком большая. Будет пересвеченый кадр.

У меня ещё загвоздка в том, что свет ни на что не падает, и подсвечена всего одна деталька, до соседних деталей свет почти не доходит.

Значит нужно менять схему освещения.

Весь посторонний свет в комнате следует надо убрать, получается?

Иначе он будет давать лишние блики и полутени. Поэтому обычно используют сильно закрытую дифрагму, чтобы отсеить слабый, но лишний свет.

Sepulchure, 2016-10-15 15:04:09 +00:00

Спасибо за информацию. Пока оставляю всё как есть.

Попробовал устроить прямую трансляцию из тёмного комода.

15 сек выдержка, исо100. Не знаю, насколько этого хватит в модели.

VerSen, 2016-10-15 18:14:46 +00:00

Игорь, пары выдержка/диафрагма в нестандартных ситуациях всегда подбираются опытным путем.

В твоем случае: оставляешь ИСО - сотку, диафрагму - уж какая есть из минимальных (чем меньше тем лучше) - делаешь кадры с разной выдержкой - смотришь что лучше. Удачи!

Sepulchure, 2016-10-16 01:10:51 +00:00

Спасибо огромное за советы! Моя проблема действительно в схеме.

Но что-то получилось, скоро пойду сдаваться в тему конкурса! ))

DimIsFun, 2016-10-29 16:16:53 +00:00

Товарищи, подскажите, что делаю не так?
Хочу достичь такого вот эффекта (как на картинке) - белого фона, и чтобы белые детали не сливались с фоном.
Когда-же я регулирую ISO и регулирую свет (освещение), белые детали сливаются с фоном.

Madi, 2016-10-29 17:42:44 +00:00

Товарищи, подскажите, что делаю не так?

Хочу достичь такого вот эффекта (как на картинке) - белого фона, и чтобы белые детали не сливались с фоном.

Когда-же я регулирую ISO и регулирую свет (освещение), белые детали сливаются с фоном.

Где-то в темке Вера уже писала, но уже не найти) Там отражатели, тени...

Помню, что штука сложная и просто перешел на серый фон.

DimIsFun, 2016-10-29 17:54:18 +00:00

Товарищи, подскажите, что делаю не так?

Хочу достичь такого вот эффекта (как на картинке) - белого фона, и чтобы белые детали не сливались с фоном.

Когда-же я регулирую ISO и регулирую свет (освещение), белые детали сливаются с фоном.

Где-то в темке Вера уже писала, но уже не найти) Там отражатели, тени...

Помню, что штука сложная и просто перешел на серый фон.

Можете, если не сложно, скинуть фото, которые получаются?

Mirak_lego_builder, 2016-10-29 18:11:31 +00:00

Товарищи, подскажите, что делаю не так?

Обычно такой белый фон без теней создаётся путём обтравки изображения в Photoshop. То есть ненужный фон вокруг какого-то объекта удаляется. А если делать такой фон на фото без фоторедактора, то можно только попробовать поэкспериментировать с ИСО, экспозицией и основным освещением. Может получиться.

Shurik, 2016-10-29 18:18:56 +00:00

Обычно такой белый фон без теней создаётся путём обтравки изображения в Photoshop. То есть ненужный фон вокруг какого-то объекта удаляется. А если делать такой фон на фото без фоторедактора, то можно только попробовать поэкспериментировать с ИСО, экспозицией и основным освещением. Может получиться.

А если просто поставить еще один источник света, который будет давать ровных свет на фон? ;)

Madi, 2016-10-30 07:38:50 +00:00

Можете, если не сложно, скинуть фото, которые получаются?

А вот так с тенью. Нужно сделать так, чтобы белый(или бежевый, как в моем случае) был в тени.

Для этого я использовал обычную шариковую ручку, поставив ее между источником света(у меня он один) и волосами фигурки.

Для того, чтобы "перекрыть" несколько источников нужно что-то побольше.

Экспериментируйте!)

Фото без тени. Смотреть на волосы.

Фото с тенью.

VerSen, 2016-10-30 09:16:21 +00:00

Товарищи, подскажите, что делаю не так?

Хочу достичь такого вот эффекта (как на картинке) - белого фона, и чтобы белые детали не сливались с фоном.

Либо, как написали выше обтравкой (вырезанием) серого фона в фотошопе, либо при фотосъемке с затемнителями. В этой же теме - на первых страницах написано: читать.

DimIsFun, 2016-10-30 15:38:45 +00:00

Спасибо за помощь, ребята! :)

Brick Ministry, 2016-10-31 18:37:27 +00:00

Привет фотомастерская)
Я как бы это помягче сказать.. Новичок.. поэтому прошу сильно не пинать)
В общем учусь делать фото для обзоров..
крайний вариант таков:

Оригинал:

Обработанное:

Собственно вопросы..
Что не так?) Куда глядеть, что править, над чем работать?

Изменено 31 октября 2016 пользователем Luppov Build

Madi, 2016-10-31 19:38:19 +00:00

Привет фотомастерская)

Собственно вопросы..

Что не так?) Куда глядеть, что править, над чем работать?

Отличное фото, у меня лишь мелкие придирки: немного размыто(с чего снимаете? С рук?) и небольшой завал горизонта(который и у меня бывает).

И как делаете белый фон? У правого ниндзи нога слилась.

Думаю, что многим все равно на такую мелочь, поэтому можете не особо париться.

Изменено 31 октября 2016 пользователем Madi

Brick Ministry, 2016-10-31 19:59:30 +00:00

Привет фотомастерская)

Собственно вопросы..

Что не так?) Куда глядеть, что править, над чем работать?

Отличное фото, у меня лишь мелкие придирки: немного размыто(с чего снимаете? С рук?) и небольшой завал горизонта(который и у меня бывает).

И как делаете белый фон? У правого ниндзи нога слилась.

Думаю, что многим все равно на такую мелочь, поэтому можете не особо париться.

Снимал со штатива но с задержкой 2с.. Нет пульта для камеры(

горизон завален это да, особенно по отражению это заметно..

Белый фон через фотошоп (осветление), правую ногу пока вы не сказали даже и не заметил что засветил(((

надо повнимательнее быть)

Если в целом норм то буду набивать руку в таком качестве, со временем может еще подучу матчасть)

Спасибо!

VerSen, 2016-10-31 20:02:27 +00:00

А у меня крупные придирки! ;)

Фото нерезкое (нечеткое). Для минифигурок - это существенный недостаток. Нужно добавлять контурную резкость как минимум (фотошоп с этим прекрасно справляется!!!).

Не хватает контраста.

Белый фон - не панацея - у вас очень хорошее бестеневое освещение (слабые тени - как раз идеальный вариант для лего).

Brick Ministry, 2016-11-01 07:17:05 +00:00

А вот и тяжелая артиллерия подтянулась))

Отдохну денек без камеры и попробую еще что нибудь обозреть и поупражняться в фото..

порылся в снимках ниндзяго, как вам такой экземпляр? Фон не трогал, немного привал контраста

Update: Надо поиграться с диафрагмой.. может удастся более резкие фото получать

Изменено 1 ноября 2016 пользователем Luppov Build

Shurik, 2016-11-04 23:16:24 +00:00

Очень давно хотелось сделать себе отдельный софт-бокс или просто любую коробку, чтобы прицепить к ней фон и не ставить все каждый раз, когда нужно срочно отснять 2-3 детали. Совершенно внезапно под столом завалялись замечательные СКУББЫ из Икеи. На самом деле, у них там просто куча всяких боксов размером примерно 30-30 см (это то, что нужно). Главный плюс — их не жалко и они имеют прочный каркас — как раз, чтобы вставить фон внутрь и повесить любой свет.

А дальше все очень просто. Внутри лежит очень плотный картон, согнутый от задней стенки на дно, а по бокам — два куска того же картона. Он не супер отражающий, просто плотный и прочный. Бокс не на просвет, а для простого отражения и заполнения светом — как раз для самых маленьких моделей и фигурок. Получаем вот такой чудо:

На выходе — ровно то, что нужно :)

Brick Ministry, 2016-11-06 17:46:44 +00:00

И так поигрался с диафрагмой.. Мыло никуда не делось, не хватает все таки резкости.. Похоже нужен другой объектив что ли.. Или другие руки, я пока не разобрался до конца )))

На ваше суждение:

P.S.: Фото постом выше :Cool:

VerSen, 2016-11-06 18:20:30 +00:00

Вам нужно вручную добавлять резкость при обработке. Функция Unsharped Mask - Filter - Sharpen - Unsharp Mask (Фильтр - Усиление резкости - Контурная резкость).

Shurik, 2016-11-06 18:24:36 +00:00

И так поигрался с диафрагмой.. Мыло никуда не делось, не хватает все таки резкости..

А на что снимается? Какая техника?

Brick Ministry, 2016-11-06 18:59:44 +00:00

Вам нужно вручную добавлять резкость при обработке. Функция Unsharped Mask - Filter - Sharpen - Unsharp Mask (Фильтр - Усиление резкости - Контурная резкость).

делал.. +200% дальше уже некрасиво

И так поигрался с диафрагмой.. Мыло никуда не делось, не хватает все таки резкости..

А на что снимается? Какая техника?

Canon 500d + 18-55 kit

P681, 2016-11-06 19:03:04 +00:00

О, товарищ Lupрov Build, резкость можно прибавить в ФШ с помощью инструмента "Умная резкость", а потом шум подавить. И получится самое то! ;)

Brick Ministry, 2016-11-06 19:22:02 +00:00

О, товарищ Lupрov Build, резкость можно прибавить в ФШ с помощью инструмента "Умная резкость", а потом шум подавить. И получится самое то! ;)

Спасибо за наводку)

Вот что получилось :

Shurik, 2016-11-06 20:58:56 +00:00

Canon 500d + 18-55 kit

Не должен так мылить. Меньше диафрагму, крепче фиксировать на штативе, что угодно — но он не может давать столько мыла.

Brick Ministry, 2016-11-07 07:48:49 +00:00

Canon 500d + 18-55 kit

Не должен так мылить. Меньше диафрагму, крепче фиксировать на штативе, что угодно — но он не может давать столько мыла.

Зажимал на f22, спуск затвора с задержкой делал и не дышал на него)))

Надо стекло протереть наверное )))

Avaleksa, 2016-11-07 11:40:28 +00:00

Мыло на f22 вполне типично для китового объектива. Скорее даже можно сказать, что на такой диафрагме (если такая позиция у объектива есть) мыла нет только у дорогих, особо качественных объективах. Выбор - либо уменьшать глубину резкости и точнее фокусироваться, либо Canon EF 100mm f/2.8L Macro IS USM, проверено, он на f22 не мылит.

Brick Ministry, 2016-11-07 12:07:07 +00:00

Мыло на f22 вполне типично для китового объектива. Скорее даже можно сказать, что на такой диафрагме (если такая позиция у объектива есть) мыла нет только у дорогих, особо качественных объективах. Выбор - либо уменьшать глубину резкости и точнее фокусироваться, либо Canon EF 100mm f/2.8L Macro IS USM, проверено, он на f22 не мылит.

До нового объектива пока не дорос.. ГРИПом можно пожертвовать но не везде(( Надо попробовать

А мылит он практически везде от f8 до f22

Canon EF 100mm f/2.8L Macro IS USM - ценник приличный весьма)) Под такой и тушку не плохо было бы поменять, но пока не готов

:Ligthbulb: Надо попробовать стаб выключить на объективе..

Avaleksa, 2016-11-07 13:23:43 +00:00

С недорогими объективами вы без мыла получите в лучшем случае f11. Canon EF 100mm f/2.8L Macro IS USM - практически исключение, чудо технологического искусства, поэтому и цена соответствующая, но и на нем на f32 появляется мыло, это физика - никуда не денешься.

Brick Ministry, 2016-11-07 20:31:15 +00:00

С недорогими объективами вы без мыла получите в лучшем случае f11. Canon EF 100mm f/2.8L Macro IS USM - практически исключение, чудо технологического искусства, поэтому и цена соответствующая, но и на нем на f32 появляется мыло, это физика - никуда не денешься.

Да я думаю для меня пока хоть золотой объектив поставь все равно лучше не будет.. Ведь для написания крутой книги крутой ручки недостаточно)

Поэтому сначала буду выжимать максимум из имеющегося а там видно будет)

Вот еще небольшой тест с контурной резкостью:

Что скажете?

Avaleksa, 2016-11-08 10:09:40 +00:00

Во-первых, для такого объекта съемки выбор f22 с вашим аппаратом был явной ошибкой, поскольку в данном случае снимается одна фигура, и большая глубина резкости не требуется. Известно, что у всех объективов уже на f8 резкость уменьшается по сравнению с более открытой диафрагмой, просто у недорогих объективов она становится неприемлемой, а у высококачественных резкость уменьшается, но остаётся на приемлемых значениях. Для вашего объекта надо выставлять f5.6 и точнее наводить резкость. Если же композиция действительно требует большой глубины резкости, то необходима либо программная обработка, либо уменьшение размеров изображения, либо дорогая аппаратура, тут уж выбор автора снимка.
Во-вторых, сравнение с ручкой для писателя неадекватно, поскольку качество книги не зависит от того, какой ручкой был написан оригинальный текст, а качество снимка существенно зависит от используемой аппаратуры. Разницу при использовании недорогого и высококачественного объектива видно визуально. Понятно, что в ясный солнечный день при репортажной съемке на улице зависимость качества от аппаратуры в значительной степени нивелируется, но качественный аппарат вам предоставляет намного больше возможностей, в частности возможность делать хорошие снимки и при плохом освещении. При этом любительская фотосъемка - это всегда только затраты, поскольку фотосъемка с целью получения денег по определению является профессиональной. А уж уровень затрат определяет каждый для себя сам, исходя из возможности и желания.

DimIsFun, 2017-01-22 18:59:11 +00:00

Я фотографирую очень даже бюджетно. В качестве аппарата имеется fujifilm finepix s4200. Раньше фото получались, мягко говоря плохие, и я выдумал такую вот приспособу

Изначально это должен быть лайткуб, но он получился слишком маленьким, поэтому я решил разделить его на две равных части, прилепить а4, и получилось это.

Мой фотик + выдержка 10 секунд + макро режим (или как это называется) =

Спасибо за просмотр :D

tkf, 2017-01-30 22:21:23 +00:00

А я себе наконец то хоть какой то аналог лайтбокса набросал :)

правда с одним источником света как то не ахти, и надо его вероятно подальше двигать, ибо получаются засветы сверху, да и от тени не избавишься таким макаром, так что нужно вторую лампу все же :D

Dodma, 2017-04-20 14:51:57 +00:00

Вау, это искусство уже а не фотка. Вера, плиз, можно небольшие технические коменты к фотками? Типа - как свет стоял, диафрагма, коротенько что в фотошопе было сделано? Спасибо!

Legoeugene, 2017-04-20 15:25:37 +00:00

Вау, это искусство уже а не фотка. Вера, плиз, можно небольшие технические коменты к фотками? Типа - как свет стоял, диафрагма, коротенько что в фотошопе было сделано? Спасибо!

Я в этом конечно не спец, но думаю, что стоит малая диафрагма 3,5, средняя выдержка 1/60. Из фотошопа возможно осветление и увеличение резкости на минифигурку, но при такой выдержке палочка может быть отклонена, поэтому и теряет резкость. И ещё низкое ISO около 100.

Изменено 20 апреля 2017 пользователем Legoeugene

Shurik, 2017-04-20 15:42:29 +00:00

Я в этом конечно не спец, но думаю, что стоит малая диафрагма 3,5, средняя выдержка 1/60. Из фотошопа возможно осветление и увеличение резкости на минифигурку, но при такой выдержке палочка может быть отклонена, поэтому и теряет резкость. И ещё низкое ISO около 100.

f/1.2, 1/160, ISO 250! :)

Ужасные кислотные ноги у фигурки! Беда, а не цветокоррекция!

Кот_Ученый, 2017-05-21 08:37:11 +00:00

Урок по экспресс обработке от Веры!

Затемняющий градиент по левой нижней диагонали. Все. :)

Предыдущий вариант

http://phantoms.su/topic/51018-foto-dnia-ni-dnia-bez-lego/?p=695564

Sepulchure, 2018-01-29 13:40:07 +00:00

Скажите пожалуйста, отличаются ли чем-нибудь стандартные разрешения фото (скажем 1024х768) от нестандартных (1000х750), если речь идёт о публикации фото в интернете? Это как-то связано с обработкой изображений компьютерами и нестандартное расширение приводит к дополнительному сжатию-растягиванию во время просмотра, или в наше время это не принципиально?

Dodma, 2018-02-01 08:08:03 +00:00

Лучше использовать "стандартные" разрешения, т.к. многие веб-движки примерно на них и рассчитывают для оптимального показа. Но, это всё условно. Например, "комфортное" разрешение для инстаграмма 1080x1080.

В целом, для соц.сетей лучше делать 900 или 1000 по большей стороне.

Это скорее вопрос соотношение сторон. Многие движки и соц.сети напрямую указывают какое соотношение сторон лучше использовать.

Вера, добавь плиз из личного опыта.

VerSen, 2018-02-01 08:26:02 +00:00

Например, "комфортное" разрешение для инстаграмма 1080x1080.

Это не верно.

Минимальный размер картинки для Инсты 1200х1200 в разрешении 300 dpi.

В более ужатом варианте фото у обладателей дисплеев Retina будет выглядеть отвратительно.

y.badiner, 2018-02-01 08:32:21 +00:00

Sepulchure, Соотношение сторон фотографии ни на что не влияет при публикации в интернете. Качество опубликованного снимка напрямую зависит от его исходного качества, и от того, "пожмет" ли соц.сеть файл при публикации.

Dodma, что есть "стандартные разрешения"?

p.s.

Даже форматы 16:9 прекрасно себя чувствуют в Инстаграме.

Изменено 1 февраля 2018 пользователем y.brick

Shurik, 2018-02-03 15:25:34 +00:00

Пока мы тут все ломаем головы, как делать такие же шикарные снимки как у y.brick, Юра просто штурмом взял первый приз за лучшую фотографию месяца на BrickCentral! Поэтому всем список дел на выходные:

- поздравить Юру с победой!

подписаться на Юру в инстаграме — потому что все лучшие фотографии он выкладывает первым делом именно туда

подписаться на BrickCentral и поучаствовать в их февральском фотоконкурсе, посвященном хобби и увлечениям. Между прочим, если участникам этой темы будет интересно, мы можем вместе обсудить идеи для таких фотографий и посоревноваться хотя бы между собой :) Вот и будет "домашнее задание"!

y.badiner, 2018-02-03 18:07:19 +00:00

Шурик, вогнал в краску по самые уши! :Silly:

Большое спасибо за теплые слова! Должен признаться, эта победа для меня была полной неожиданностью... среди четырех сотен ( ! ) конкурсных работ было очень много безусловно выдающихся снимков.

Я действительно выкладываю фотографии в первую очередь в Инстаграм, и только после этого - на РФФЛ. Причина очень проста, мне так удобнее)) В Инстаграм я делаю публикации утром, когда еду на работу, и в течение дня взаимодействую с аудиторией там. А для полноценных публикаций на форуме нужен компьютер, (с рабочего нельзя), поэтому на РФФЛ я публикую в тот же день вечером, или на следующий день.

Идею местных соревнований поддерживаю всеми руками!

Артлего, 2018-02-04 14:12:46 +00:00

А я вот испольтзовал подушечки для крепления огня и героев на наклонных поверхностях в истории.

Dodma, 2018-02-07 11:30:43 +00:00

Минимальный размер картинки для Инсты 1200х1200 в разрешении 300 dpi.

В более ужатом варианте фото у обладателей дисплеев Retina будет выглядеть отвратительно.

Спасибо большое. А из личного опыта какой размер кладёшь в Инст? Что-нить типа 1800x1800?

VerSen, 2018-02-14 16:57:16 +00:00

Уже было вынесла приговор фотографии и отправила ее в корзину, но что-то меня остановило... пригляделась и поняла: плоскость фокуса прошлась по лицу левой минифигурки и отражению лица правой. Получилось случайно и удивительно... надо попробовать в более цивилизованных условиях повторить эффект, это же какой простор для художественной и смысловой фотографии открывается!!!

Dodma, 2018-02-15 14:03:26 +00:00

Ага, круто получилось. Вера, сколько килограммов лего ты обычно берёшь с собой в путешествие? :)

VerSen, 2018-02-15 15:21:12 +00:00

Вера, сколько килограммов лего ты обычно берёшь с собой в путешествие? :)

Зависит от длительности путешествия и планируемого свободного времени, ибо иногда совсем-совсем не до лего... бывает так что и спать некогда... :)

Тут важно не забывать тот факт, что одно дело - если ты хочешь наделать "бытовых" фотографий в стиле "лего в кадре". Например:

И уже совсем другое дело - если хочется сделать кадр с претензией на художественность. Когда лего - не просто объект фотосъемки, а существенная составляющая картинки... И это требует много времени и проработки кадра и условий. Вот, пыталась снимать в контровом свете... и не успела довести до ума картинку... поскольку надо было бежать на следующую точку съемки...

Но разница между кадрами очевидна, ведь правда?

Dodma, 2018-02-16 08:21:17 +00:00

Репортажка и художественно фото (типа в студии)...

NCD, 2018-02-17 08:59:46 +00:00

Господа, подскажите, на каких ЭФР снимаете человечков и модели?

Подумываю о покупке специального макро-объектива, кто что думает об этом:

https://market.yandex.ru/product/5038425?show-uid=188579053313206754116013&nid=56195&context=search

Насколько он будет снимать лучше, чем 24-105 F4.0 L IS USM?

Такой: https://market.yandex.ru/product/1711603429?show-uid=188579684500767756016009&nid=56195&context=search

VerSen, 2018-02-17 15:48:24 +00:00

Господа, подскажите, на каких ЭФР снимаете человечков и модели?

У меня два фикса: 58 мм и 105 мм. Тот, который 105 - макро.

У Юры, на сколько я помню, 35 мм (но для кроп-камеры - по факту тот же полтинник получится).

Макрообъектив нужен в том случае, если нужно выделять мелкие детали, плюс для фона он дает симпатичное боке.

По поводу конкретных моделей - ничего сказать не могу. Можно взять в аренду - и потестировать по факту. Оптимальный вариант, кстати говоря...

NCD, 2018-02-17 17:23:43 +00:00

Спасибо за ответы. 58 мм, как я понимаю, для съемки зданий или крупных объектов?

А 105 для человечков? Часто ли вырезаешь кадры?

VerSen, 2018-02-17 17:50:08 +00:00

Не очень понимаю что имеется ввиду под "вырезать кадры". Кадрирую всегда, там горизонт поправить убрать лишнее из кадра, скадрировать в квадрат, или в другой формат. Но вырезать - специально ничего не вырезаю - стараюсь всегда сделать кадр - как есть.
Да съемки зданий - исключительно ширик.
Но коли мы тут про лего... то:
58 мм


105 мм
(фото было в Ни дня без Лего):

Если сесть нос к носу с минифигуркой, то можно и так сфотать (кроп минимальный):

NCD, 2018-02-17 18:29:35 +00:00

Да, кроп имел в виду. Насколько он сильный? То есть обрезаешь по сторонам немного?

Поясню вопросы. Я снимаю на 24-105 сейчас, и у него, к сожалению, минимальное расстояние съёмки не. Пере уж и маленькое. В результате человечки получаются относительно маленькими и кроп необходим, причём довольно сильный.

Если же брать 70-200, то там расстояние до объекта вообще около метра, так что все 200мм ФР сходят на нет.

Shurik, 2018-02-17 20:54:37 +00:00

Если же брать 70-200, то там расстояние до объекта вообще около метра, так что все 200мм ФР сходят на нет.

Но 200 мм дают просто бесподобное боке и детализацию. Я сам регулярно снимаю фигурки на 70-300 — именно на 300 (можно представить себе фокусное расстояние для кроп-камеры). Да, камера стоит в полутора метрах от стола, но результат абсолютно стоит того.

VerSen, 2018-02-18 08:33:44 +00:00

У меня есть стойкое ощущение - что общественность путает тёплое с мягким... ;)

Важное для нас свойство макрообъектива - возможность сесть нос к носу к минифигурке. Фокусное расстояние макрообективапри это может быть любым - от 30 до 105.

Все остальное - это исключительно удобство фотографа и умение пользоваться базовыми функциями фотошопа/лайтрума.

Именно с этой точки зрения - 300 mm - категорически неприемлемо для студии, ибо - одно дело сделать один кадр с расстояния 1,5 м, совсем другое - когда в наборе 10 минифигурок и ты вынужден бегать от фотоаппарата к минифигуркам либо просить помощи ассистента.

Sepulchure, 2018-02-18 13:54:46 +00:00

Уже было вынесла приговор фотографии и отправила ее в корзину, но что-то меня остановило... пригляделась и поняла: плоскость фокуса прошлась по лицу левой минифигурки и отражению лица правой. Получилось случайно и удивительно... надо попробовать в более цивилизованных условиях повторить эффект, это же какой простор для художественной и смысловой фотографии открывается!!!&&0

Так можно снимать страшные истории, честное слово... "Тот, на ком не фокусируется", почти вампиры в зеркале )) А отчего фотик столь нещаден? Это у него такая настройка - игра на контрасте фокуса/расфокуса? Или техническая необходимость для большей чёткости?

Shurik, 2018-02-18 20:03:20 +00:00

300 да ещё с кропом сильно портят пропорции.

Можно наглядный пример?

И причем здесь кроп? Едва ли кроплю фотографии, ведь и так весь кадр занимает фигурка, не говоря уже о группе фигурок.

Dodma, 2018-02-19 09:32:05 +00:00

Если Canon, то они недавно запустили в продажу сказочно-фантастический объектив – 85мм 1.4

Он прекрасен, универсален, резкости хватит чтоб вырезать часть кадра (макро). Портретная и макросъёмка. К сожалению, цена недосягаема для обычного смертного.

Изменено 19 февраля 2018 пользователем Dodma

Shurik, 2018-02-19 10:31:27 +00:00

Если Canon, то они недавно запустили в продажу сказочно-фантастический объектив – 85мм 1.4

Он прекрасен, универсален, резкости хватит чтоб вырезать часть кадра

А полтинники уже не то? И как связаны резкость и кроп?

В конце концов, в публикацию все равно идёт изображение не больше 1000 пикселей по длинной стороне. Мы ни ТББ и вовсе выкладываем фотки 640 пикселей по ширине – и ничего, самый популярный блог.

Dodma, 2018-02-19 11:43:24 +00:00

Кроп всегда видно. Чем резче объектив, те менее заметно что это кроп/кадрирование. Да, если ужимаешь картинку под инет – то в целом вообще нет разницы на что снимать (шарп сейчас изумительный в пшотошопе + всякие там Контурные резкости и т.п.). Тут вопрос был – чем лучше снимать.

NCD, 2018-02-19 19:53:53 +00:00

300 да ещё с кропом сильно портят пропорции.

Можно наглядный пример?

И причем здесь кроп? Едва ли кроплю фотографии, ведь и так весь кадр занимает фигурка, не говоря уже о группе фигурок.

Поищу. Но в целом при сильном зуме объекты меняются в пропорциях, как правило, сильно растёт ширина.

Если Canon, то они недавно запустили в продажу сказочно-фантастический объектив – 85мм 1.4

Он прекрасен, универсален, резкости хватит чтоб вырезать часть кадра (макро). Портретная и макросъёмка. К сожалению, цена недосягаема для обычного смертного.

97 тысяч стоит. В принципе позволить себе можно. Но хватит ли ФР, или придётся обрекать себя на то, что при съёмке фигурки непременно нужно будет вырезать её из кадра?

Я ищу именно решение, которое бы позволило мне не заниматься вырезанием. На 24-105 это толком не получается, так как расстояние от матрицы до точки съёмки минимум 45 см, даже если вычесть длину объектива, всё равно много получается, слишком много. Даже на 105 мм человечек оказывается не так крупно снят.

Офф: кстати, 85мм 1.2 даже дешевле стоит.

Если Canon, то они недавно запустили в продажу сказочно-фантастический объектив – 85мм 1.4

Он прекрасен, универсален, резкости хватит чтоб вырезать часть кадра (макро). Портретная и макросъёмка. К сожалению, цена недосягаема для обычного смертного.

Посмотрел его характеристики: https://www.electrogor.ru/other/foto/ospfr.html/nid/93046

85 см минимальное расстояние съёмки. Это даже несерьёзно.

Dodma, 2018-02-20 11:32:22 +00:00

Да, только кадрирование. Чисто макро-объектив - дорого и не универсально. Хотя, у Sigma неплохие фиксы и не очень дорого.

y.badiner, 2018-02-26 18:09:33 +00:00

У меня кроп-камера Nikon D7100, со всеми вытекающими особенностями.

Как штатник использую фикс 35mm f/1.8G AF-S DX Nikkor, снимаю им Лего в домашних условиях, и беру его на прогулки по городу. В лего-фотографии я люблю по возможности крупные планы, и конечно приходится делать кроп, и порой довольно сильный, но я не вижу никаких проблем в этом, честно говоря. Зато несомненный плюс - возможность снимать с расстояния примерно 25 см, что очень ценно для меня в условиях тесной комнаты.

Из фиксов хотелось бы еще выделить старую модель полтинника 50mm f/1.8D AF Nikkor, который временно попадал ко мне в руки. Вот это весьма интересная вещь, гайки в боке - просто прелесть! :) А при цене 7000 руб - это просто мастхэв. Из минусов - в домашних условиях снимать им было тесновато, поэтому с ним либо на улице, либо в студии. Ну и отсутствие мотора в самом объективе - даже не минус, но особенность.

Вообще мне кажется что самые удобные фиксы для съемки Лего лежат где-то в диапазоне 50-85mm. Такие ЭФР позволяют менять положение объекта съемки фактически вытянув руку, без необходимости постоянно вставать с места.

Что касается макро - то здесь все сильно зависит от целей и прямоты рук фотографа. На мой субъективный взгляд, это высокохудожественные объективы, ими нужно уметь снимать. Вот тут человек снимает исключительно макро-объективом.

p.s.

Зум у меня только один, китовый 18-105mm f/3.5-5.6G AF-S ED DX VR Nikkor, в путешествия беру с собой, так как в поездках без зума как без рук, а на Лего обычно времени мало. Хотя и Лего тоже им снимать приходилось, в условиях хорошей освещенности вполне себе ничего.

Изменено 2 марта 2018 пользователем y.brick

Avaleksa, 2018-02-27 11:06:12 +00:00

Господа, подскажите, на каких ЭФР снимаете человечков и модели?

Подумываю о покупке специального макро-объектива, кто что думает об этом:

https://market.yandex.ru/product/5038425?show-uid=188579053313206754116013&nid=56195&context=search

Насколько он будет снимать лучше, чем 24-105 F4.0 L IS USM?

Такой: https://market.yandex.ru/product/1711603429?show-uid=188579684500767756016009&nid=56195&context=search

Пользуюсь Canon EF 100mm f/2.8L Macro IS USM. Если сравнивать с 24-105 F4.0 L IS USM: у зума заметны дисторсии, у этого 100mm фикса нет, фиксом можно снимать практически впитык к объективу, у этого 100mm фикса не видно мыла при диафрагме, закрытой до f/22 (большая глубина резкости).

Shurik, 2018-03-07 17:12:08 +00:00

Поделюсь своим простым гайдом, который наконец-то могу написать после 10 лет проб и ошибок. Я перепробовал массу разного освещения и креплений за это время, стараясь найти дешевые и простые варианты для дома. И только когда у меня появился опыт съемки в фотостудии, я понял, к чему нужно стремиться дома. И за что я люблю фотографию — нет никакой необходимости покупать все и сразу. Я очень долго снимал с одной вспышкой, экспериментируя с отражением света. И нет ничего приятнее, чем растягивать сборку своей личной фотостудии и пополнять ее постепенно и с расстановкой и чувством.
1. Источники света
В определенный момент становится понятно, что настольные лампы — ну совсем грустный и неподходящий источник света. Нужны вспышки. К мою удивлению прекрасным вариантом оказалась YongNuo Speedlite YN-560 III. Функционал даже лучше, чем у Кэнона, а цена — всего 4500 рублей. Я брал перед Новым годом в Связном за 4100 рублей.
Итого: 2 вспышки = 9000 рублей.

2. Стойки
Чтобы вспышки совсем красиво стояли, нужны стойки. Прекрасным выбором будет пара Falcon Eyes L-2900ST. У них приличная максимальная высота, но нагрузка — всего 2,5 кг. То есть это стойки как раз для вспышек, максимум с сфотбоксами.
Итого: 2 стойки = 3800 рублей.

3. Зонты
Чтобы добиться хорошего света на фотографии, свет нужно рассеять. Лучше всего для этого подходят зонты на просвет. Мой выбор — Fotokvant U-101T. Диаметр зонта — 101 см. можно брать меньше, например, 84 см, но у них совсем небольшая разница в цене. Уж лучше добавить немного и взять достойный метровый зонт.
Итого: 2 зонта = 1300 рублей.

4. Крепления для зонтов и вспышек
Чтобы закрепить на стойке и зонт, и вспышку, и иметь возможно настраивать их угол наклона и положение, нужно специальное крепление. Лучше стандартного формата типа Fotokvant RFLH-03 человечество еще ничего не придумало.
Итого: 2 крепления = 1300 рублей.

5. Крепление для фона
Крепление фона в домашних условиях всегда было для меня настоящей головной болью. Либо нет места, либо нет удобного основания/перекладины, чтобы зацепить фон. Но, оказывается, вопрос можно решить всего за 2200 рублей с помощью FST L-2804. Это штука на деле оказалась даже еще удобнее и практичнее, чем можно было судить по фотографии на сайте.
Итого: 1 крепление = 2200 рублей.

6. Фон
Я всю жизнь считал, что нет ничего удобнее и практичнее бумажного фона — то есть листа бумаги, плотностью 250 гм/м. Легкий, прочный, цветной, да и выбросить не жалко. А потом я решил взять пластиковый фон. Например, белый матовый Superior 1309-1013 SUPER WHITE MATT. Размеры — метр на 130 см — то есть идеально, чтобы отснять даже крупную самоделку.
Итого: 1 фон = 1090 рублей.
Общий бюджет: 18900 рублей. То есть это 2 не самых крупных набора ЛЕГО.
Вся эта история позволяет делать вот такие фотографии легким движением руки:

Подтянем цвета и тени:

Обрежем лишнее:

Две вспышки, 1/8 и 1/16, 33 мм, f/6.3, 1/100, ISO 100, постобработка в Лайтруме.

y.badiner, 2018-03-07 19:35:28 +00:00

Shurik, низкий поклон за столь содержательный и полезный пост!

Я уже давно понял, что нужно уходить от настольных ламп, но никак не приму решение к чему приходить в итоге - к импульсному свету, или постоянному... Сейчас у меня во временном пользовании LED-осветитель YongNuo YN600L, одна стойка Falcon Eyes L-2900ST и крепление Fotokvant RFLH-03. И пока что я склоняюсь к тому, что именно такой комплект мне нужно купить в личное пользование, только осветителей желательно как минимум два. С импульсным светом хорошо снимать обзоры и самоделки, но если нужный какие-нибудь "художественные" свет и / или тени, то с постоянным светом я себя чувствую намного увереннее.

Есть еще один важный момент, который относится скорее лично ко мне, чем к фотографии: у меня, к сожалению, нет отдельной комнаты для хобби, и я боюсь что по вечерам буду мешать супруге, если буду в течение часа-двух лупить вспышкой.

Линн Мур, наша коллега по цеху, в каждой переписке убеждает меня, что импульсный свет - это не страшно :) Она снимает исключительно со вспышками, и ее работы конечно заставляют задуматься о покупке вспышек.

Shurik, 2018-03-08 06:53:07 +00:00

Я уже давно понял, что нужно уходить от настольных ламп, но никак не приму решение к чему приходить в итоге - к импульсному свету, или постоянному... Сейчас у меня во временном пользовании LED-осветитель YongNuo YN600L

Никогда даже близко в руках не держал постоянный свет, но судя по цене, это как раз две вспышки!

С импульсным светом хорошо снимать обзоры и самоделки, но если нужный какие-нибудь "художественные" свет и / или тени, то с постоянным светом я себя чувствую намного увереннее.

Это очень интересный вопрос! Мне еще ни разу не удалось сделать хоть сколько-нибудь художественный снимок со вспышкой. И то, что делает Линн — это просто волшебство какое-то. Но её секрет, думаю, не столько в вспышках, сколько в хороших софтбоксах — уж больно мягкий и приятный свет на минифигурках.

Есть еще один важный момент, который относится скорее лично ко мне, чем к фотографии: у меня, к сожалению, нет отдельной комнаты для хобби, и я боюсь что по вечерам буду мешать супруге, если буду в течение часа-двух лупить вспышкой.

И это тоже правда. У меня тоже нет отдельной комнаты, поэтому снимать приходится, лишь когда уверен, что никому не помешаю. Но одно дело — вспышки, и совсем другое — свободное место для фона. И вот здесь именно стойка для фона, которую я описал выше, стала для меня ну прям совсем открытием. Она ставится и сворачивается просто за 30 секунд, не повреждает фон, не скрипит и не люфтит, и даже выдерживает трехкилограммовую кошку, повисшую на фоне зубами.

AlekSander, 2018-03-12 18:08:55 +00:00

Использовал ватман, просто закреплял его на стене скотчем/кнопками/etc, получался по сути закругленный скат ватмана со стены над столом на, собственно, сам стол.

Со светом сначала долго думал, т.к. две лампы-то есть, но одна теплая, а другая — холодная. Недавно откопал дома вспышку, старенькую, ей уж лет одиннадцать. Начал ставить лампу (теплую) и использовать вспышку.

Nikon SB-80DX

Есть диффузор Dome SW-10H

Фотоаппарат постарше вспышки будет, 2002 года, кажется. Старый, был нещадно извалян в песке, но после починки работает. Похрипывает, но работает)

Nikon Coolpix E5700

Н-да. Лампу ставил сверху, вспышку на фотоаппарат (насчет диффузора или отражателя не помню — или то, или то). Данные с Фликра: f3.8, ISO 100, экспозиция 1/60, фокусное расстояние 34,7 мм.

Вот что получается без обработки:

Jet Masc by AlekSander2310, on Flickr

RockR_Computer by AlekSander2310, on Flickr

С минимальной обработкой типа осветлить в просмотрщике:

RockR_Computer by AlekSander2310, on Flickr

NCD, 2018-03-13 19:25:41 +00:00

Пользуюсь Canon EF 100mm f/2.8L Macro IS USM. Если сравнивать с 24-105 F4.0 L IS USM: у зума заметны дисторсии, у этого 100mm фикса нет, фиксом можно снимать практически впитык к объективу, у этого 100mm фикса не видно мыла при диафрагме, закрытой до f/22 (большая глубина резкости).

Большое спасибо. Очень содержательный ответ. Кажется, решение принято. Буду брать его.

Ещё вопрос в таком случае: реально ли на этот объектив сделать относительно резкий фон? Иногда это необходимо, а 24-105 даже на F22 фон довольно сильно размывает (камера EOS 5D Mark III).

Шурик, бакалейная лавка стоит разве на том фоне, который ты указал? 1х1,3 метра кажется довольно маленьким для модульных домов. У меня у самого даже фон побольше (крепится на фотостол), но модульники на нём снимать проблемно.

За ссылку на магазин фотопринадлежностей спасибо!

Изменено 13 марта 2018 пользователем NCD

Shurik, 2018-03-13 20:35:56 +00:00

Шурик, бакалейная лавка стоит разве на том фоне, который ты указал? 1х1,3 метра кажется довольно маленьким для модульных домов. У меня у самого даже фон побольше (крепится на фотостол), но модульники на нём снимать проблемно.

Ну да. Это минимальный размер для пластиковых фонов. Возможно, на моей фотографии довольно плохо выделяется сам изгиб фона: на самом деле, там не так много места для модели, и фон начинает уходить вверх практически сразу за Лавкой.

Avaleksa, 2018-03-14 15:43:38 +00:00

Ещё вопрос в таком случае: реально ли на этот объектив сделать относительно резкий фон? Иногда это необходимо, а 24-105 даже на F22 фон довольно сильно размывает (камера EOS 5D Mark III).

Это существенно зависит от расстояния от камеры до объекта. При увеличении расстояния увеличивается глубина резкости. Кстати, поясню слова "практически впитык". При минимальном расстоянии фокусировки 30 см, расстояние от фокальной плоскости камеры до конца бленды (бленда входит в комплект объектива) 24 см, так что до объекта остается 6 см.

NCD, 2018-03-14 16:19:22 +00:00

Ещё вопрос в таком случае: реально ли на этот объектив сделать относительно резкий фон? Иногда это необходимо, а 24-105 даже на F22 фон довольно сильно размывает (камера EOS 5D Mark III).

Это существенно зависит от расстояния от камеры до объекта.

Это понятно. Поясню на примере, что меня интересует. Реально ли снять машинку/домик так, чтобы окружающий мир был резким. Скажем, лесовоз в лесу? Трактор в поле?

На 24-105 это нереально никак. На 105 мм, даже издалека.

В инстаграме есть один классный лего-фотограф (лучший, кого я видел) - brickexplorer. На форуме у нас его нет. Вот он снимает так, что и фон резким остаётся. Камера у него вроде кропнутая, а объективом он вообще порой снимает китовым, как сам мне говорил.

Понятное дело, что на фулл-фрейме глубина резкости ещё меньше, но хотелось бы знать, по сравнению с 24-105 этот макрик 100 мм лучше себя ведёт или нет?

Есть пример на Ф32 на природе?

Ну да. Это минимальный размер для пластиковых фонов. Возможно, на моей фотографии довольно плохо выделяется сам изгиб фона: на самом деле, там не так много места для модели, и фон начинает уходить вверх практически сразу за Лавкой.

Виноват, преувеличил: мой 60 см на метр где-то. Ширина всего 60, так что модульники снимать очень трудно. Если ты Грин Гровер выложил на метре, думаю, мне этого хватит с лихвой.

Можешь сделать снимок всей своей студии с зонтами и вспышками в сборе? Думаю насчёт подобного, но на даче: в квартире места не хватит :) а сейчас обхожусь компактным столом шириной 60 см, на котором фон и ОДНОЙ вспышкой, без зонтов. В большинстве ситуаций помогает.

y.badiner, 2018-03-15 09:37:52 +00:00

NCD, упомянутый вами Brickexplorer (Роман) - настоящий мастер обработки. Если вы говорите о его работах, где на заднем фоне горы, лес, пляжи или дома выглядят необычно резкими - это студийные снимки, фон - очень аккуратный фотошоп. У него не очень много "живых" уличных фото, и там везде фон размыт прилично.

Роман снимает на кроп Кэнон + фикс 50mm, я узнавал у него.

p.s.

А почему вы думаете, что не реально снять машинку/домик так, чтобы окружающий мир был резким на 24-105 ? На широком конце с прикрытой диафрагмой разве нереально (если не крупным планом)?

Изменено 15 марта 2018 пользователем y.brick

Avaleksa, 2018-03-15 10:26:46 +00:00

Это понятно. Поясню на примере, что меня интересует. Реально ли снять машинку/домик так, чтобы окружающий мир был резким. Скажем, лесовоз в лесу? Трактор в поле?

Снимал макриком только дома (на улицу ставлю ширик), так что отойти больше чем на 2 м проблематично. С 1,5 м можно получить глубину резкости около 1 м. Полагаю, что до бесконечности на максимально открытых диафрагмах можно получить с 3-4 м. Диафрагма F32 реально рабочая.

NCD, 2018-03-15 11:17:33 +00:00

NCD, упомянутый вами Brickexplorer (Роман) - настоящий мастер обработки. Если вы говорите о его работах, где на заднем фоне горы, лес, пляжи или дома выглядят необычно резкими - это студийные снимки, фон - очень аккуратный фотошоп. У него не очень много "живых" уличных фото, и там везде фон размыт прилично.

Я знаю, что большая часть его снимков - студийные, он подбирает домики (в том числе и Sylvanian family. Но я говорил именно о съёмках на улице: у него фон остаётся достаточно резким. Нет, конечно, он размыт, но не до такой степени, чтобы на нём ничего нельзя было различить. Как у меня. :(

Роман снимает на кроп Кэнон + фикс 50mm, я узнавал у него.

Я тоже узнавал. К счастью июли нет, на кропах на одних и тех же объективах ГРИП будет больше. На моём ФФ даже с F22 при съёмке, скажем, лесовоза в лесу, лес будет практически полностью зелёным месивом. Боке красивое, но хочется реализма.

p.s.

А почему вы думаете, что не реально снять машинку/домик так, чтобы окружающий мир был резким на 24-105 ? На широком конце с прикрытой диафрагмой разве нереально (если не крупным планом)?

Потому что я много дет пытался это сделать. Никак. Если не крупным планом, то Лего на снимке практически невинно. Если делать более-менее крупным, то фон размывается даже при максимально закрытой диафрагме (F22, меньше некуда).

Снимал макриком только дома (на улицу ставлю ширик), так что отойти больше чем на 2 м проблематично. С 1,5 м можно получить глубину резкости около 1 м. Полагаю, что до бесконечности на максимально открытых диафрагмах можно получить с 3-4 м. Диафрагма F32 реально рабочая.

А можно примеры с 1,5 метров, и на F32?

Shurik, 2018-03-23 18:50:11 +00:00

Можешь сделать снимок всей своей студии с зонтами и вспышками в сборе? Думаю насчёт подобного, но на даче: в квартире места не хватит :) а сейчас обхожусь компактным столом шириной 60 см, на котором фон и ОДНОЙ вспышкой, без зонтов. В большинстве ситуаций помогает.

Вся красота выглядит вот так. Я все еще играюсь с настройками мощности вспышек и расстоянием от зонтов до фона, но с таким сэтапом получить плохой результат теперь ну очень тяжело.

NCD, 2018-03-25 04:45:37 +00:00

Ясно, спасибо. Мне бы всё же хотелось на стол ставить, а не на пол опускаться.

Такой вопрос - из серии нубов. Как синхронизировать вспышки с камерой? Я этим никогда не занимался: у меня вспышка НА камере сидит.

Shurik, 2018-03-29 06:20:50 +00:00

Ясно, спасибо. Мне бы всё же хотелось на стол ставить, а не на пол опускаться.

Так ведь все три стойки выдвигаются до двух метров вверх, так что подставить под фон стол или любую другую поверхность вообще не проблема. Мне удобнее на полу, что потому что с него ничего не может упасть.

Такой вопрос - из серии нубов. Как синхронизировать вспышки с камерой? Я этим никогда не занимался: у меня вспышка НА камере сидит.

Условно, есть два вида синхронизации — с помощью радио-синхронизаторов и при помощи световых ловушек (вспышка загорается, когда в помещении срабатывает другой источник света). Я синхронизирую их с помощью световых ловушек: накамерная встроенная вспышка срабатывает на минимальной мощности и "поджигает" обе внешние на стойках. Бывают о-о-очень редкие ложные срабатывания, но это нисколько не мешает комфортно снимать с хорошо освещенным фоном.

Ну, а вообще рекомендую посмотреть на ютубе, как это работает и в чем разница видов синхронизации. Разобраться в этом довольно легко.

DegeRabby, 2018-04-01 15:38:26 +00:00

Появился вопрос. Летом буду на производственной практике, и будет возможность прикупить фотоаппарат (ну или же я потрачу деньги впустую как обычно). Так вот вопрос: стоит ли брать бюджетный фотоаппарат чтобы улучшить качество фото, или уже лучше собирать на что-то более серьезное? Сейчас я фотографирую с телефона, и на нем не очень хорошая цветопередача да и фокус хромает. Возможно конечно это я криворукий, но пока только начинаю в этом разбираться. Частично использую советы из этой темы. Еще волнует вопрос с освещением. Читал здесь много вариантов рабочего места и как все устроено. У меня стоит настольная лампа, обычно ей и пользуюсь, стоит ли использовать дневной свет или свет других ламп? Или вообще нужно сделать особенную вундервафлю чтобы свет был идеальным? Вопросы конечно глупые, но я нуб в этом деле. А читать кучу ненужной инфы по поводу сьемки обьектов в интернете не вижу смысла, поскольку под рукой есть РФФЛ)

y.badiner, 2018-04-02 19:52:19 +00:00

Добрый вечер!

Универсального ответа здесь быть не может. Стоимость фотоаппарата в 99% случаев не коррелирует с качеством снимков. Можно купить что-то недорогое и использовать ресурсы камеры на 100%, а можно обзавестись дорогой техникой и в режиме "авто" делать посредственные картинки. Выбирая фотоаппарат нужно помнить: Снимает не камера, снимает фотограф! Если вас в принципе интересует фотография, в любом случае начните копить на фотоаппарат, на какой именно - решите ближе к делу.

Камера должна быть со сменными объективами. Пусть в начале объектив будет только один, но возможность докупить второй-третий должна быть однозначно. Фотосъемка - это творчество, у вас должна быт возможность экспериментировать, камера без сменных объективов такой возможности не дает. Хорошо бы иметь как минимум два объектива - один зум и один фикс.

Зеркалка / беззеркалка. Не вникайте в суть, сейчас для вас это не так важно. Давайте по-простому: Зеркальная камера больше и тяжелее, объективы к ней так же больше и тяжелее, носить ее нужно в специальной сумке, а если носить собой дополнительный объектив - то в БОЛЬШОЙ сумке. Беззеркальная камера меньше и легче, объективы и аксессуары к ней соразмерно меньше. Какой камерой удобнее пользоваться? Вот тут вопрос открытый. Кому-то удобнее держать в руке большую камеру, а кому-то напротив - маленькую. Кому-то нравится целиться через видоискатель зеркалки, а кому-то проще смотреть в дисплей беззеркалки. Здесь однозначно нужно идти в магазин и все трогать самому. Без этого никак. Зеркалка, она имеет больший потенциал на будущее, но покупать камеру "на вырост" тоже не всегда правильно. Все зависит от ваших целей и возможностей.

Производитель. Не тратьте время на рассуждения о том, какой бренд лучше - это все пустое сотрясение воздуха. У разных производителей по-разному устроено управление камерой, разное меню и т.д. Это все на уровне подсознания, вам просто нужно выбрать тот вариант, который лично вам кажется удобнее и логичнее. Покупайте то, что вам ближе интуитивно. Процесс съемки должен приносить удовольствие, это не должно быть смирением с какими-либо неудобствами и совершенно точно не должно превращаться в борьбу с камерой, иначе высока вероятность что рано или поздно вы бросите это занятие.

Модель камеры не обязательно должна быть самой новой. Нет смысла гнаться за новинками. В отличие от тех же мобильных телефонов, модели и поколения камер сменяются не так часто. Выход новинки, которая по заверению производителя "позволяет делать еще более выразительные снимки" вовсе не означает, что предыдущие модели стали снимать хуже и превратились в тыкву. Как правило в продаже помимо самых новых моделей всегда присутствуют их предшественники. Я, например, в Январе 2017 года приобрел модель 2014 года и до сих пор доволен как слон, поскольку в ней не только есть все необходимое, но и стоила она на 15-20 тысяч дешевле последней модели. Подумайте над этим. Я не о покупке б/у техники, а о покупке предыдущей модели! Старайтесь не рассматривать самый начальный уровень камеры, лучше взять чуть более продвинутый вариант. В базовых моделях многие важные функции могут быть спрятаны в меню, что не очень удобно, в продвинутых же больше "кнопок, крутилок, вертелок" - то есть все под рукой. Не жертвуйте удобством ради экономии.

Как бы там ни было, прежде чем тратить деньги, логично было бы убедиться, что вы получили максимум от того, что имеете сейчас. Для начала я бы рекомендовал поснимать на телефон, но основательно поработать со светом. Свет - это самое важное в фотографии. Вот отсюда стоит начать. Если вы снимаете небольшие модели и минифигурки, то для начала вполне хватит пары настольных ламп. Если у вас лампы накаливания, замените их на энергосберегающие, они дадут более холодную температуру (менее желтый свет), это пойдет на пользу цветопередаче. Сделайте рассеиватели (например из бумаги), Свет и тени станут мягче, и во многих случаях уйдут ненужные блики на деталях.

Вот примеры моих фотографий, сделанных на мобильный телефон с использованием одной настольной лампы:

Изменено 3 апреля 2018 пользователем y.brick

DegeRabby, 2018-04-03 05:41:11 +00:00

Спасибо за столь развернутый ответ. Ваши фото, сделанные с помощью телефона, просто замечательные! Ну что же буду эксперементировать со светом, и если будут результаты выложу их сюда.

y.badiner, 2018-04-03 06:37:25 +00:00

DegeRabby, вы главное не останавливайтесь и пробуйте. Обязательно выкладывайте результаты, даже промежуточные. Почитайте что-нибудь о цифровой фотографии.

Например:

Основы цифровой фотографии

Глубина резкости или красивое размытие фона

Снимаем дома: фотостудия своими руками

Объективы и их разнообразие

Не поленитесь и прочтите большой материал "Как фотографировать беззеркалкой" Не обращайте внимание на то, что там рассматриваются конкретные модели камер, все, что там написано, в большинстве случаев применимо и к зеркалкам, описано устройство камеры и объектива, для чего нужны разные режимы съемки и т.д.

p.s.

Добавил в свое предыдущее сообщение мысли по поводу модели камеры.

Удачи!

Изменено 3 апреля 2018 пользователем y.brick

VerSen, 2018-05-15 12:49:07 +00:00

Будни обработки фотографий... ;)

Было – Стало... :)

Шаманство в Лайтруме...

И немножко фотошопа...

дезмонд, 2018-05-15 13:00:36 +00:00

однозначно <3

хочу отметить, что в отличии от умения постановки кадра и прочих чудес, редактирование не требует ни навыков, ни времени чтобы грандиозно превознести восприятие кадра. Для особенно не пробиваемых существуют готовые фильтры. Выигрывают от этого все, тот редкий случай. Где и как на вас волшебный пинок раздобыть? :3

AlekSander, 2018-05-15 13:05:48 +00:00

Видимо, есть вс же особо непробиваемые, для которых даже волшебный пинок не чувствуется.

Sepulchure, 2018-05-15 13:13:39 +00:00

Для этого нужен годный исходник, а также видение того, что хочется воплотить. А для кого-то суть и вовсе заключается в ином.

дезмонд, 2018-05-15 13:51:24 +00:00

у кого есть мощщная техника или наличие видений, тот вероятно и так что-нить предпринимает, а то и качественно умеет.

Дело в том, как даже несколько базовых действий помогут заметно преобразить исходный кадр. Яркость / контраст , центрирование (обрезка) в постобработке и не трясти камеру и не фотографировать против света до. Как может быть не больно от кадров 'какесть' ¦(

y.badiner, 2018-05-15 14:45:39 +00:00

@Death Если человек хочет - он найдет время, а если не хочет - найдет причину. Думается мне, если человек ничего не предпринимает, значит оно ему не сильно надо, поэтому и волшебные пинки становятся просто пинками. А просто пинки могут быть обидными, и могут причинять человеку боль похлеще фоток "как есть". Может человек хочет показать свою гениальную ЛЕГО-задумку, а не свое фото-мастерство, а вы его за качество снимков пинаете :)
@Sepulchure Даже мобильный Lightroom порой делает чудеса с простым jpeg. Это я к тому, что годный исходник нужен в зависимости от того, где и как будет размещен итоговый снимок, будет ли он напечатан и т.д. Если дальше соц.сетей снимок не пойдет, то достаточно jpeg.
@VerSen А предыдущий кадр, случайно не 75886 ? :)

Изменено 15 мая 2018 пользователем y.brick

дезмонд, 2018-05-15 15:17:49 +00:00

в данном случае, агитация исключительно базового уровня. Никого не заставляю становится профессионалом, речь о банальном этикете, если так можно сказать. Представить кадр смотрибельным. Бомбит с этого, что поделать :DD а сколько гениальных задумок пропадает в отсутствии должной презентации говорить бессмыслено.

к слову, y.brick, покуда мы выбрались в Мастерскую, выскажусь наконец про кадр https://phantoms.su/topic/51018-фото-дня-ни-дня-без-lego/?do=findComment&comment=722209 Я счастлив)) Детальки летающие в блюре это же шедевр, совсем другая картина получается. Не могу принять статичность в художественных фото.

VerSen, 2018-05-15 17:42:19 +00:00
4 часа назад, Death сказал:

...редактирование не требует ни навыков, ни времени чтобы грандиозно превознести восприятие кадра.

Э-э-э... я тут как раз пытаюсь донести обратное... X)))
Еще как требует! И знаний, и умений и навыков...

А то потом получаешь вопрос: 'а как ты это сделала' - и не знаешь как в двух-трех словах уместить 4 профессиональных курса по постобработке!

VerSen, 2018-05-15 17:48:05 +00:00
2 часа назад, y.brick сказал:

А предыдущий кадр, случайно не 75886 ? :)

А то! И к нему тоже есть было-стало! ;)

Исходник отсюда с разрешения Автора! :)

дезмонд, 2018-05-15 17:56:25 +00:00

Верно, когда опыт в наличии, то может казаться, что всё просто. И, опять же, просто улучшить кадр и проф. постобработка несомненно разные вещи.

Однако мне, например, всегда было понятно, что крутить в программе + доступные туториалы (во всех смыслах). Это не видеоредакторы, где после HD добавилось столько возможностей, что без определённых знаний делать действительно нечего (на равне с 3D графикой).

Bricker.Ru, 2018-05-15 18:15:14 +00:00
5 часов назад, VerSen сказал:

Было – Стало... :)

...

И немножко фотошопа...

Посмотрел оригинальное фото, и то что вышло после фотошопа. У меня такое ощущение, что в оригинальном фото дерево стоит, а после редактирования ощущение, что динозавр бежит по уже упавшему дереву. Дело в том, что граница тени совсем пропала, да еще при этом осталась непонятная полоса вместо границы тени (вот эта получившаяся полоса вообще режет глаз - она искуственная на вид). Совершенно поменялось восприятие - это уже другое фото, другой ракурс как буд-то бы.

С уважением, vagrant

VerSen, 2018-05-15 18:21:38 +00:00

Разумеется - другое. Я же не обещала в финале сохранить восприятие фотографа. Речь не шла ни о художественной составляющей кадра, ни о смысловой. Было велено сделать #пёстренько, чего и добивались.

дезмонд, 2018-05-15 18:52:49 +00:00

В чём сюжет того, что дино как кошка по дереву карабкается?

После обработки акцент полностью на леге (дино бежит по скалам). Вот она магия обработки, два разных сюжета получили. Во втором случае красота сразу в лицо хотя сама 'избушка' и не передом.

y.badiner, 2018-05-15 19:18:51 +00:00

@Death Спасибо за отзыв, рад что вам понравился снимок! Здесь размытие деталей достигалось малой глубиной резкости, не постобработкой, к тому же свет лег очень удачно.
@VerSen Результат с динозавром великолепен! Когда-нибудь задушу жабу и разорюсь на десктопный Lightroom, а пока довольствуюсь мобильной версией.

VerSen, 2018-05-15 19:24:28 +00:00
1 минуту назад, y.brick сказал:

Когда-нибудь задушу жабу и разорюсь на десктопный Lightroom...

Я тебе помогу в этом нелегком занятии - удушении Джаббы. :) Оно, определенно, стоит того! Причем сразу связка LR+PS очень сильно развяжет тебе руки!

2 минуты назад, y.brick сказал:

Результат с динозавром великолепен!

Спасибо! Не могу сказать что я довольна финальной картинкой, она использовалась лишь как иллюстрация того, что можно вытянуть из кадра в плане цветов/резкости/контраста на скорую руку (при определенных навыках).

Вообще, у нас в ЛС возникла идея - летом сделать совместный Скайп-сеанс - и провести онлайновую обработку фотографий. Вы мне заранее скидываете фотки для обработки, а я прилюдно их обрабатываю. Давно мечтала сделать что-то подобное! ;)

дезмонд, 2018-05-15 19:42:25 +00:00

Стримерша VerSen :D

зрители полюбуются и ничему не научатся. Помнится был народ был интерактив типа 'погружение в воду', когда практиковались, а не только прочитал-забыл. Без личной практики нет смысла получать объяснение.

дезмонд, 2018-05-15 19:51:47 +00:00

y.brick, а вот это неожиданно, кстати. В век графики, забываю, что есть принципиальные ребята) но вообще это логично, так как детали у вас изначально закрепляются, а не прифотошопливаются.

Bricker.Ru, 2018-05-15 19:53:24 +00:00
58 минут назад, Death сказал:

В чём сюжет того, что дино как кошка по дереву карабкается?

А в чем сюжет бежать по дереву? Это просто два разных сюжета. Каму какой больше нравится. ))

Больше напрягло другое: полученная неестественная полоса "полутени".

Но как и сказала Вера, суть данного показа была совсем в другом. ;-)

дезмонд, 2018-05-15 20:12:09 +00:00

Нет, не просто. Оригинал вызывает вопросы (не размышления, а именно непонимание), в то время как на обработанном всё чётко.

'Полоса полутени' это то высветление рядом с головой? Оно реально не к месту. Вот почему нужно делать всё камерой сразу или пользоваться услугами машинного рендеринга. Или иметь крепкую память, чтобы знать все источники света, отражения и прочее.

Я в который раз убеждаюсь, что результат деятельности разума, который не затуманен обучением 'делать как надо' гораздо интереснее бывает. Хотя проверенное, оно беспроигрышно, как известно. Вот тут уже вкусовщина и какая преследуется цель.

Bricker.Ru, 2018-05-16 09:40:38 +00:00

Ни в оригинале, ни в отфотошопленном варианте нет особого повода для размышления. Это просто разные сюжеты. Сюжет "Движение вверх" мне больше по вкусу, чем "Бег по кругу". ))) Но здесь всё-таки дело вкуса.

13 часов назад, Death сказал:

'Полоса полутени' это то высветление рядом с головой?

Специально выделил корни, чтоб показать, что это никак не могло быть связано. Выше говорилось о получении полосы тени. Это то, что не высветлилось до конца во время обработки на том месте, где раньше была граница тени. Если бы я говорил о свете, то и писал бы о свете. Блики света (как в прочем и тени) сами по себе ничего плохого не несут, а в некоторых случаях оживляют фото. Блики света не изменились и остались по крайней мере естественными. Не совсем уместными в отфотошопленном варианте? Возможно, но не искуственными. В отличии от той полосы тени.

дезмонд, 2018-05-16 10:33:06 +00:00

Мне не понятна только засветка эта, так как в обработанном кадре ничего к этому не располагает. Про что и пишу. С тенями все норм. Даже если нет, лучше остаться в неведении :)

Bricker.Ru, 2018-05-16 17:04:40 +00:00

Я очень рад, что вы замечаете только засветку. Вам значит гораздо проще смотреть на это фото, чем мне.

А вообще, я бы сам не стал так сильно подвергать редактированию фотографии природы. Там невозможно учесть все нюансы и тени, что-нибудь все равно не получится правильно изменить. Вот с фотками машины на сером фоне (на прошлой странице Вера выставила пример) можно делать почти что угодно. Было несколько "искуственное" фото, после обработок хуже не будет в плане "натуральности", а все остальное улучшится как этого хотелось редактору. Поэтому лучше фото на природе сразу делать правильно, чтоб редактирование не изменяло ничего кроме яркости, контраста, баланса белого и других подобных вещей...

С уважением,

vagrant

Гильфи, 2018-07-16 14:42:06 +00:00

Ура, свершилось! Наконец-то руки дошли купить настоящий фотоаппарат заместо той печеньки печальки, на которую я раньше снимала! :D И заодно взяла сумку и карту памяти)

I am Nikon! by R2 D2, on Flickr


Качество моих снимков меня перестало устраивать ещё во второй половине прошлого года, когда я наконец-то обратила внимание, сколько на них шума. Но я решила дотянуть с покупкой до дня рождения, чтобы старая камера отработала 10 лет ровно, а потом была сильно загружена срочными делами (мафия, сессия и куча всего другого), так что ожидание затянулось. Забавно, что потихонечку изучать некоторые функции в настройках я начала именно в последние полгода - только освоила, как уже не надо, теперь буду осваивать заново в другом меню и с другими кнопками. xD Но теперь наконец-то пришло время двигаться к чему-то новому)

Спасибо @VerSen за помощь в выборе, и, что гораздо более важно, за вдохновение! Если бы не ты, у меня бы не было мотивации снимать именно фотографии, а не самоделки, и вдобавок я бы так до сих пор и пользовалась бы старьём. Вот бы мне ещё преодолеть лень, найти время и заставить себя прочесть хоть какие-то уроки по фотографированию, а то я же совсем-совсем чайник, так нельзя, мне стыдно))) xD

Nikon Coolpix B700 by R2 D2, on Flickr


Пока только начала осваивать камеру, и впечатления очень положительные, хотя мне ещё надо привыкнуть к тому, что её надо совершенно по-другому держать, и к этой куче кнопок, и разобраться в настройках. Могу точно сказать, что сэкономлю кучу времени, которое раньше уходило на чистку горячих пикселей. :) Единственное, что - не удалось установить на комп прилагающиеся программы, ибо нужен как минимум Windows 7, а у меня старенький Windows XP, так что пока буду копировать фотографии по старинке, через проводник (впрочем, я и раньше так делала, ибо программа от старой камеры была слишком медленной и неудобной). Можно ещё поставить приложение, но на телефоне быстро забьётся память, а планшет очень тормознутый, так что тоже пока без него. Уже попробовала сделать пробный снимок "до" и "после", сейчас выложу в Фото дня. Разница, безусловно, колоссальная! :)

Короче, я довольна, как слон)))))

Поскольку мы с моей старой камерой очень много пережили, мне хочется устроить ей пышные проводы на пенсию, так что пусть в этом посте останется немного истории. :)

JVC Everio GZ-MG275 by R2 D2, on Flickr


В детстве я хотела снимать фильмы, как Стивен Спилберг (и сейчас хочу, но времени нет), поэтому я попросила у папы на день рождения видеокамеру, в надежде через год попросить фотоаппарат, чтобы снимать свои Лего-самоделки, ибо мамин Canon хоть и крутой, но снимает на плёнку, а я хотела делиться творчеством в интернете (на тот момент ещё не зарегистрировалась на ДБ, но уже активно читала его). Не знаю, как папа раскусил мой коварный план, но вместо нормальной видеокамеры он подарил мне вот этот гибрид JVC, который и фоткает, и видео снимает, так что пришлось фоткать на то, что есть. Правда, первые фотки были совсем кошмарные, поэтому с 2008 года у меня сохранилась лишь фотка красивых закатных облаков, а всё остальное начинается от 2010 года и позже (тогда же возникла привычка уменьшать фото до 640*480, потому что изображения большего размера страницу форума растягивали). Замечу, что несмотря на гибридность, эта камера снимала фотки гораздо лучше, чем всякие дешёвые фотики для дамских сумочек с крошечным объективом - это было доказано мной экспериментально на Последнем Звонке, когда общее фото с одной точки делали я и одноклассница, причём в классе было темно, а из двери сбоку лился яркий солнечный свет. Так вот её так называемый "фотик" снял что-то кошмарно тёмное и слегка смазанное, а моя камера увидела свет сбоку, настроила нужный баланс, и в результате получилось очень смотрибельно и с бОльшим пиксельным разрешением. Поэтому не надо её недооценивать)
Хотя все, кому я давала её в руки, смазывали фотки. Видимо, им было непривычно её держать...
А вот качество видео почему-то оставляло желать лучшего - оно записывалось в каком-то ужасном формате, который надо было конвертировать ещё два раза с потерей качества, чтобы оно начало открываться и прекратило неоправданно много весить. Зато звук записывался лучше, чем через микрофон. О_о Dolby Digital же! ;)

За эти десять лет мы с камерой пережили много приключений - поймали двойную радугу, обычную, белку с хлебушком, цветение сакуры, сняли стоп-моушн фильм при помощи крошечного штативчика и пульта дистанционного управления, посетили конвенты Этим Летом (2012, 2013), ЭвриКон (2013, 2014, 2015), СтарФанс (2014, 2015, 2016, 2017, 2018), РосКон (2015, 2016), фестивали DoubleBrick (2012, 2014) и РФФЛ (2017, 2018), записывали интервью с актёрами из Звёздных Войн, участвовали в фотоконкурсе на конвенте Этим Летом (в своей категории оказалась единственным участником и выиграла бейсболку), строили далека с подробным фотографированием каждого этапа для builder progress diary на ProjectDalek.com, вели скрытую съёмку изнутри этого далека (пруф ниже), снимали горящий огонь, посетили три парка из разных концов Москвы за один день, заняли второе место с отрывом в один голос в фотоконкурсе, падали в сугроб, и сняли много, совсем много, ну очень много Лего! :)


Улыбнитесь, вас снимает далек! :D


Это было реально круто и весело))) Но старой камере пришло время отправляться на полку для дальнейшего хранения моих воспоминаний... С нетерпением жду новых приключений с новой камерой! :D

Изменено 16 июля 2018 пользователем Гильфи

y.badiner, 2018-10-25 19:40:54 +00:00

Пожалуй, настало время написать пару слов об "эволюции" моей домашней студии. На самом деле никакой "студии" нет, 90% моих работ сняты дома на письменном столе и в этом смысле мало что изменилось. Принципиально менялось две вещи - камера и источники света. О камерах мы все довольно много писали в данной ветке, поэтому сейчас я хотел бы остановиться именно на источниках света, правильный подбор которых - это уже 70% качественного кадра.

Итак, я прошел через три этапа:

1. Настольная лампа

2. Светодиодный осветитель

3. Вспышки

Да, в итоге я пришел к вспышкам, и шел я к этому целых полгода, с того момента как @Shurik описал весьма компактный и не дорогой вариант. На самом деле я начал думать об этом намного раньше, еще с того момента как впервые удалось поснимать с @VerSen в студии, но именно пост Шурика заставил меня поверить, что стоимость этого всего - далеко не космос, особенно если обратить внимание на китайские устройства, которые сейчас обладают весьма приличным качеством. Впрочем, судить вам, давайте опишу все, что находится на третьем фото с указанием цен (кроме камеры, разумеется, это отдельная история):

1. Две вспышки YongNuo Speedlite YN-560III (4 645 руб за штуку)
2. Один радиосинхронизатор YongNuo YN-560TX (3 490 руб за штуку)
3. Два софтбокса Grifon SFUV 40x40 см (2 910 руб за штуку)
4. Одна стойка Fotokvant LS-2100B (990 руб за штуку)
5. Одна стойка Falcon Eyes L-1900 ST.0 (1 200 руб за штуку)
6. Штатив для камеры Slik (900 руб за штуку) (ссылки нет, поскольку его уже нигде нет в продаже)
Итого = 21 690 руб за все.

Вот такие особенности я хотел бы отметить:

Качество освещения - это лучшее из всего, что я пробовал, не считая профессионального студийного света. Я боялся, что импульсный свет будет не таким гибким в обращении как постоянный, и что он мало пригоден для чего-то сугубо художественного, но мои опасения были напрасными. Резкость! С таким светом резкость просто запредельная, это первое что бросается в глаза. Наконец-то я могу снимать с рук не боясь смазать кадр из-за недостаточного освещения. Штатив для камеры использую исключительно чтобы "не потерять" удачный ракурс.

Удобство использования - никаких проводов, в отличие от ламп и светодиодных осветителей, стойки переставляю и кручу-верчу куда хочу. Как можно судить по снимку выше, я просто взял стойки и пошел с ними на кухню. В некоторых случаях, когда мягкость света не сильно важна можно вообще не использовать стойки и софтбоксы - можно ставить / класть вспышки куда угодно и как угодно. Вот пример, справа вспышка на стойке в софтбоксе, а слева просто лежит на столе:

Мощность каждой отдельно взятой вспышки можно настроить, так же как и с постоянным светом можно использовать любые подручные прибамбасы для изменения температуры да и вообще цвета светового потока. Полная свобода для творчества вопреки опасениям из пункта выше. Все работает от 10 батареек АА, (по четыре на каждую вспышку и две в радиосинхронизатор).

Компактность - с первого взгляда это не очевидно, но это факт. Это очень критично для маленькой квартиры, когда у вас нет отдельный комнаты для хобби. Мало того, что это все занимает не очень много места в собранном состоянии, но в разобранном состоянии это вообще не становится проблемой. Два софтбокса умещаются в одну сумку, которую вы видите на фото ниже. На столе лежит все, что я перечислил по списку в выше - софтбоксы в сумке, две вспышки, штатив, две стойки, и радиосинхронизатор.

Подводя итог, хочу сказать: Теперь, когда по части света мне не приходится идти на компромисс или мириться с некоторыми нюансами и неудобствами, я получаю настоящее удовольствие от съемки. По сравнению с постоянным светом это просто небо и земля. С другой стороны, тот опыт, который я получил с настольными лампами и светодиодным осветителем тоже пошел на пользу, мне есть с чем сравнивать.

Пожалуй единственный нюанс, который может отпугнуть неподготовленного человека - стоимость всего комплекта. Но вот вам для сравнения: полный комплект китайских причиндалов обошёлся мне в 21 690 руб, в то время как одна фирменная вспышка Nikon Speedlight SB-500 стоит 18 000 руб. Если съемка - это не источник дохода для вас, тогда вы вполне можете обойтись вот таким недорогим комплектом. Для ЛЕГО-фотографии в домашних условиях это бескомпромиссный вариант.

Получилось немного сумбурно, возможно чуть позже соберусь с мыслями и дополню / скорректирую текст. Надеюсь, для кого-то это будет полезно. Спасибо за внимание.

Pikachu, 2018-11-07 10:36:43 +00:00

Свежий вопрос:

Кто что может сказать про "Накамерный свет светодиодный" ?

Типа такого: https://www.fotosklad.ru/catalog/nakamernyy-svet-svetodiodnyy-dvr-240d-koltsevoy.html

Или вот такой более бюджетный вариант: АлиЕкспресс

Изменено 7 ноября 2018 пользователем Pikachu

y.badiner, 2018-11-07 19:33:34 +00:00

Ну, @Pikachu, ну задели сейчас за живое! Погнали! :)

Именно этими осветителями не пользовался, но:

1. Вы дали ссылки на кольцевые осветители, которые как правило используются для съемки лицевых портретов. Камера размещается в центре кольца, и вы получаете хороший равномерный яркий свет. Это идеально подходит для портретов, но на мой взгляд - не очень удобный вариант для предметной фотографии в целом и для Лего в частности. Лучше рассмотрите квадратные / прямоугольные осветители;

2. "Накамерный" свет предполагает крепление источника света прямо к камере. Угол освещения будет постоянно меняться вместе с углом съемки, кроме того свет часто будет "бить в лоб" объектам съемки, в случае с Лего это вряд ли будет удобно. Рекомендую рассматривать источники света, которые вы будете ставить на стойки и таким образом вы сможете всегда аккуратно регулировать степень освещенности объекта и угол освещения независимо от положения камеры. Поверьте, это намного удобнее.

3. LED-осветители хорошо подходят для съемки Лего. Как правило в них можно регулировать яркость и температуру света (теплее / холоднее), иногда в комплект входят какие-нибудь дополнительные удобные штуки типа шторок, модификаторов / фильтров. Большинство моделей питаются как от сети, так и от аккумуляторов (сетевые адаптеры и акб могут продаваться отдельно, обязательно уточняйте у продавцов). Обычно трех-четырехзначные цифры в названии модели говорят о количестве светодиодов (чем их больше, тем ярче свет выдается осветителем).

Я снимал с двумя осветителями YongNuo YN-600 L LED 5500K в магазине по вашей первой ссылке они стоят на 3 000 руб дешевле, чем тот, на который вы дали ссылку. Мой вариант тоже находится в разделе "накамерный свет", но пусть вас это не смущает, большинство моделей нельзя поставить непосредственно на камеру, поскольку они слишком большие. Что могу сказать об этом осветителе: Он достаточно большой, чтобы выдавать хороший яркий свет (600 светодиодов), но в тоже время достаточно компактный по габаритам, чтобы им было удобно пользоваться. Яркость удобно и плавно регулируется, шторки помогают направлять свет в нужную сторону. В идеале нужно два осветителя (поставить слева и справа), но в принципе можно для начала приобрести один, чтобы попользоваться и понять - докупать ли второй.

Вот так он выглядит в реальной жизни:

Вот примеры кадров, снятых с одним осветителем:

Как видите, в ряде случаев вполне можно обойтись только одним осветителем, но это как раз благодаря тому, что он довольно большой. Можно чуть сэкономить и взять поменьше, но тогда точно придется брать сразу два, одного будет маловато.

Вот так выглядит съемка с двумя осветителями:

Большие / тяжелые / дорогие стойки под осветители не нужны. Достаточно приобрести что-то в пределах 1500 руб. Обратите внимание на Falcon Eyes L-1900 ST, легкая в обращении, не дорогая и компактная стойка.

Удачи!

VerSen, 2018-11-07 19:40:31 +00:00

@y.brick спасибо за столь подробный ответ!

Вставлю и свои три копейки! @Pikachu, как я понимаю, берет свет прежде всего для обзоров.

Ни кольцевая вспышка, ни один осветитель - не справятся даже с набором средней величины, не говоря уже о больших...

Люблю точность, поэтому - свет этот для видеографов и видеооператоров и описание "накамерный" - в большинстве своем подразумевает профессиональную видеокамеру - размеры ее существенно больше чем у фотокамеры... И да, на видеокамеру ставится через переходник-крепление, которое к фото-камере может не подходить. Поэтому - осторожнее при покупке. Лучше брать что-либо со стандартным крепление на штатив!

y.badiner, 2018-11-07 20:16:00 +00:00

Да, светодиодные осветители предназначены для видеосъемки, это правда. Но у меня есть удачный (на мой взгляд) опыт съемки Лего с ними, и я не мог не поделиться :) Из минусов могу отметить то, что работать с постоянным ярким светом мне субъективно не очень комфортно для глаз, плюс иногда довольно жарко. (В этом смысле вспышки стали для меня спасением!)

Если же речь об обзорах, а не о маленьких сценках, которые я привёл в пример постом выше - тогда полностью поддержу @VerSen, необходимо минимум два источника света, одного будет точно мало.

VerSen, 2018-11-07 20:21:49 +00:00
5 минут назад, y.brick сказал:

Из минусов могу отметить то, что работать с постоянным ярким светом мне субъективно не очень комфортно для глаз, плюс иногда довольно жарко.

Это и есть тот существенный минус, из-за которого я отговариваю общественность от постоянного света, обычно... :) Фотографы тоже используют постоянный свет - и, как правильно уже было отмечено выше, художественных возможностей у него несколько больше (но надо уметь ими пользоваться - то есть для света "навырост" он хорош). И еще незаменим, конечно же при съемки видео. Но это уже совсем-совсем другая история. :) :) :)

Pikachu, 2018-11-08 05:30:53 +00:00

@y.brick, Огромное Спасибище за подробный развёрнутый ответ!!!

@VerSen, Спасибо за пояснения!

Теперь немножко поясню "от себя":
Да, последнее время с Самоделками как-то у меня не очень, а вот с Обзорами ещё куда ни шло.

Приведённые мною выше осветители разные.
Первый - так скажем "средний" - "Окно" под фотоаппарат около 15 см, а внешний размер около 35 см.
Вчера мне дали "пощупать" его вживую. Правда не с моим фотоаппаратом и без LEGO под руками.
Иииии... Впечатления неоднозначные.
- с одной стороны фотографировать можно чуть ли не "в шкафу" или "под одеялом": Относительно компактная конструкция с фотоаппаратом. Повернул и щёлкай кадры.
- с другой стороны - это громоздкая и тяжёлая вещь без ручки! На штативе конечно да, но тогда надо вертеть объект съёмки, а не крутиться вокруг него самому.
- конструкция в сборе как я уже говорил, превращается прямо в "Сатурн в миниатюре". И несколько кадров сделать можно "вот прям сразу": бросил фон, поставил объект и вперёд! А потом раз и ты устал её держать...
- тени за объектом КакМнеКажется при таком способе подсветки на фотографиях заметно ниже, чем при "естественном дневном свете из окна". НО! Я не пробовал снимать конструкции типа "лес". Скорее всего там это будет грустно.
- Светопоток большой и регулируется регулятором, а светофильтр можно поменять с белого на оранжевый. В комплекте есть на выбор: коробочка под батарейки и БП в розетку.
Если мне дадут его попробовать ещё раз, постараюсь сделать кадры для "предметного разговора".

А вот второй - На Али его позиционируют для портретной съемки и КакМнеКажется, он бы подошёл для съемки наборов побольше. НО, возникает вопрос: "А так ли он ярко светит?". По размерам вторая громадина около полуметра. И это вроде как-раз для фотографирования голов людей. Но для макро-съёмки это совсем не то...

В продаже бывают ещё маленькие "световые колечки" - чуть ли не на объектив или немного больше, но вот они точно только для "мелкоты".

Вот как-то так.

родионова, 2018-11-08 08:33:19 +00:00

Вопрос к y.brick. В Вашем подробнейшем описании разных лйфхаков для домашнего фотографирования фигурируют только маленькие виньетки. Что же делать, если надо сфотографировать 48x48? Или 48х96, которая в высоту еще сантиметров 60? Какие использовать приспособления? И есть ли общие рекомендации о том как лучше фотографировать монохром?

Изменено 8 ноября 2018 пользователем Родионова

Pikachu, 2018-11-08 08:47:59 +00:00

@Родионова - Маленький лайфхак на Форуме:
Когда хотите "маякнуть" пользователю, то поставьте значёк амперсанда (собачки) @ и начните вводить имя. появится всплывающая менюшка, выбираете пользователя и в тексте будет "синее облачко" а у пользователя уведомление в панели наверху.
Так он быстрее увидит, что Вы обратились именно к нему ;-)

y.badiner, 2018-11-08 09:10:58 +00:00

@Pikachu

Я бы все-таки на вашем месте не приобретал кольцевые осветители в виду их крайней специфичности. Форм-фактор не самый удобный и не гибкий. Вы и сами уже отметили их сомнительную эргономичность. Есть риск что съемка станет борьбой со светом, что вместо фана принесет вам только грусть.

Вам так или иначе все равно придется крутиться вокруг объекта и крутить сам объект съемки в той или иной степени, независимо от того, какой будет свет. Даже при съемке набора в студии, с профессиональным светом, все равно нужно так или иначе искать удачные углы съемки и не редко менять положение самого набора, вам же при обзоре нужно показать все нюансы набора, которые вряд ли удастся запечатлеть с одного ракурса. Как бы там ни было, для обзоров вам точно нужно как минимум два источника света, это позволит в достаточной степени осветить набор и избавиться от теней.

А вы не хотите все-таки рассмотреть вариант со вспышками, пример которого я привел выше? Для обзоров это идеальный вариант. Если вопрос цены критичен, давайте вместе подумаем.

Вариант с LED-осветителями:
- Два осветителя по 7 000 руб (средняя цена)
- Две стойки по 1 500 руб.
Итого в среднем = 17 000 руб.

Вариант со вспышками:
- Две вспышки YongNuo Speedlite YN-560III по 4 800 руб (средняя цена)
- Один радиосинхронизатор YongNuo YN-560TX за 3 500 руб (средняя цена)
- Две стойки Fotokvant LS-2100B по 990 руб (средняя цена)
Итого в среднем = 15 080 руб.

К вспышкам вам только нужно будет подобрать два софтбокса (будет подороже), или два зонта (будет подешевле) для рассеивания света.

@Родионова

Вот тут Шурик описал набор приспособлений, с которыми он фотографирует модульник в домашних условиях.

Изменено 8 ноября 2018 пользователем y.brick

Pikachu, 2018-11-24 16:39:50 +00:00

Продолжение экспериментов:

Приобрёл два светодиодных прожектора по 20W.

Вот таких - Philips BVP132 (20W)

Композиция "на прищепках":

И вот такая получается фотография на выходе:

И всё-бы хорошо. Цена по 850 рублей за штуку. Очень бюджетно. Глазу всё нормально.

НО, выпрямление напряжения как будто выполняется обычным диодом. Получается, что свет моргает на частоте 50 герц.

При автофотографировании нескольких кадров подряд часть из них чёрные. А часть средние. И малая часть светлые.

Можно разобрать и сделать блок питания со стабилизацией и конденсатором. Потеря гарантии.

Вот думаю, 2 по 20 хватит ли. или надо 2 по 50 брать. Или ещё два по 20 добить...

Pikachu, 2018-11-24 16:40:34 +00:00

@y.brick, @VerSen, что скажете?

Pikachu, 2018-11-24 18:47:51 +00:00

В общем, почитал и то и сё. Поигрался с прожекторами.

Вся проблема в моргании.

Корпус без болтов, собран для уличного монтажа. Герметичный по IP65.
Разбор для замены драйвера (блока питания) - однозначная потеря гарантии.
При том, почти наверняка переход от импульсного режима работы светодиодов на постоянный вызовет большее тепловыделение и, вероятно, перегрев светодиодной матрицы.

Купить, разобрать, заменить, собрать, сжечь, выкинуть... Грустный путь.

При предпросмотре кадра на дисплее фотоаппарата плывут чёрные вертикальные полосы.
Сложно даже фокус подстраивать.

"Я нашел ещё один неверный путь..."

VerSen, 2018-11-25 06:06:34 +00:00
11 часов назад, Pikachu сказал:

Вся проблема в моргании.

@Pikachu проблема имеет простое решение: длительная выдержка. Частота моргания - величина постоянная - поэтому длительная выдержка подбирается опытным путем один раз и на всю фотосессию. Собственно - это и для импульсного света тоже так происходит (устанавливается мощность источника, расстояние до объекта фотосъемки, подбор диафрагмы в зависимости от задач). Так что - ничего сложное - дело привычки. Да, для длительной выдержки потребуется штатив или табуретка или стопка книг.

Поэтому, на Вашем месте, я бы ни в коем случае не расстраивалась - фотографии Лисички Вероны отличные! ;) Я бы сейчас остановилась на этом варианте (ничего не докупала и не исправляла технически). Но Вам в любом случае - надо смотреть в сторону постобработки фотографий. Это первое. И второе, все-таки со временем - приходить к комплекту, о котором выше написали @Shurik и @y.brick. Лучшего решения, по прежнему нет. :)

Pikachu, 2018-11-25 10:28:43 +00:00

Свет это бесспорно важно, но фотоаппарат играет решающую роль.

Поигрался с ручными настройками и на моей компактной камере я не заметил визуальной разницы в глубине резкости при настройках ISO 400:
F 1,8 1/60 и F 8.0 1/6.

Если объектив физически небольшой, то возможно ли вообще получить на нём бОльшую глубину резкости чем на предыдущих кадрах...

Или надо идти в сторону зеркалки...

Фокусное расстояние по информации из снимков 6.1 мм. Надо делать меньше зум и подходить ближе или больше зум и отходить дальше?

tkf, 2018-11-25 10:43:53 +00:00

Я например слепошара, и разницы между 1.8 и 8.0 не вижу :) за то вполне вижу между 2.0 и 16.0 :) При наличие штатива, если выставляется 16.0 с выдержкой например в пару секунд, кадр получается достаточно четкий :)

y.badiner, 2018-11-26 18:51:46 +00:00

@Pikachu не расстраивайтесь! Это в любом случае полезный опыт, и он вдвойне полезнее, когда вы им делитесь.

С подобным мерцанием мне приходилось сталкиваться, правда то был не источник света, а гирлянда. Ее мерцание было заметно даже невооруженному глазу, что уж говорить о фотографии. После первой же фотосессии я ее выкинул, даже просто смотреть на нее было неприятно для глаз. Приходилось либо снимать на длинной выдержке, как советует Вера (при этом обязательно использовать штатив и даже не дышать на камеру, иначе смаз кадра неминуем), либо «ловить» свет гирлянды снимая на короткой выдержке и затем выбирать удачные кадры. Из 15-20 кадров мне удавалось вытащить 2-3 более-мене вменяемых изображения, вот пара примеров.

Вернемся к лисичке. Кончик носа не в фокусе, а в остальном кадр удачный. Соглашусь с Верой – подумайте о постобработке. Вообще как именно и что настраивать при обработке – это исключительно дело вкуса, но я бы здесь поправил экспозицию и еще пару параметров. Взял на себя смелость и покрутил ваш кадр в редакторе, (надеюсь вы не против). Открыл Lightroom CC, которым я часто пользуюсь в дороге на телефоне и планшете. Приложение можно скачать бесплатно для iOS или Android, доступны основные базовые функции без каких-либо вложений.

Вкладка «Свет»
- Экспозиция +70
- Контрастность +5
- Свет +10
- Белые +5
- Черные +5

Вкладка «Цвет»
- Температура -5
- Красочность +20

Результат:

При желании оставшиеся тени, отбрасываемые лисичкой, а так же оранжевые рефлексы можно подтереть / исправить в любом фотошопоподобном редакторе.

Что касается глубины резкости - разница между 1.8 и 8.0 должна быть видна. Какой камерой вы снимаете (не вижу этой информации в свойствах снимка)?

Вот вам отличная наглядная памятка по поводу выдержки / диафрагмы / iso:

Изменено 26 ноября 2018 пользователем y.brick

Pikachu, 2018-11-26 19:14:32 +00:00

@y.brick, Спасибо за советы!

Свежий опыт:

Эх, права была @VerSen! Осветители работают!

Для себя опытным путём сделал открытие: при выдержке меньше 1/30 на экране камеры пропадают полосы при предпросмотре кадра!

Нашёл для себя оптимальную процедуру:
Аппарат на штатив.
ISO 100, F 8.0, почти максимальный зум (чтобы можно было вручную фокус подстроить в обе стороны).
Включаю подсветку.
Выдержкой начинаю с 1/125 и иду вверх. Когда Яркость на дисплее нормальная, но есть полосы, ещё докидываю пару щелчков выдержки вверх. Полосы пропадают. Ловлю фокус. Отщёлкиваю выдержку обратно. Выставляю задержку снимка в 2 секунды. Нажимаю спуск и убираю руки.
Аппарат щёлкает.
Смотрю кадры.

Иииии. Я снова рад, как оно получается! Практически не редактирую по яркости/контрастности!

Увы, кадров лисички по новой схеме сейчас не будет, будут в другой раз.

P.S. 20W мало. Раздумываю сдать эти обратно и заказать 2*30W (4000K Цветотемпература). Есть ещё вариант 2*50W... Возможно это то, что нужно на большие здания или Техник.

P.P.S. Прожекторы слепят! Прилось собрать из картонки ширму, а то сложно фокус на дисплее ловить.

P.P.P.S. Ни разу не делал выдержку даже в 1/8 , не говоря о более долгих величинах. Всё просто засвечивается...

Если кто видит ошибки в описанной мной процедуре, буду рад критике. ;-)

Pikachu, 2018-12-09 17:00:46 +00:00

Итак, свежие новости:

Я вернул обратно (в срок до 14ти дней с момента покупки) прожекторы на 20 Ватт и взял два на 30 (цветовая температура всё-ещё 4000К). Да, некоторых жизнь ничему не учит, но я доволен ;-)

Свежий фотостол:

Прожекторы - Огонь! Правда надо придумать подставки, а сами прожекторы перевернуть "вверх ногами".

Вот такой кадр получается после подрезки. (Кадр уменьшен примерно в половину от исходного с фотоаппрата).

Если применить "Автокоррекцию цвета", то картинка становиться более нейтрально серо-белой:

После "Автокоррекции контраста":

На мой взгляд - смотрится вообще Потрясающе! Но и это не предел! После "Мне повезёт!":

Чёткость и резкость меня вполне устраивают.

И, возможно, последний шаг был лишним...

Что скажете, коллеги?

P.S. Да, Adobe Photoshop для меня всё ещё дорог, поэтому обрабатываю в старой доброй Google Picasa 3. Хотя, скорее всего надо смотреть в сторону бесплатных Gimp и Paint.NET.

y.badiner, 2018-12-10 14:07:43 +00:00

@Pikachu Новые осветители заметно лучше, но 4000К все ещё слишком "тепло" на мой взгляд :) Однако это не проблема, так как температура / баланс белого легко выравниваются с помощью софта, о чем говорит второй кадр (тот, что после «автокоррекции цвета»). Лучшее изображение из представленных.

«Автокоррекция контраста» и «Мне повезёт» все убивают, здесь и цвета неестественные, и шумы появляются. Я вообще не доверял бы автоматическим настройкам приложения и аккуратно крутил бы все вручную. Но это конечно дело вкуса.

Фотошоп действительно не дешевая штука, но есть альтернативы, в зависимости от ваших потребностей, в том числе бесплатные. Выше в данной ветке я уже писал об этом.

Возвращаясь к вашим осветителям, хочу сказать что для крупных планов и небольших виньеток их вполне достаточно, но не более. Впрочем, это уже сказано много раз :)

Изменено 10 декабря 2018 пользователем y.brick

Sniff, 2019-07-09 13:39:50 +00:00

Зашел спросить про фотокубы для предметной съемки (стоит ли взять простенький, что бы фоткать мелкие вещи на смартфон), но увидел вот это, и теперь уже больше ничего не хочу. @y.badiner, считаю, что комбинировать Джокера и единорогов запрещено каким-нибудь штатом в США, как минимум.

Shurik, 2020-04-01 09:55:20 +00:00
01.04.2020 в 12:38, y.badiner сказал:

Овощной самурай
Когда самоизоляция пошла на пользу - научился нарезать овощи как профи :)

Если интересно как снято, приглашаю под спойлер.

Показать содержимое

Здесь все довольно просто. Как только определился с идеей снимка, выбрал персонажа и приступил к сборке фона. Я просто нагугил традиционные китайские узоры и попытался изобразить что-то похожее. Расположил все ЛЕГО-элементы, нарезал и подвесил на проволоке часть огурца. Поставил два источника света - справа вспышка с софтбоксом на стойке для общего освещения (стоит за кадром), слева - вспышка с зеленым фильтром чтобы сделать огурец и брызги воды сочнее. Вода распылялась из простого домашнего пульверизатора. Всего сделан 81 кадр, выбирать из которых было мучительно больно, поскольку каждый следующий кадр был в чем-то лучше предыдущего, но при этом в чем-то уступал. Тут главное суметь в какой-то момент остановить съемку )))

01.04.2020 в 12:38, y.badiner сказал:

Поставил два источника света - справа вспышка с софтбоксом на стойке для общего освещения (стоит за кадром), слева - вспышка с зеленым фильтром чтобы сделать огурец и брызги воды сочнее.

Очень хочется узнать параметры настройки камеры и обоих источников света!

Изменено 2 апреля 2020 пользователем VerSen
Добавлен контекст к вопросу.

y.badiner, 2020-04-01 10:17:02 +00:00

@Shurik Ого! Спасибо за вопрос!

Nikon D7100 + 35mm f/1.8G AF-S DX Nikkor
Диафрагма f/4,5
Выдержка 1/160
ISO 100

Вспышки YongNuo Speedlite YN-560III
На стойке - 1/16, 24мм
На столе - 1/64, 24мм

По поводу объектива: Мне всегда хочется перейти на 50мм, но в квартире тесновато и с этим фокусным расстоянием работать уже не так комфортно. Пробовал так же макро 100мм - очень красивые снимки, но чтобы их сделать нужно уже просто на стену лезть. Поэтому уже третий год постоянно снимаю на 35мм. Из минусов широкого угла - часто рушится геометрия, но это в принципе не трудно поправить в фоторедакторе. Зато могу снимать практически впритык, в условиях тесного пространства это очень важно.

Shurik, 2020-04-01 11:15:23 +00:00
53 минуты назад, y.badiner сказал:

По поводу объектива: Мне всегда хочется перейти на 50мм, но в квартире тесновато и с этим фокусным расстоянием работать уже не так комфортно.

Меня больше всего впечатлило в снимке не свет и даже не динамика, а то, как фантастически удачно вписался к кадр задник с рисунком. С полтинником придется покопаться, чтобы подобрать подходящее расстояние от объекта до камеры.

VerSen, 2020-04-01 11:44:32 +00:00

@y.badiner @Shurik Парни! Прекратите позориться!!! Фокусное расстояние объектива - и минимальное фокусное расстояние – это не муж и жена, а 4 совершенно разных человека – совершенно разные вещи. ;)

Расстояние на котором начинается фокусироваться объектив - это минимальное фокусное расстояние. Для наших целей подходят - макрообъективы, которые могут быть и длиннофокусными, и короткофокусными и широкоугольными и какими угодно.

У меня макро-объектив - 105 mm. Минимальное расстояние до объекта - 8,5 см – и надо снять бленду чтобы не тыкать ей в минифигурки. ;)

y.badiner, 2020-04-01 11:57:46 +00:00

@VerSen Вера, ты же знаешь, я просто наобум нажимаю все кнопки на камере, иногда что-то из этого выходит и я выкладываю в интернет. Я вообще не понимаю что происходит, оно само!))) Если серьезно - главное что Шурик понял, что я имею в виду. У меня в руках был только один макро-объектив, и фокусируется он в лучшем случае в 35-45 сантиметрах от фигурки, а то и дальше. Со стандартным Никоновским полтинником такая же история.

Но дело то не только в этом, а ещё и в том, что чем больше фокусное расстояние объектива, тем дальше мне приходится отходить от предмета съемки чтобы захватить в кадр все нужное. Я говорил именно об этом. Кроме того, мою проблему можно помножить на 1,6 потому что у меня не полный кадр.

Изменено 1 апреля 2020 пользователем y.badiner

VerSen, 2020-04-02 10:11:40 +00:00

Позволила себе перенести последние сообщения в соответсвующий раздел. :)

И, простите меня, позанудствую! :)

21 час назад, y.badiner сказал:

У меня в руках был только один макро-объектив, и фокусируется он в лучшем случае в 35-45 сантиметрах от фигурки, а то и дальше. Со стандартным Никоновским полтинником такая же история.

Тогда я сомневаюсь, что он заявлен как "макро" (у Никона, кстати, будет написано micro для макрообъективов ;).

Являюсь обладателем стандартного почти "полтинника" от Никона - и единственная претензия к нему: фокусировка - на 45-50 mm. В подавляющем большинстве приходится "отъезжать" от фотостола чтобы сфокусироваться. Да, если набор большой - то, согласна требуется "отъезжать" что бы он попросту влез в кадр, но тут и макро-объектив не нужен совершенно.

Поэтому:

23 часа назад, y.badiner сказал:

Пробовал так же макро 100мм - очень красивые снимки, но чтобы их сделать нужно уже просто на стену лезть...

А зачем? Зачем использовать длиннофокусный макро-обьектив для съёмки больших объектов... У него суть другая совсем: выхватывать конкретные детали.

Поэтому я и занудствую: я понимаю ваши проблемы, но как раз правильный подбор оптики решает большинство из них. И нельзя требовать от среднего/длинного фокуса того, что ему в принципе не под силу.

22 часа назад, y.badiner сказал:

Вера, ты же знаешь, я просто наобум нажимаю все кнопки на камере, иногда что-то из этого выходит и я выкладываю в интернет. Я вообще не понимаю что происходит, оно само!

А вот, не надо "ля-ля"! ;) Я знаю очень мало творческих и креативных людей, которые так же вдумчиво подходят к процессу как ты! :) Так что не прибедняйся! ;)

Но вот я продолжу занудствовать, исключительно ради пользы дела! Кадр, который мы обсуждаем - технически очень далёк от совершенства. Он очень красивый, очень идейный и стильный! И я бы даже ничего подобного и придумать не смогла... Так что тут - в очередной раз аплодирую стоя твоей креативности и снова и снова снимаю шляпу! :)

Но! Вот эти параметры - можно и нужно пересматривать.

23 часа назад, y.badiner сказал:

Nikon D7100 + 35mm f/1.8G AF-S DX Nikkor
Диафрагма f/4,5
Выдержка 1/160
ISO 100

1. Вместо резких и ярких брызг огуречной "воды" - мы видим размазанные капли, даже не капли а пятна. Почему? Выдержка 1/160 – недостаточно для резких брызг – успевают размазаться. Нужна примерно 1/500 или еще меньше.

2. В текущих условиях поставить 1/500 поставить не можем. Почему? потому что выдержка камеры для синхронизации вспышек – 1/160 - она и стоит. Увы и ах.

3. Тогда имеет смысл - одной вспышкой "заморозить" движение капель - а второй уже подсветить фон до нужного значения экспозиции. Параметров не назову - надо подбирать индивидуально.

В общем: нет предела совершенству! :)

Shurik, 2020-04-02 11:32:13 +00:00

Как же много появилось свободного времени занудствовать! Я хочу с вами!!

1 час назад, VerSen сказал:

1. Вместо резких и ярких брызг огуречной "воды" - мы видим размазанные капли, даже не капли а пятна. Почему? Выдержка 1/160 – недостаточно для резких брызг – успевают размазаться. Нужна примерно 1/500 или еще меньше. 

И пропадает вся динамика из кадра. Здесь именно брызги и их направление создают "экшн". А кадры с "резкими и яркими" брызгами мне всегда кажутся чрезвычайно искусственными и скучным.

1 час назад, VerSen сказал:

2. В текущих условиях поставить 1/500 поставить не можем. Почему? потому что выдержка камеры для синхронизации вспышек – 1/160 - она и стоит. Увы и ах.

Так почему бы не взять вспышку с режимом FP? Насколько я помню, у YongNuo Speedlite YN-560 III такого режима нет, но у других моделей той же фирмы — есть. Но, опять же, не вижу смысла ставить такую короткую выдержку.

y.badiner, 2020-04-02 16:15:38 +00:00
5 часов назад, VerSen сказал:

Тогда я сомневаюсь, что он заявлен как "макро"

В моем случае это было стекло Tokina 100mm, но я даже не могу нагуглить эту модель, видимо что-то старое, мне давали в пользование на время.

5 часов назад, VerSen сказал:

Кадр, который мы обсуждаем - технически очень далёк от совершенства.

Я ни в коем случае с этим не спорю, я это прекрасно понимаю и сам вижу. Мне просто не с кем это обсудить, чтобы понять куда двигаться.

5 часов назад, VerSen сказал:

Вместо резких и ярких брызг огуречной "воды" - мы видим размазанные капли, даже не капли а пятна. Почему? Выдержка 1/160 – недостаточно для резких брызг – успевают размазаться.

Ты знаешь, бывает что достаточно. Под спойлером кадр, где капли в общем-то есть. Берегите глаза: Кадр не обработан!)))))

Но я не хочу ловить момент в серии из 100 кадров и терять время, я хочу знать наверняка какой параметр выставить чтобы получить искомый результат.

4 часа назад, Shurik сказал:

Здесь именно брызги и их направление создают "экшн". А кадры с "резкими и яркими" брызгами мне всегда кажутся чрезвычайно искусственными и скучным.

Именно поэтому я и выбрал этот кадр - динамика. Я тоже решил что "замороженные" выдержкой кадры красивые, но слишком статичные. Я в последнее время даже подвешенные на проволоке детали немножко допиливаю в фотошопе - добавляю размытие движения, прям чуть-чуть, чтобы они не висели в невесомости, а именно летели в заданном сюжетом направлении.

В общем, товарищи! Дело не столько в плохом знании матчасти, а в непонимании своего оборудования. Я часто пытаюсь добиться результата, которого не может дать мой объектив или вспышки, и выходят вот такие самураи с огурцами. Мне уже на Brickcentral дали совет на века, который звучит как "Know Your Gear!". Не надо снимать на ширик, а потом в фоторедакторе пытаться побороть бочкообразность (выпуклость) изображения. Не надо снимать на 85-100мм в тесной комнате. Не надо пытаться снять большой набор на макро-объектив. Не надо пытаться получить правильные тени с ярким импульсным светом. Короче, надо расширять парк оборудования и понимать в что и в каких случаях использовать. Вот тогда будет фан от съемки, а не борьба с оборудованием. Я все хочу купить новую камеру, но что-то мне подсказывает что для улучшения качества снимков и для расширения своих возможностей мне намного полезней будет купить пару объективов, которых у меня нет.

Вера, это самое полезное занудство, с которым мне приходилось сталкиваться))))) А у Шурика просто подход иной - он всегда находит положительные моменты и всегда хвалит. И этого очень часто тоже не хватает, за это Шурику респект, это мотивирует!

Sepulchure, 2020-04-03 17:55:08 +00:00

Товарищи, посоветуйте дельную бесплатную камеру на Android. Большой необходимости нет, но иметь под рукой было бы полезно.

Лучшее что нашёл это FV-5, но и тут свои заморочки, например минимум EV+-1 (вместо 1/3) и нет кастомного баланса белого.

LosLEGOs, 2020-04-12 22:37:24 +00:00

Где-то в начале марта, за 500 рублей (потому что там был достаточно неприятный люфт при наведении фокусировки), мне достался старый советский объектив гелиос Zenit Moonlight 2/58. Повертев и найдя переходник на байонет своей камеры я отложил его на полку и особо не использовал, однако сегодня я разобрал его, подкрутил несколько разболтавшихся винтов и, что удивительно для меня, сумел собрать его обратно, ничего не сломав.
Вообщем, покупать гелиос советую всем, потому что стоит он примерно 1000 рублей на авито, а фотографии меняет координально своим потрясающим размытым фоном. Такой эффект фотографы ещё называют боке. Для сравнения показываю фотографию со стандартным китовым объективом:

y.badiner, 2020-05-18 18:19:29 +00:00

Бассейн

Наконец-то нашел время и удобный случай еще немного поиграть с водой. Приобрел средних размеров аквариум. Очен напрягают эти пластмассовые накладки на углах, но учитывая стоимость и страну производства, попыток отсоединить их предпринимать пока не стал.

Собрал простенькие декорации в виде бассейна. Безумно нравятся эти тайлы цвета Sand Green! Один из редких для меня случаев, когда думаю "ну что же я так тормозил во время заказа Lugbulk, надо было брать больше!" :)

Для чего заморачивался с фоном - сам не знаю. По факту на итоговом снимке его толком и не видно.

Я переживал что конструкция из LEGO не будет держаться и всплывет, но клеящиеся подушечки UHU Patafix очень прочно держали мой бассейн на дне аквариума, просто супер!. Главное наливать не очень теплую воду, чтобы подушечки не размягчались, тогда все будет хорошо. Здесь должен был быть снимок аквариума с водой, который я не сделал :( По большому счету - это весь процесс подготовки.

Налил воду и запустил минифигурку на проволоке. Ставить камеру нужно как можно ближе к аквариуму. Так же имеет смысл поиграть со светом, чтобы минимизировать блики. Я использовал один большой LED-осветитель.

Пузыри можно создавать с помощью трубочки для коктейля, но в данном случае фон довольно сложный (куча маленьких тайлов) и толстую трубочку будет не легко затереть, поэтому я создавал экшен в бассейне с помощью струи воды из шприца.

Вот так выглядят два финальных снимка с легкой обработкой в Лайтруме.

Как видите на втором снимке присутствует множество мельчайших пузырьков, придающих некую зернистость изображению. Они появились в процессе съемки (между первым и вторым кадрами прошло довольно много времени), поэтому не забывайте время от времени очищать поверхности от них (можно даже просто пройтись пальцем) иначе придется долго и мучительно убирать их в фоторедакторе. Но есть лайфак - используйте купленную в магазине не газированную дистиллированную воду, она чистая, без примесей, и образование нежелательных пузырьков сводится к минимуму. Я использовал воду из под крана, за что и поплатился :)

Это мой первый опыт, который по моему мнению в целом удался, но тут конечно есть над чем работать.

Хотите больше и лучше? Тогда вот вам подробный видео-урок по съемке LEGO в аквариуме от администратора фото-сообщества Brickcentral В данном уроке есть все: сама LEGO-инсталляция, создание пузырьков, советы по поводу освещения и даже постобработка.

Уверен, вам понравится!

https://www.youtube.com/embed/Uj3WbtIkl0I?feature=oembed

Вот и все. Надеюсь вдохновил вас на новые фото-подвиги :)

Изменено 19 мая 2020 пользователем y.badiner

SilenWin, 2020-05-22 11:40:49 +00:00
18.05.2020 в 21:19, y.badiner сказал:

Это мой первый опыт, который по моему мнению в целом удался, но тут конечно есть над чем работать.

Очень круто, больше похоже на годы тщательной подготовки! =Р
Вообще тема очень интересная и достаточно простая (при наличии правильной ёмкости, естественно), в домашних условиях можно очень занятные штуки отснять.

Посмеялся, вспомнив свой опыт с подводной съёмкой, когда весь ЕКШОН происходил в чайнике с подсветкой, а затевался ради красивых пузырьков)))

Скрытый текст

y.badiner, 2020-05-22 16:54:29 +00:00

@SilenWin Леша, спасибо! Твой снимок в чайнике очень крут! Я его помню, весьма неожиданная работа :)

У нас с фотолюбителями возникла дискуссия о том, можно ли называть такие работы "подводной съемкой", ведь тут камера и фотограф не находятся под водой во время съемки. С одной стороны, ну что за придирки, правда? С другой стороны "снять ЛЕГО, находящееся в аквариуме" и "снять ЛЕГО под водой" - действительно не одно и то же! В итоге договорились называть это "съемка в аквариуме", потому что настоящая "подводная съемка" выглядит так:

https://phantoms.su/index.php?app=core&module=system&controller=embed&url=https://www.instagram.com/p/By0N5t0AMUx/?utm_source=ig_web_button_share_sheet

Фотограф Vesa Lehtimäki

Гильфи, 2020-05-22 18:58:36 +00:00
18.05.2020 в 21:19, y.badiner сказал:

Но есть лайфак - используйте купленную в магазине не газированную дистиллированную воду, она чистая, без примесей, и образование нежелательных пузырьков сводится к минимуму. Я использовал воду из под крана, за что и поплатился :)

Спасибо за хороший совет, тоже были пузырьки. А вот интересно, что делать с активно летающей пылью, которая уже через десять минут успевает нападать в воду в достаточном количестве, чтобы оставлять хаотические следы на фотографии? Впрочем, в моём случае это оказался не баг, а фича)

7 часов назад, SilenWin сказал:

Посмеялся, вспомнив свой опыт с подводной съёмкой, когда весь ЕКШОН происходил в чайнике с подсветкой, а затевался ради красивых пузырьков)))

Большой чайник, раз туда поместился целый Борок, ещё и в экшн-режиме! ;)

А вот я, чтобы снять свою Урсулу...

"The spirit of abysmal despair!" by R2 D2, on Flickr

"The spirit of abysmal despair!" - bubbles by R2 D2, on Flickr

...устроила БУРЮ В СТАКАНЕ!!!!! :P

В стакане ИЗ МАКДОНАЛЬДСА, Карл!!! xD xD xD

SilenWin, 2020-05-23 07:55:53 +00:00
14 часов назад, y.badiner сказал:

@SilenWin Леша, спасибо! Твой снимок в чайнике очень крут! Я его помню, весьма неожиданная работа :)

У нас с фотолюбителями возникла дискуссия о том, можно ли называть такие работы "подводной съемкой", ведь тут камера и фотограф не находятся под водой во время съемки. С одной стороны, ну что за придирки, правда? С другой стороны "снять ЛЕГО, находящееся в аквариуме" и "снять ЛЕГО под водой" - действительно не одно и то же! В итоге договорились называть это "съемка в аквариуме", потому что настоящая "подводная съемка" выглядит так:

Спасибо, хотя и жутко кривой снимок вышел)))
В следующий раз нужно будет исключать все лишние блики и подсветку от зданий за окном, на фоне которого всё снималось. Да и чайник не очень удобен в первую очередь колоссальным искажением (водяная линза же) объекта внутри.

Ну а насчёт "подводной съёмки" опять же - огромная разница в бюджете и возможностях. Забавный кадр можно сделать дома, с помощью стакана/банки/чайника и соломинки, с каким-нибудь базовым светом, а для натуральной подводной съёмки уже нужна минимум камера в боксе и большая ванная/бассейн. Естественные водоёмы могут не подойти, зачастую вода грязная. Так что возникает куча всяких заморочек, которых мы лишены дома). Как раз сейчас в голову пришла мысль что дома можно использовать пищевые красители для всяких спецэффектов (например имитировать "чернильные облака" как у осьминогов) и вообще развлекаться как душе угодно))

12 часов назад, Гильфи сказал:

Спасибо за хороший совет, тоже были пузырьки. А вот интересно, что делать с активно летающей пылью, которая уже через десять минут успевает нападать в воду в достаточном количестве, чтобы оставлять хаотические следы на фотографии? Впрочем, в моём случае это оказался не баг, а фича)

Большой чайник, раз туда поместился целый Борок, ещё и в экшн-режиме! ;)

В стакане ИЗ МАКДОНАЛЬДСА, Карл!!! xD xD xD

Пыль можно попробовать побороть следующим образом - отрезать дно у пятилитровой бутылки для воды, прикрепить её за горлышко к трубе пылесоса, а затем расположить всю эту конструкцию над/сбоку/около объекта съёмки и включить пылесос. Пронаблюдать, чтобы летящая пыль не попадала в кадр и убедиться что весь этот поток не вызывает ещё большее запыление. Ну и пробовать менять положение этой самопальной вытяжки, если что-то не получается.

Чайник да, очень славный для таких целей, да и греется медленно, что позволило не создавать угрозу лапкам борока, которые стояли прям на нагревательном элементе.

Насчёт стакана - вот о чём я и говорю, домашняя "подводная" съёмка может быть очень простой, если немного поколдовать)

y.badiner, 2020-05-23 08:35:46 +00:00

@SilenWin Добавление красителей в воду - это гениально! Я сам хочу попробовать на досуге. Вот пара прекрасных примеров с бэкстейджем.

p.s.
Надеюсь, вставки из Инстаграмма в форуме у всех корректно отображаются, и карусель для листания фото / видео работает? У меня с компа все ок, а с телефона через раз отображается.

https://phantoms.su/index.php?app=core&module=system&controller=embed&url=https://www.instagram.com/p/B-zNKMVHDiC/?utm_source=ig_web_button_share_sheet https://phantoms.su/index.php?app=core&module=system&controller=embed&url=https://www.instagram.com/p/BsPRo5Hg4uV/?utm_source=ig_web_button_share_sheet

SilenWin, 2020-05-31 21:07:23 +00:00
23.05.2020 в 11:35, y.badiner сказал:

Надеюсь, вставки из Инстаграмма в форуме у всех корректно отображаются, и карусель для листания фото / видео работает? У меня с компа все ок, а с телефона через раз отображается.

Вроде бы всё в норме, и с телефона тоже нормально отображается. Фотографии, конечно, бомбические <3


Попробовал сегодня поиграться со всё той же темой - бороки и круглые прозрачные ёмкости с водой))
Вроде бы получилось уже лучше, особенно радует тот факт, что в этот раз обошлось без пузырьков =Р

Реквизит достаточно простой - холодильник, белая нитка для подвеса, скотч для заклеивания клавиши, включающей свет, мобильный телефон для слабой зелёной подсветки снизу.

Изменено 1 июня 2020 пользователем SilenWin

Гильфи, 2021-01-31 22:49:26 +00:00

Ура, свершилось! :D По совету @SpaceHopper я наконец-то купила лайтбокс!

Lightbox by R2 D2, on Flickr

Собрала, потестировала, очень довольна результатами) Специально брала большой, чтобы в него могла влезть моя зубастая лапочка Рекси. ;) В собранном виде лайтбокс оказался немножко побольше столика, на котором я фоткаю, так что приходится сдвигать стекло на столе, чтобы края не свисали. Зато в нём 4 лампы с регулируемой яркостью и два пластиковых фона, так что я теперь смогу фоткать после заката, что огромный плюс, потому что я часто не успевала отснять до наступления сумерек, из-за чего страдало качество.

В спойлере экспериментальные фото до и после для сравнения. Снято с разницей в несколько минут на одном и том же месте, без обработки (только уменьшила масштаб). Отличия в лучшую сторону налицо! :D

Скрытый текст

Обычно я снимаю фотки для темы Покупок и некоторые для Фото дня при боковом освещении, потому что так удобнее ставить фон:

Фотографии для обзоров и некоторые для Фото дня я снимаю при освещении спереди, чтобы избежать боковых теней (но если объект большой, то иногда я сама отбрасываю некоторую тень на фон), однако при этом возникают блики:

Первые две тестовых фотографии для лайтбокса я сняла при размещении ламп, как на самой первой фотке, и яркость стояла где-то 50%. Я бы их не стала выкладывать, так как яркость должна была быть нормальной, да и я нашла вариант размещения получше, но я хочу показать разницу в бликах с использованием рассеивателя и без него, а без рассеивателя я снимала только при первом размещении, вот так:

С рассеивателем бликов нет! :D О такой магии при свете из окна я могла только мечтать)

Вот окончательный вариант, где я разместила лампы иначе, и подняла яркость (рассеиватель используется):

Новое положение ламп и рассеиватель:

А теперь посмотрим на объект побольше - вот Тардис при боковом дневном освещении (как для фото из темы Покупок):

Тардис при дневном освещении спереди (как для фото в обзорах):

Тардис в лайтбоксе (итоговое положение ламп, рассеиватель, яркость 100%):

Разница видна невооружённым глазом)))

Впрочем, единственный недостаток лайтбокса - то, что его надо доставать, собирать, разбирать (а из-за габаритов и ограниченного свободного пространства это не очень быстро получается), и скорее всего мне будет неохота тратить время на лишние действия ради простой фотки в тему Покупок, так что "быстрые" фото я буду снимать по старинке. :) Ну и плюс у меня остались разные невыложенные фотки, в том числе для обзоров на Крыску и кубок, так что какое-то время контент будет старого типа)

Для полного счастья и обзора Ти-Рекса остался только штатив)